AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
Başvuru no. 1971/10
Sevim SEZER ve Diğerleri / Türkiye
Başkan
Ledi Bianku,
Yargıçlar
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla, 23 Ocak 2018 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Yukarıda belirtilen 10 Aralık 2009 tarihli başvuruyu göz önünde bulundurarak,
Gerçekleştirilen müzakereler sonucunda aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAYLAR VE OLGULAR
1. Başvuranların tamamı Türk vatandaşıdır ve Mahkeme önünde Tekirdağ Barosuna bağlı olarak görev yapan O. Genç tarafından temsil edilmektedirler. Başvuranlarla ilgili bilgiler ekte yer almaktadır.
2. Dava konusu olaylar, başvuranlar tarafından beyan edildiği şekliyle aşağıdaki gibi özetlenebilir.
3. Başvuranlar, iş sözleşmelerinin sonlandırılmasının ardından, 30 Temmuz 2007 tarihinde, Çerkezköy İş Mahkemesine başvurarak, kıdem, ihbar ve fazla mesai tazminatı talebiyle ayrı ayrı davalar açmışlardır. Yargılamalar sırasında, yerel mahkeme, tanıkları dinlemiş ve her bir davaya konu olan olayları tespit edebilmek amacıyla bilirkişi raporları aldırmıştır.
4. Çerkezköy İş Mahkemesi, 21 Temmuz 2008 tarihinde, her bir başvuran hakkında ayrı ayrı hüküm kurmuş ve iş sözleşmelerinin sonlandırılmasının geçerli nedenlere dayandığı sonucuna varmıştır. Yerel mahkeme, ayrıca, başvuranların kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini de reddetmiştir. Ancak, başvuranlardan bazılarına fazla mesai tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.
5. Yargıtay, 21 Nisan 2009 tarihinde, ilk derece mahkemesinin kararlarını onamıştır. Kesinleşmiş kararlar, 11 Haziran 2009 tarihine başvuranlara tebliğ edilmiştir.
ŞİKÂYETLER
6. Başvuranlar, Sözleşme’nin 6 § 1 maddesine dayanarak, ulusal mahkemeler nezdinde yürütülen yargılamaların makul bir sürede sonuçlandırılmadığı hususunda şikâyetçi olmuşlardır.
7. Başvuranlar, ayrıca, Sözleşme’nin 6. maddesine dayanarak, yargılamaların adil olmadığını ileri sürmüşlerdir. Başvuranlar, ilk derece mahkemesinin delilleri değerlendirmediğini ve dava konusu olaylarla ilgili kapsamlı bir inceleme yürütmediğini öne sürmüşlerdir. Başvuranlar, aynı zamanda, yerel mahkemelerce verilen kararların yeterince gerekçelendirilmediğini ve yerel mahkemelerin davalılar lehine hüküm kurmuş olmaları nedeniyle tarafsız olduklarının söylenemeyeceğini ileri sürmüşlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
A. Yargılamaların uzunluğu hakkında
8. Başvuranlar, Sözleşme’nin 6 § 1 maddesine dayanarak, ulusal mahkemeler nezdinde yürütülen yargılamaların makul bir sürede sonuçlandırılmadığı hususunda şikâyetçi olmuşlardır.
9. Mahkeme, Ümmühan Kaplan / Türkiye (no. 24240/07, 20 Mart 2012) davasında pilot karar usulünün uygulanmasının ardından, diğer hususların yanı sıra, yargılamaların uzunluğuna ilişkin olarak Mahkemeye yapılan başvuruların ele alınması konusunda Türkiye’de yeni bir iç hukuk yolunun oluşturulduğunu belirtmektedir. Mahkeme, sonrasında, Turgut ve Diğerleri/Türkiye ((k.k.) no. 4860/09, 26 Mart 2013) davasında, söz konusu hukuk yolunun, muhtemel surette (a priori) erişilebilir olduğunu ve yargılamanın uzunluğuna ilişkin şikâyetler bakımından makul bir tazmin imkânı sunabileceğini değerlendirmiş ve başvuranların söz konusu yeni hukuk yoluna başvurmamaları nedeniyle davanın kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.
10. Mahkeme, somut davada, başvuranların şikâyetleriyle ilgili olarak söz konusu yeni hukuk yolundan faydalanmalarını engelleyecek herhangi özel bir durumun bulunmadığı kanısındadır.
11. Dolayısıyla Mahkeme, iç hukuk yollarının tüketilmemiş olması nedeniyle, başvurunun bu kısmının Sözleşme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıştır.
A. Yargılamaların adil olup olmadığı hakkında
12. Başvuranlar, Sözleşme’nin 6. maddesi kapsamında da şikâyetlerde bulunmuşlardır.
13. Mahkeme, mevcut bilgi ve belgeleri göz önünde bulundurarak ve şikâyet konusu hususları görev alanına girdiği ölçüde dikkate alarak, Sözleşme veya Ek Protokollerde belirtilen hak ve özgürlükler açısından herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığı kanaatine varmıştır.
14. Dolayısıyla, başvurunun bu kısmının, açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle, Sözleşme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Başvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.
İşbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiş ve 15 Şubat 2018 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.
Hasan BakırcıLedi Bianku
Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Başkan
Ek Sevim SEZER, 1963 doğumludur ve Tekirdağ’da ikamet etmektedir. Naile AYDEMİR, 1965 doğumludur ve Tekirdağ’da ikamet etmektedir. Ali Rıza AYDİLEK, 1960 doğumludur ve Tekirdağ’da ikamet etmektedir. Sinan AYDIN, 1975 doğumludur ve Tekirdağ’da ikamet etmektedir. Aydın BAYRAKTAR, 1973 doğumludur ve Tekirdağ’da ikamet etmektedir. Cemile ÇEVİK, 1956 doğumludur ve Tekirdağ’da ikamet etmektedir. Abdullah ÇOBAN, 1979 doğumludur ve Tekirdağ’da ikamet etmektedir. Şadiye GÖKBULUT, 1964 doğumludur ve Tekirdağ’da ikamet etmektedir. Hava GÖRGÜLÜ, 1961 doğumludur ve Çerkezköy’de ikamet etmektedir.Dervişe İBİŞ, 1953 doğumludur ve Tekirdağ’da ikamet etmektedir.Nutfiye KÖROĞLU, 1959 doğumludur ve Tekirdağ’da ikamet etmektedir.Ecevit KURT, 1975 doğumludur ve Tekirdağ’da ikamet etmektedir.Cevat POLAT, 1979 doğumludur ve Tekirdağ’da ikamet etmektedir.Dilber SÜDÜTEMİZ, 1972 doğumludur ve Tekirdağ’da ikamet etmektedir.Gürkan TUNCA, 1975 doğumludur ve Tekirdağ’da ikamet etmektedir.Erdem YILMAZ, 1979 doğumludur ve Kırklareli’de ikamet etmektedir.
Full & Egal Universal Law Academy