Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-1-115 (Devralma)
Karar Sayısı : 12-36/1036-325
Karar Tarihi : 04.07.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER : Meltem BAĞIŞ AKKAYA, Başak ARSLAN
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : - Technip S.A.
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Öznur İNANILIR,
Av. Tuna TANIK
Çitlenbik Sok. No:12 Yıldız Mah. Beşiktaş/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Shaw Group Inc.’nin faaliyetlerinin bir bölümünü oluşturan
“Enerji ve Kimyasallar İşi”nin Technip S.A. tarafından devralınması işlemine izin
verilmesi talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına en son 27.06.2012 tarih ve 5194 sayı ile giren
yazıyla tamamlanan bildirim üzerine 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’un 7. maddesi ve 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken
Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen
28.06.2012 tarih ve 2012-1-115/Öİ sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu görüşülerek
karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, bildirime konu işleme izin verilmesinde
bir sakınca olmadığı görüşüne yer verilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Bildirim konusu devralma işlemi ile Technip S.A. (Technip), Shaw Group Inc. (Shaw)’nin
faaliyetlerinin bir bölümünü teşkil eden Enerji ve Kimyasallar İşi’ni (E&C Business), E&C
Business bünyesinde faaliyet gösteren 11 iştiraki ile birlikte devralacaktır.
(5) İşlem sonucunda, mevcut durumda Shaw bünyesinde faaliyet gösteren şirketler ile E&C
Business’in tam kontrolünün Technip’e geçmesi nedeniyle işlemin, 2010/4 sayılı Tebliğ
kapsamında bir devralma olduğu anlaşılmıştır.
(6) Tarafların faaliyetleri incelendiğinde, Technip ve E&C Business aracılığıyla Shaw’ın
dünyada tesislerin inşasına ilişkin olarak farklı tür hizmetler sağladıkları görülmekle
birlikte; iki tarafın da “Süreç Teknolojisi Lisansı”, “Başlangıç Aşaması Mühendislik
Tasarımı” (Front-End Engineering and Design) (FEED) olarak anılan tesis tasarımı,
“Genel Mühendislik”, “Temel Mühendislik” ve aynı zamanda “Mühendislik, Satın Alma ve
İnşaat” (Engineering, Procurement and Construction) (EPC) olarak anılan inşaat
hizmetleri sağladığı anlaşılmıştır.
(7) Yapılacak ilgili ürün pazar tanımı sadece sunulan hizmetin türüne göre değil, aynı
zamanda tesiste kullanılan teknolojiye de bağlı bulunmaktadır. Bu doğrultuda, Technip’in
ham petrol ve etilen tesisleri dahil olmak üzere dünyada temel mühendislik ve genel
mühendislik alanında, E&C Business’in ise Türkiye’de ham petrol rafinerisi ve etilen
12-36/1036-325
2/2
tesisleri için temel mühendislik ve genel mühendislik alanında faaliyet göstermesi; E&C
Business’in ayrıca polietilen için FEED hizmetlerinde dünya çapında faaliyette iken,
Technip’in bu pazarda Türkiye’de faaliyette olması dikkate alındığında; ham petrol
rafinerileri için genel mühendislik hizmeti, etilen tesisleri için temel mühendislik hizmeti,
ve polietilen tesisleri için FEED hizmeti pazarlarının, bildirim konusu işlem kapsamında
Türkiye’deki etkilenen pazarları oluşturduğu kanaatine varılmıştır.
(8) Dosya mevcudu bilgilerden; tarafların 2011 yılı cirolarının 2010/4 sayılı Tebliğ 7(1)(b)
maddesinde öngörülen eşikleri aştığı ve etkilenen pazarların bulunduğu, dolayısıyla
anılan devralma işleminin izne tabi olduğu anlaşılmıştır.
(9) Dosya içeriğinde, E&C Business ve Technip’in Türkiye’de iştiraki, ofisi veya çalışanı
bulunmadığı; ayrıca etkilenen pazarlardaki faaliyetlerinin sınırlı olması nedeniyle
tarafların pazar büyüklüğü veya pazar payı tahminine ilişkin herhangi bir bilgi
sağlanamadığı belirtilmiştir. Ancak, Technip’in Türkiye’deki faaliyetinin sadece bir
projeye dayanması nedeniyle pazar payının %20’den az olduğunun, E&C Business’in
ise etilen tesisleri için temel mühendislik hizmetlerindeki payının %20 civarında ve ham
petrol rafinerileri için genel mühendislik hizmetlerinde ise %20’den düşük bir pazar
payına sahip olduğunun tahmin edildiği ifade edilmektedir. Bununla birlikte, tarafların
Türkiye’deki faaliyetleri incelendiğinde, etkilenen pazarlardaki faaliyetlerinin çok sınırlı
olduğu ve belirli bir projeye dayandığı görülmektedir. Teşebbüslerin verdikleri teklifler ile
ihaleleri kazanamamaları durumunda Türkiye’de herhangi bir faaliyetlerinin söz konusu
olmayacağı, bu nedenle faaliyetlerinin süreklilik taşımadığı, ayrıca tarafların Türkiye’deki
faaliyetlerinin aynı pazarlarda örtüşmediği de dikkate alındığında, devralma işleminin
Türkiye’deki pazar yapısını etkileyecek nitelik taşımadığı, bildirim konusu işlem
neticesinde hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve
böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunun doğmayacağı kanaatine
ulaşılmıştır.
H. SONUÇ
(10) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; bildirim konusu işlemin 4054
sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 2010/4 sayılı “Rekabet
Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”
kapsamında izne tabi olduğuna; işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen
nitelikte hâkim durum yaratılmasının veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesinin ve
böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmaması nedeniyle işleme
izin verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy