© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Шеванова против Латвии
[Shevanova – Latvia] (№ 58822/00)
Решение от 28 февраля 2002 г. [I Секция]
Заявительница, бывшая гражданка Советского Союза, в настоящее время имеющая российское гражданство, поселилась в Латвии в 1970 году, где вышла замуж и в 1973 году родила ребенка незадолго до своего развода. В 1981 году, заявительница, полагая, что она потеряла свой советский паспорт, получила новый паспорт. В 1989 году она обнаружила ранее потерянный паспорт, однако не сдала его соответствующим властям. В 1991 году, после распада Советского Союза, она стала лицом без гражданства и была внесена в латвийские списки жителей как постоянный житель Латвии. Ее сын впоследствии получил статус «постоянного жителя без гражданства». В 1994 году одна латвийская фирма предложила ей работу в России, в районе недалеко от Чечни. Фирма посоветовала ей приобрести российское гражданство и зарегистрировать постоянное место жительства в России, чтобы облегчить проверки, проводимые российскими властями в тех местах, где ей предстояло работать. Она подделала штамп в своем старом паспорте, свидетельствовавший о том, что ее имя было исключено из списка лиц, постоянно проживающих на территории Латвии. Впоследствии она была зарегистрирована как лицо, имеющее постоянное место жительства в России, и в 1994 году приобрела российское гражданство. В 1998 году она обратилась в управление по делам гражданства и миграции министерства внутренних дел Латвии (далее – «управление») за получением паспорта как «постоянный житель без гражданства», представив свой второй паспорт. При оформлении ее заявки, управление обнаружило, что она была зарегистрирована в качестве лица, постоянно проживающего на территории России, и выполняла различные формальности, используя свой старый паспорт. В апреле 1998 года управление исключило ее из списка лиц, проживающих на территории Латвии. Заявительнице был направлен приказ о высылке, предписывавший ей покинуть территорию Латвии до июня 1998 года и запрещавший ей последующий въезд в страну в течение пяти лет. Заявительница обратилась в суды с ходатайством об отмене приказа о ее высылке, а также о предоставлении ей вида на постоянное жительство. Ее ходатайство было отклонено, равно как были отклонены впоследствии ее жалобы в суды. В 2000 году заявительница и ее сын дважды обращались к руководителю управления с ходатайством об отмене приказа о высылке и о предоставлении им разрешения на постоянное проживание. Они заявляли, что не имеют каких-либо семейных связей за пределами Латвии, где они прожили вместе 26 лет, и что высылка заявительницы будет актом серьезного вмешательства в реализацию ее права на уважение семейной жизни, как оно закреплено в Статье 8 Конвенции. В обоих ходатайствах было также отказано. Заявительница вновь обратилась в суды с ходатайством об отмене приказа на ее высылку, но ее ходатайство было еще раз найдено неприемлемым. Ее последующие жалобы были аналогичным образом отклонены. В феврале 2001 года она была взята под стражу и помещена в центр содержания незаконных иммигрантов, где ей был вручен ордер на исполнение приказа о высылке. Вследствие того, что она была помещена в больницу, исполнение ордера в конце февраля 2001 года было приостановлено руководителем управления, который потребовал от иммиграционной полиции освободить заявительницу из центра содержания незаконных иммигрантов.
Жалоба признана приемлемой, что касается статьи 8 Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy