Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-2-151 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 10-66/1408-527
Karar Tarihi : 21.10.2010
A.TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: Hakan Suat ÖLMEZ, Mücteba ALTUN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Siemed Tıbbi Sistemler Tic. Ltd. Şti.
Prof. Dr. Muammer Aksoy Cad. 28/1 Bahçelievler / Ankara
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN:
- Siemens San. ve Tic. A.Ş.
Yakacık Yolu No: 111 81430 Kartal / İstanbul 20
E. DOSYA KONUSU: Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin Rekabet Kurulu kararlarına
uymadığı iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle;
– Rekabet Kurulunun 18.2.2009 tarih ve 09-07/128-39 sayılı kararının satıcı
firmalara cihazlara servis verilmesine olanak sağlayan aparatlar/cihazların
kiralanması mecburiyetini yüklediği,
– 16.4.2010 tarihinde Siemens San. ve Tic. A.Ş. (Siemens)’ten kiralama ve satış
fiyatlarını talep ettikleri, fakat sadece satış fiyatlarının sunulduğu,
– 30.4.2010 ve 17.5.2010 tarihlerinde ayrıca kiralama ile ilgili olarak fiyat 30
verilmesini talep ettikleri, ancak kendilerine cevap verilmediği,
– Siemens’in soruşturma sürecinde web sayfasına koyduğu yedek parça ve tüp
liste fiyatlarının Rekabet Kurulu kararlarının açıklanması sonrasında web
sayfasından kaldırıldığı,
– İnternette yayınlanan yedek parçaların sayısının yetersiz olduğu ve Kurul
kararlarında ifade edilen en sık kullanılan ilkesi gözetilmeden koyulduğu,
– Fahiş fiyatlar ile kamuya yedek parça ve tüp satıldığı,
– Bazı sistemlerde yetersiz düzeyde verilen servis şifresi yüzünden yedek parça
değişimi yapmanın mümkün olmadığı, şifre alımıyla ilgili sıkıntılar yaşadıkları,
– Siemens’in satışlarını, firmalarına web sayfasında yayınladığı, sonra kaldırdığı 40
yedek parça fiyatlarından yaptığı, ancak kamuya sunulan tüp fiyatlarının web
sayfasında yayınlanan soruşturma sonrası kaldırılan listedeki fiyatlara oranla
%20 daha yüksek olduğu, özel sektöre ise web fiyatlarından %20 indirim
yapıldığı
iddia edilmekte, ayrıca,
10-66/1408-527
2
– Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK)’ndeki sistemler için satılan 2 adet tüpün Siemens
AG marka sistemlere takılması sonrası gerekli kalibrasyonların yapılabilmesi
için servis şifresine ihtiyaç duyulduğu,
– Fakat birçok kamu kurumunda ve bazı özel sektör hastanelerinde
karşılaştıkları müşterilerin, sözleşmenin tek taraflı olması nedeniyle servis 50
kullanım sözleşmesini imzalamalarının mümkün olmadığı,
– Bu durum nedeniyle, TSK’den almış oldukları işlemi tamamlayamamalarının
söz konusu olduğu, zira TSK içerisinde sözleşmeyi imzalayacak yetkiye sahip
bir kişiye ulaşılamadığı
dile getirilmektedir.
Bu başvurunun yanı sıra, başvuru sahibinin 30.9.2010 tarih ve 7560 sayıyla Kurum
kayıtlarına giren yazısı da konusu bakımından işbu dosya kapsamında incelenmiştir.
Söz konusu başvuruda özetle;
– Rekabet Kurulu kararlarında yeri olmayan servis sözleşmesi uygulamasına
son verilmesi, 60
– Servis şifresi düzeyinin Kurul kararlarında ifade edilen düzeyde verilmesinin
sağlanması,
– İnternette yayımlanması gereken fiyatların başkaca koşullara bağlı
kılınmaksızın yerine getirilmesi
ve Siemens firmasının uyarılması gerektiği ifade edilmektedir. Ayrıca, bir önceki
başvuruda olduğu gibi “toolkit”lerin kiralanması amacıyla başvuru yaptıkları ancak
sadece “toolkit”lerin satış fiyatlarının verildiği dile getirilmektedir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 26.5.2010 tarih ve 4168 sayı ile intikal
eden başvuru üzerine hazırlanan 22.6.2010 tarih ve 2010-2-151/ İİ-10-196.HSÖ
sayılı ilk inceleme raporu 24.6.2010 tarih ve REK.0.06.00.00-110/309 sayılı 70
Başkanlık Önergesi ile 1.7.2010 tarih ve 10-47 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek,
dosya konusu iddialar ile ilgili olarak Siemens hakkında önaraştırma yapılmasına
karar verilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 13.10.2010 tarih ve 2010-2-151/ ÖA-10-
196.HSÖ sayılı önaraştırma raporu 18.10.2010 tarih, REK.0.06.00.00-110/505 sayılı
Başkanlık Önergesi ile 10-66 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara
bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; başvuruya konu olan Siemens
hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 41. maddesi
uyarınca soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmektedir. 80
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
I.1. Taraflar
I.1.1. Şikâyet eden: Siemed Tıbbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti. (Siemed)
İstanbul’da mukim olan şirket, genel olarak tıbbi cihazların bakım ve onarımı hizmeti
vermek üzere kurulmuştur. Faaliyetinin önemli kısmını Siemens cihazlarına yönelik
olarak gerçekleştirmektedir.
10-66/1408-527
3
I.1.2. Şikâyet Edilen: Siemens
Şirket Almanya merkezli Siemens AG’nin Türkiye’deki genel temsilcisidir. Siemens’in 90
hisselerinin tamamına yakını Siemens AG’ye aittir.
Yönetim Kurulu Dr. Ali Zafer İNCECİK (Başkan), Dr. Siegfried Russwurm (Başkan
Yardımcısı), Hüseyin Geliş, Mustafa V. KOÇ ve Martin D. KRAUSS’dan oluşan
Siemens’in ortaklık yapısı Tablo 1’de yer almaktadır.
Tablo 1: Siemens’in Hissedarlık Yapısı
Hissedarlar Hisse Oranları (%)
Siemens AG 99.7893
Dr. Nusret ARSEL 0,2103
Dr. A. Zafer İNCECİK 0,0001
Süleyman İLDEN 0,0001
Oğuz TEZEL 0,0001
Kaya TÜTENGİL 0,0001
TOPLAM 100
Siemens bünyesinde faaliyet gösteren “tıp çözümleri” birimi, tıbbi cihazların ve yedek
parçalarının satışı ve bu ürünlerin bakım ve onarım hizmetlerini sunmaktadır. Buna
ilave olarak; bu birim tarafından, hastane ve sağlık merkezlerine yönelik entegre
servis yönetimi (Hastane Biyomedikal Hizmetler İşletmeciliği) hizmeti sunulmakta,
sağlık yatırımları konusunda da danışmanlık hizmeti verilmektedir. 100
I.2. İlgili Pazar
I.2.1. İlgili Ürün Pazarı
Rekabet Kurulunun 18.2.2009 tarih ve 09-07/128-39 sayılı kararı ile 16.3.2010 tarih
ve 10-23/326-114 sayılı kararı göz önünde bulundurularak ilgili ürün pazarı “Siemens
markalı tıbbi görüntüleme ve teşhis cihazlarına yönelik yedek parça pazarı” olarak
belirlenmiştir.
I.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
İncelemeye konu olan faaliyetlerin tüm Türkiye çapında gerçekleştirilmesi ve ülke
içerisinde rekabetin farklılaşmasına neden olacak bir unsurun bulunmaması
sebebiyle ilgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak tespit edilmiştir. 110
I.3. Değerlendirme
Başvurunun konusunu Rekabet Kurulunun 18.2.2009 tarih ve 09-07/128-39 sayılı
kararında belirtilen hususların yerine getirilmediği iddiası oluşturmaktadır. Kamu
sektörüne sunulan hizmetlerin bedellerinin fahiş fiyat olarak nitelendirilmesine ilişkin
ileri sürülen hususlar kamu ve özel teşebbüsler arasında ayrımcılık yapıldığı
iddiasıdır. Esasen, bu da anılan Kurul kararıyla teşebbüslere bildirilen
yükümlülüklerden “Yedek parça satışında rakip servis sağlayıcılara ve onların
müşterilerine yönelik, objektif kriterlere dayanmayan ayrımcı uygulamalar
yapılmaması” maddesi ile ilgilidir.
Dosya kapsamında ilgili ürün pazarında, Rekabet Kurulunun 18.2.2009 tarih ve 09-120
07/128-39 sayılı kararı ile 16.3.2010 tarih ve 10-23/326-114 sayılı kararına paralel
şekilde, herhangi bir detaylı analize yer verilmeksizin, Siemens’in Siemens markalı
tıbbi görüntüleme ve teşhis cihazlarına yönelik yedek parça pazarında hâkim
durumda olduğu varsayılmıştır. Dolayısıyla işbu dosya kapsamında hâkim durum
analizi yapılmamış, anılan kararlar çerçevesinde Siemens’in ilgili ürün pazarında
10-66/1408-527
4
hâkim durumda olduğu varsayılmış, şikâyet konusu eylemlerin kötüye kullanma
olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği incelenmiştir.
I.3.1. Rekabet Kurulunun 18.2.2009 Tarih ve 09-07/128-39 Sayılı Kararı
Rekabet Kurulu 18.2.2009 tarih ve 09-07/128-39 sayılı kararı ile Siemens’in de
aralarında bulunduğu tıbbi görüntüleme ve teşhis cihazları pazarında faaliyet 130
gösteren teşebbüslere;
1. Tıbbi cihazların garanti sürelerinin bitiminden sonra, cihazları satın alan
müşterilerin yazılı talepte bulunması veya bu yazılı talepleri müşterilerden alan
teknik servislerin yazılı başvuruda bulunması durumunda, cihazlara ilişkin
şifrelerin veya bu anlama gelecek her türlü dâhili sistemin firmalar tarafından
mücbir sebepler haricinde, çalışma günlerinde olmak kaydıyla, 24 (yirmidört) saat
içerisinde ücretsiz olarak temin edilmesi,
2. Cihaz harici takılan ve anılan cihazlara ilişkin teknik servis verilmesine olanak
sağlayan aparatlar/cihazların, müşterilerin yazılı talepte bulunması veya bu yazılı
talepleri müşterilerden alan teknik servislerin yazılı başvuruda bulunması 140
durumunda, talep anından itibaren en çok 3 (üç) gün içerisinde müşteriye
tesliminin yapılması,
3. Bu aparatlara ilişkin kiralama ücretlerinin, ayrımcı olmayacak şekilde ve aparatın
maliyetiyle orantılı bir biçimde belirlenmesi,
4. Cihazların ilk satımı aşamasında yukarıda yer verilen hususlar konusunda
müşterilerin yazılı olarak bilgilendirilmesi,
5. Tıbbi cihazların, son 3 (üç) yıllık satış verilerine dayanarak, en çok kullanılan 100
(yüz) yedek parçanın güncel fiyat listelerinin internet ortamında herkesin
ulaşabileceği şekilde ilan edilmesi,
6. Müşterilerden ve rakip servis sağlayıcılardan gelen yedek parça fiyat taleplerinin 150
en geç 3 (üç) işgünü içerisinde cevaplandırılması,
7. Yedek parça satışında rakip servis sağlayıcılara ve onların müşterilerine yönelik,
objektif kriterlere dayanmayan ayrımcı uygulamalar yapılmaması,
aksi takdirde 4054 sayılı Kanun çerçevesinde haklarında işlem başlatılacağının söz
konusu teşebbüslere bildirilmesi hususlarında aynı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü
fıkrası uyarınca görüş yazısı gönderilmesi için Başkanlığa yetki verilmesine
hükmetmiştir.
Kararda, tıbbi görüntüleme ve teşhis cihazı üreticisi teşebbüslerin kendi ürünlerine
yönelik olarak verdikleri bakım onarım hizmeti (servis) ve cihazlarının yedek parçaları
pazarında ayrı ayrı hâkim durumda olduklarından bahisle bu teşebbüslerin eylemleri 160
Kanun’un 6. maddesi kapsamında değerlendirilmiştir.
I.3.2. Kiralama ve Satış Talebine İlişkin İddialarla İlgili Değerlendirme
Önaraştırma kapsamında raportörlerce yapılan görüşmede Siemens yetkilileri,
kendilerine raportörlerce yöneltilen Siemed’in “16.4.2010 tarihinde satış ve kiralama
için talepte bulunduğunu ve sonrasında sadece kiralama için talepte bulunduğu
ancak bir cevap alamadığına” yönelik iddiasına ilişkin olarak:
– Anılan Rekabet Kurulu kararıyla, yetki belgesi bulunan teşebbüslere
“toolkit”leri sağladıklarını,
10-66/1408-527
5
– Söz konusu olayda Siemed yetki belgesi bulunmaksızın başvurduğundan,
kiralama için fiyat vermediklerini, 170
– Ancak Siemed’in alım için tekrar talepte bulunduğunu ve kendilerinin de satışı
onayladıklarını, işlemin gerçekleştirilme aşamasında olduğunu
belirtmişlerdir. Ayrıca, Siemed dışında hiçbir teşebbüsün “toolkit” kiralama ve satış
için talepte bulunmadığını, zira “toolkit”lerin dünyanın birçok yerinde mukim olan
firmalardan da temin edilmesinin mümkün olduğunu ifade etmişlerdir.
Bunun yanı sıra, 18.2.2009 tarihli Rekabet Kurulu kararı, Siemens’in dile getirdiği
gibi, müşterinin yazılı talebi üzerine verilmesi gerektiği hükmünü içerdiğinden,
bağımsız servis sağlayıcılarına kiralama ve satış için her durumda fiyat verme
yükümlülüğünü getirmemiştir. Bahsi geçen iddia konusunun da bu çerçevede
değerlendirilmesi gerekmektedir. 180
I.3.3. Yedek Parça ve Tüp Fiyatlarının İnternette Yayınlanmadığına İlişkin
İddialarla İlgili Değerlendirme
Siemens’in soruşturma sürecinde internet sayfasına koyduğu yedek parça ve tüp
liste fiyatlarının Rekabet Kurulu kararlarının açıklanması sonrasında sayfadan
kaldırıldığı, internette yayınlanan yedek parçaların sayısının yetersiz olduğu ve Kurul
kararlarında ifade edilen en sık kullanılan ilkesi gözetilmeden koyulduğu iddiaları
incelenmiş, sitenin hâlihazırda faal durumda olduğu raportörlerce gözlemlenmiştir.
Bunun yanı sıra, teşebbüs yetkilisi, karar yayınlanmadan önce yedek parça ve tüp
liste fiyatlarını internet sitesinde yayınlamaya başladıklarını, fiyatları yayınladıktan
sonra, yedek parça fiyatlarında %10 iskonto yapıp listeyi güncellediklerini, 30.9.2010 190
tarihi itibarıyla üretici fiyatları güncellediği için şu anda bir çalışma yapmakta
olduklarını ve yakın tarihte tekrar güncelleyeceklerini, söz konusu yedek parça ve tüp
liste fiyatlarını hiçbir zaman siteden kaldırmadıklarını ve hâlihazırda, 1810 yedek
parça ve yaklaşık 30 kadar tüp fiyatı yayınladıklarını ifade etmiştir. Nitekim
Siemens’in internet sitesinde, yetkilisinin dile getirdiği gibi Kurul kararı ile getirilen
yükümlülüğün ötesinde ürün listelendiği ve yayımlandığı tespit edilmiştir.1
I.3.4. Yetersiz Düzeyde Servis Şifresi Verildiğine İlişkin İddialarla İlgili
Değerlendirmeler
Yetersiz düzeyde servis şifresi verilmesi iddiasına ilişkin olarak Siemens yetkilisi,
şifrelerle açtıkları servis seviyesinde “error log”larının (hata kayıtlarının) görüldüğünü, 200
Siemens dışında hizmet veren teşebbüslerin, bu “log”lardan hangi parçaların arızalı
olduğunu bulmak durumunda olduğunu, ancak Siemens’in kendi uzmanlarına,
mühendislerine açtığı servis seviyesinde hangi parçaların arızalı olabileceğine
yönelik “feed back” (geri bildirim) verdiğini, dolayısıyla kendilerinin diğer firmalar için
müşterilerin istemiş olduğu temel fonksiyonlara göre gerekli olan servis seviyesini
açtıklarını dile getirmiştir.
Siemens’in kendi uzmanlarına bir üst seviye olan “feed back” verecek servis
seviyesini açması ve diğer teşebbüslere ise bakım onarım işlemi gerçekleştirebilecek
temel servis seviyesinin açılması anılan Kurul kararına bir aykırılık teşkil
etmemektedir. Nitekim Siemed başvurusunda birçok somut olaydan bahsederken bu 210
konuyla ilgili somut bir iddiaya yer verilmemiş, sadece yetersiz şifre verildiğinden söz
edilmiştir. Dolayısıyla Siemens’in yetersiz şifre vermesinden dolayı hizmet
1
_2009_template/kurumsal_tr/tip_cozumleri/saglik_hizmetleri_servis_ve_yedek_parca son giriş tarihi
20.10.2010.
10-66/1408-527
6
verilememesi gibi bir durumun varlığı somut olarak hem şikâyetçi tarafından dile
getirilmemiş, hem de tespit edilememiştir.
I.3.5. Fiyat Ayrımcılığına İlişkin Değerlendirme
Siemens yetkilisi, “fahiş fiyatlar ile kamuya yedek parça ve tüp satıldığı ve Siemens’in
satışlarını, firmalarına web sayfasında yayınladığı, sonra kaldırdığı yedek parça
fiyatlarından yaptığı, ancak kamuya sunulan tüp fiyatlarının web sayfasında
yayınlanan soruşturma sonrası kaldırılan listedeki fiyatlara oranla %20 daha yüksek
olduğu, özel sektöre ise web fiyatlarından %20 indirim yapıldığı” iddialarına ilişkin 220
olarak, göz önüne aldıkları objektif kriterlere göre indirim yaptıklarını, herhangi bir
ayrım yapmadıklarını ifade etmiştir.
Bu çerçevede, yapılan görüşmede, teşebbüsün indirim sistemini ayrıntılı bir şekilde
belirtmesi talep edilmiş ve aşağıda özetlenen hususlar 8.10.2010 tarih ve 7765 sayı
ile Kuruma intikal etmiştir.
Siemens tarafından indirim sistemi olarak internet sayfalarında duyurulan liste satış
fiyatlarının esas alındığı ve aşağıda belirtilen durumlarda indirim uygulanmakta
olduğu ifade edilmektedir:
“Müşteriler objektif kriterlere göre sınıflandırılmakta ve bu sınıflandırmaya göre
indirim almaktadır. 230
Bu kriterler temel olarak, alım miktarı, ödemenin nakit olup olmaması ve
müşterinin konumu olmak üzere, üç tiptir.
o Alım miktarına göre yapılan indirim, müşterilerin geçmiş 3 ila 5 yıllık
alım miktarlarının ortalamasına göre verilmektedir. Buna göre, en düşük
indirim baremi, yıllık ortalama (……..) seviyesinden başlamakta olup,
(……..) düzeyindedir. Artan baremlere göre yapılan indirim oranı da
(……..)’er puan artmaktadır. Alım miktarına göre yapılan indirimin azami
haddi (……..) ile sınırlıdır.
o İkinci olarak müşterilere, ödemelerini nakit olarak yapmaları halinde
(……..) indirim uygulanmaktadır. 240
o Üçüncü olarak, müşterinin konumu, yatırım kapasitesi, vb. özelliklerinin
müvekkil için önemli olması halinde, (……..) oranında indirim
uygulanmaktadır. Bu indirim tipi, bilhassa tıbbi görüntüleme merkezi
gibi, konumu itibariyle müvekkilin marka imajına olumlu katkı
sağlayabilecek müşterilere yöneliktir.
Müşterinin birden fazla indirim türünü hak etmesi durumunda, bu indirimler
aritmetik olarak toplanmaktadır. Ancak bir müşteriye verilen indirimin azami
haddi (……..)’dir.
Parça dâhil bakım anlaşması yapılmış olan müşterilerde, sözleşme, yedek
parça bedelini de içerdiği için ‘sözleşme kapsamında ödenmiş yedek parça 250
bedeli’ adı altında, sözleşme bedelinin (……..)’si alım miktarı hesabına dâhil
edilmektedir.
Müşterinin alım miktarı hesaplanırken, tüp alımları da hesaba dâhil
edilmektedir. Bir başka deyişle, tüp fiyatları, müşterinin bakım anlaşması tipine
göre değişmemekte, tamamen yedek parça / tüp satış sisteminde hak edilen
oran üzerinden indirim uygulanmaktadır. Şu kadar ki, tüp satışlarında
uygulanan indirim oranı, müşterinin genel yedek parça satışlarında hak ettiği
oranın (……..) kadardır…”
10-66/1408-527
7
Bununla birlikte, yukarıdaki indirim sistemleri haricinde, tıbbi görüntüleme cihazları 260
satışında, alıcıların günden güne ‘toplam satın alma maliyeti’ni daha fazla hesaba
kattığı ve bu satışlar sırasında fiyata daha duyarlı hale gelindiği; kimi zaman
müşterilerin, cihaz satışı sırasında, ileriki yıllardaki bakım/tüp/yedek parça fiyatları
hakkında uzun süreli fiyat (5 yıl - 10 yıl gibi) taahhüdü talep ettiği ve bu durumlarda
taahhüt edilen fiyatların liste fiyatındaki gibi yıllık olarak değişme imkânı olmadığı için
uygulanan indirim oranlarının, yukarıda belirtilen indirim sisteminden farklılaşan
seviyelerde ortaya çıkabildiği de ifade edilmiştir.
Ayrıca, bu indirim siteminde bazı sapmaların olabileceği de şu şekilde açıklanmıştır;
“piyasadaki alıcıların geçmiş yıllardan süregelen alışkanlıkları sebebiyle, uygulamaya
konulan indirim sisteminin tamamıyla hayata geçmesinin bir miktar daha zaman 270
alacağı anlaşılmaktadır. Esas itibariyle bu sistem, piyasadan büyük ölçüde kabul
görmüştür, ancak kimi istisnai durumlarda müşterinin, belirlenen sistemi aşan
talepleri olabilmektedir. Bununla birlikte, bu taleplere ilişkin satışlar, toplam satışlar
içerisinde ihmal edilebilir düzeydedir.”
Yukarıda yer verilen bilgiler ve edinilen belgeler çerçevesinde yapılan tespit ve
değerlendirmeler ışığında, Siemens’in uyguladığı ve yukarıda özetlenen indirim
sisteminin belirli objektif kıstaslar çerçevesinde, bu kıstaslara uyan teşebbüsler
arasında ayrımcılık yapılmadan herkese uygulandığı; piyasayı etkileyebilecek,
dolayısıyla rekabet ihlali olabilecek ve hâkim durumun kötüye kullanılması olarak
değerlendirilebilecek bir uygulama olmadığı kanaatine varılmıştır. Nitekim edinilen 280
belgelerde görüldüğü üzere kişisel sorunlarının bulunduğunu ifade ettikleri şikâyetçi
Siemed firmasına verdikleri teklifte teşebbüsün indirim sisteminde yer alan peşin
ödeme indiriminin yapıldığı tespit edilmiştir.
Ayrıca kamu hastaneleri ile özel hastaneler arasında fiyat farklılıkları olduğu, kamuya
daha yüksek fiyatla yedek parça satıldığı iddialarına ilişkin olarak belirtilmesi gereken
önemli bir husus da açık ihaleyle yedek parça alımı yapan kamu kurumlarına yapılan
satışlarda, fiyatın doğal olarak ihale ortamındaki rekabet şartlarına göre oluştuğudur.
Teşebbüsler ihalelerde liste fiyatları üzerinden ihaledeki ortama uygun olarak farklı
indirimler uygulayabilmekte veya fiyatlarını daha yüksek belirleyebilmektedir. Bu
husus ise ihale yoluyla alımın doğasında mevcut olan, ekonomik açıdan makul bir 290
durumdur.
I.3.6. Servis Kullanım Sözleşmesinin İmzalanmasının Zorunlu tutulmasına
İlişkin Değerlendirme
Siemed tarafından dile getirilen servis kullanım sözleşmelerinin (protokollerin)
imzalanmasının Siemens tarafından zorunlu tutulmasının sakıncalarına ilişkin
şikâyetler, Rekabet Kurulunun, 7.10.2010 tarih ve 10-63/1315-492 sayılı “Siemens
markalı tıbbi görüntüleme ve teşhis cihazlarına bakım hizmeti verebilmek için gerekli
olan şifreleri talep eden müşteriler ile imzalanması planlanan “Servis Yazılımı
Kullanım Anlaşması”na menfi tespit belgesi verilmesi/muafiyet tanınması talebi ve
söz konusu anlaşma ile ilgili iddiaların değerlendirilmesi” konulu kararında incelenmiş 300
ve;
– “Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından menfi tespit talebiyle bildirilen
“Servis Yazılımı Kullanım Sözleşmesi”ne menfi tespit belgesi verilmesine,
– Başvuru tarihinden sonra sözleşmenin değişikliğe uğraması ve son haliyle
sözleşmeye menfi tespit belgesi verilmesi nedeniyle T.C. Sağlık Bakanlığı Dr.
10-66/1408-527
8
Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Siemed
Tıbbi Sistemler Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan başvuruların reddine”
hükmedilmiştir.
Bu çerçevede, servis kullanım sözleşmesinin imzalanmasına ilişkin iddiaların işbu
önaraştırma çerçevesinde değerlendirilmesine gerek görülmemiştir. 310
I.3.7. Genel Değerlendirme
Rekabet Kurulu, daha önce aynı konuda yürütülen bir soruşturma neticesinde aldığı
16.3.2010 tarih ve 10-23/326-114 sayılı kararında Siemens Sanayi ve Ticaret
A.Ş.’nin Rekabet Kurulunun tıbbi görüntüleme ve teşhis cihazları pazarına yönelik
yaptığı önaraştırma neticesinde alınan 18.2.2009 tarih ve 09-07/128-39 sayılı
kararında yer verilen yükümlüklerin gereğini yerine getirdiğine karar vermiştir. İşbu
dosya konusunu oluşturan iddialar, anılan kararda yer alan benzer hususlardan
oluşmaktadır.
Bu çerçevede, yapılan değerlendirme sonucunda, 16.3.2010 tarihinde yükümlülükleri
yerine getirdiğine karar verilen Siemens’in hâlihazırda da yükümlülüklerini yerine 320
getirdiği ve iddiaların yersiz olduğu kanaatine varılmış, Siemens’in Kurul kararlarına
uymadığı veya hâkim durumunu kötüye kullanmak yoluyla 4054 sayılı Kanun’u ihlal
ettiğine işaret eden herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara
yönelik olarak, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına
gerek olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy