(6100 S. K. m. 107)
24.06.2016 Tarih ve K-2016/18167 Sayılı Hakem Kararı
1- BAŞVURUYA İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep:
Başvuru sahiplerinin desteği olan xxx ’in 20.09.2015 tarihinde işyerine gitmek üzere içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve xxx Şirketi’ne xxx nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı xxx plakalı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazası neticesinde vefatı nedeniyle başvuru sahiplerinin yoksun kaldıkları destekten yoksun kalma tazminatını xxx Sigorta Şirketi’nden tahsiline ilişkindir.
Başvuru sahipleri tarafından HMK 107/2 maddesi gereğince bedel artırma hakları saklı kalmak kaydıyla başvuru sırasında xxx için 6.000,00 TL, xxx için 6.000,00 TL ve xxx için ise 6.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiz ve yargılama giderleri birlikte tahsili talep edilmiş bilahare alınan bilirkişi raporundan sonra verilen ıslah dilekçesi ile taleplerini 224.561,24 TL’na yükseltmişlerdir.
1.2. Başvurunun Hakem Heyetine İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç:
Dosya 09.03.2016 tarihinde teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosyanın incelenmesinde başvuru kazanın trafik iş kazası olduğu anlaşılması nedeniyle rücuya tabi alacağın olup olmadığının bildirilmesi için SGK Antalya İl Müdürlüğü’ne teskere yazılmış, SGK Antalya İl Müdürlüğü tarafından cevap verilmesi üzerine başvuru sahiplerinin talep edebilecekleri tazminat miktarı ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporun taraflara tebliği akabinde başvuru sahibi tarafından verilen ıslah dilekçesi davalıya mail yolu ile tebliğ edilmiştir.
Dosya içeriği, bilirkişi raporu ve yapılan değerlendirme neticesinde uyuşmazlık hakkında 24.06.2016 tarihinde karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2.TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR:
2.1.Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri:
Başvuru Sahipleri adına vekili tarafından yapılan başvuruda özetle, müvekkillerinden XX XXX’in eşi ve diğer müvekkillerin babası olan xxx ’in xxx plakalı işçi taşıma servisi yapan otobüsle işyerine giderken aracın yaptığı kazada vefat ettiği, xxx plakalı aracın xxx Sigorta Şirketi nezdinde xxx sayılı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle davalı sigorta şirketine uğranılan zararın tazmini için başvuruda bulunulduğu ancak sigorta şirketi tarafından aracın şehirci yolcu taşımacılığı yapması nedeniyle talebin teminat dışı olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiği, taleplerinin reddedilmesin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek başvuruya ilişkin olarak HMK 107/2 maddesi gereğince bedel artırma hakları saklı kalmak kaydıyla başvuru xxx için 6.000.00 TL, xxx için 6.000,00 TL ve xxx için ise 6.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000.00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiz ve yargılama giderleri birlikte tahsili talep edilmiş bilahare alınan bilirkişi raporundan sonra başvuru sahipleri tarafından verilen ıslah artıma dilekçesi ile taleplerini 224.561,24 TL’na yükseltmişlerdir.
Başvuru Sahipleri Vekili tarafından iddialarına ilişkin olarak, sigorta şirketinin ret cevabı yazısı, Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, mirasçılık belgesi, olayla ilgili Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/335 Esas sayılı dosyasından açılan ceza davası ile ilgili tensip zaptı, xxx ile ilgili hizmet döküm belgesi ibraz edilmiştir.
2.2.Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri:
Sigorta kuruluşu adına vekili tarafından verilen 15.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu aracın müvekkili şirket nezdinde xxx numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı aracın sabah ve akşam saatleri arasında xxx şehir merkezinde xxx arası otele personel taşımacılığı yaptığı buna karşın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında şehirlerarası ve uluslar arası yapılan taşımaların ve bu taşımacılık ile ilgili yetki belgesi kapsamında yapılan taşımaların sigorta teminatı kapsamında olduğunu düzenlendiği belirtilen nedenle yapılan başvurunun haklı olarak reddedildiği diğer taraftan kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen kazanın trafik iş kazası olması dolayısıyla SGK tarafından yapılacak ödemelerin hükmedilecek tazminat miktarından mahsup edilmesini gerektiği, olayın iş kazası olması dolayısıyla görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğu belirtilen nedenle de görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, kaza sırasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığı bu durumun ise kazanın müteveffanın üzerindeki etkisini arttırdığı buna göre müterafik kusur indiriminde göz önünde bulundurulması talep edilmiş neticede yapılan başvurunun reddi talep edilmiştir.
Sigorta Kuruluşu cevap dilekçesi ekinde, hasar dosyasının sureti ile iddialarını destekleyici Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararları ibraz edilmiştir.
3.UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER:
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, T. Ticaret Kanunun, Borçlar Kanunu,5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
4.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇELİ KARAR:
4.1. Değerlendirme:
Taraflar arasındaki ihtilaf; xxx Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan xxx plakalı araçta 20.09.2015 tarihinde işyerine gitmek amacıyla yolcu olarak bulunan xxx ’in aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucunda vefatı nedeniyle başvuru sahiplerinin davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkin
bulunmaktadır.
Dosya kapsamında yapılan incelemede; xxx plakalı araçla ilgili 26.03.2015/26.03.2016 vadeli ve xxx nolu husumete mesnet Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kaza tarihi olan 20.09.2015 tarihini kapsadığı ve riziko tarihi itibariyle geçerli sigorta poliçesinin mevcut olduğu ve poliçede ölüm halinde şahıs başına 290.000,00 TL teminat verildiği görülmüştür.
Meydana gelen başvuruya konu tek taraflı trafik kazazı ile ilgili olarak tanzim edilen ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşumunda davalıya sigortalı xxx plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtilmiş olması ve başvuru sahibinin murisinin araçta yolcu olması dolayısıyla kazanın oluşumunda bir etki ve rolünün olmaması dolayısıyla kusur açısından ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Sigorta şirketi tarafından, kaza sırasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığı bu durumun ise kazanın müteveffanın üzerindeki etkisini arttırdığı buna göre müterafik kusur indiriminin de göz önünde bulundurulması talep edilmiş ise de ibraz edilen belgelerden müteveffanın kaza sırasında e