(6102 S. K. m. 1264) (2918 S. K. m. 20)
21.06.2016 Tarih ve 2016/İHK-1487 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı.
1.1.Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep:
İtiraz Hakem Heyetimize karara bağlanmak üzere hakemliğimize tevdi edilmiş olan uyuşmazlığın konusu X Sigorta AŞ. tarafından tanzim edilen xxxxxxxxx sayılı Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi tahtında sigorta konusu 44 XX plakalı aracın 07.06.2015 tarihinde meydanan kazası sonucunda oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir.
2- SİGORTA HAKEMİNCE VERİLEN HÜKÜM
Başvuru sahibi vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda, Sayın uyuşmazlık hakemleri tarafından oy çokluğu ile verilen 12.04.2016 tarih, 2016/E.0016025, 2016/10429 K. sayılı karar gerekçesinde;
“İhtilaf, Kasko Sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, başvuru sahibi poliçedeki sigortalı, davalı şirket de sigortacı olduğundan tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin mevcut olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın esas yönünden incelenmesine geçilmiştir.
Dava konusu olayda çözümlenmesi gereken husus, 44 XX plakalı aracın, 07.06.2015 tarihinde karıştığı kaza sonucu oluşan hasarının xxxxxxxxx sayılı Kasko Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz ile araçta meydana gelen hasar KDV dahil, 34.635.60.TL olarak tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin talebi de yapılan ekspertizle belirlenen hasar miktarıdır, Taraflar arasında hasar miktarına ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sebeple kaza sonrası 44 XX plakalı araçta, eksper tarafından tespit edilen 34.63S.60.TL lık hasar oluştuğunun kabulü gerekmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d. Maddesi gereğince, Noterlerce yapılmayan her çeşit araç satış ve devirleri geçersiz sayılmaktadır. Dosyada bulunan, sigortalı başvuru sahibi Ç.Ö. ile aracı satın alan ve kaza sırasında aracı kullanan, M.E.K. 'nın imzasını taşıyan, "BEYAN" başlıklı tarihsiz belgenin incelenmesinde; "Sahibi bulunduğum 44 XXplakalı aracı, yaklaşık 20-25 gün önce uzaktan akrabam olan Ç.Ö.'dan parasının bir kısmını vererek satın aldım. Aracımın parasının kalan borcunu da ödeyip devrini adıma alacaktım. Ama sonradan karıştığı yaralamalı kaza sonucu devrini alamadım. Bu aracımın ruhsat sahibi benim uzaktan akrabamdır. Bunu beyan eder, aracımın pert olarak değerlendirilmesini arz ederim." Şeklinde açıklamada bulunulmuştur. Açıklamada da kabul edildiği gibi henüz KTK 20/d md. gereği resmi satış yapılmamış olduğu anlaşıldığından olayda mülkiyet değişikliğinin gerçekleşmediğinin kabulü gerekmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2001/30 75 E. 2001/4014 K. Sayılı ve 07.05.2001 tarihli kararında yer verilen; " ... 1264/2.maddesi uyarınca sigorta sözleşmesi batıl olur. Bu durumda 1269 ncu maddede açıklandığı gibi araç maliki veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya malikin adi veya rehinli alacaklısı, uzun süreli kiracı, Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden elinde bulunduran kişi, hukuki bir akde istinaden ariyet olarak elinde bulunduran ve buna mümasil para ile ölçülebilir bir menfaati bulunan kişilerin kasko sigorta akdi yaptırabileceği açıktır. Kasko Sigortası Genel Şartları 'nın C.5 maddesinde öngörülen (menfaat sahibinin değişmesi halinde sigorta sözleşmesinin kendiliğinden feshi) hükmünün ne anlama geleceğinin tespitine gelince; burada yeni bir hukuki tasarrufla sigortalının sigorta akdi yaptırmakla menfaatinin son bulması ve bu menfaatin sigortalıdan başkasına geçmesi anlamında bulunduğunu kabulde zorunluluk vardır. Diğer taraftan, haricen satın aldığı aracı kasko sigorta yaptırmak isteyen kişinin, aracın maliki olduğunu uygun belgeleri e kanıtlayamadığı hallerde, TTK.nun 1264/2.maddesi gereğince bu akdin batıl olacağı gerekçesiyle sigorta akdi yapmayacağı ortada iken, davalının, aracın haricen satılması ile menfaat şartının değiştiği ve sigorta akdinin sona erdiğini ileri sürmesi doğru görülmemiştir. Olayı 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi açısından incelendiğinde aşağıdaki sonuçlara varmak mümkündür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 28.3.1995 gün ve 3176 sayılı yasa ile değişik 20/d maddesi gereğince, noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir hükmü getirilmiştir. Bu hüküm kamu yararı ve kamu düzeni amacıyla getirilmiştir. Nitekim, kanun koyucu noter senedi ile satın aldığı aracı 2918 sayılı yasanın 20/e maddesi gereğince bir ay içinde Trafikte adına tescil ettirmeyen yeni malikin cezalandırılacağını hükme bağlamıştır. Bu kurallar ortada iken, aracın haricen satın alındığını iddia eden şahsın beyanına itibar edilerek 3. şahsın malik olduğunun kabulü ve menfaat sahibinin değiştiği ve binnetice sigorta akdinin sona erdiğinin savunulması ve bu durumun mahkemece de kabulü haklı görülememiştir ... " Şeklindeki tespitler ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2004/11¬32 E. 2004/55 K. Sayılı ve 11.2.2004 tarihli kararında yapılan; " ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21.5.1997 gün ve 4262 sayılı Yasa'nın md.2 ile değişik 20/d maddesinde "Noterce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir." hükmü yer almaktadır. Kamu yararı (dü