Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-1-101 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 10-49/909-318
Karar Tarihi : 08.07.2010
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE,
Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA,
Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER : E. Cenk GÜLERGÜN, Seda Nurtaç BAYRAMOĞLU
C. ŞİKAYET EDEN : Yılmaz SEZEREL
AL SALAR Yapı Malz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.
Gaziosmanpaşa Küçük Sanayi Sitesi 2401 sok. 11. Blok No:3
Gaziosmanpaşa/İstanbul 20
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA
YAPILAN : Sika Yapı Kimyasalları A.Ş.
İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi 2.Yol J-7 Parsel
Aydınlı Orhanlı Mevkii 34957 Tuzla/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Sika Yapı Kimyasalları A.Ş.’nin bayilik politikası ile rekabeti
ortadan kaldırdığı iddiası.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 14.04.2010 tarih ve 3133 sayı ile giren 30
başvuru üzerine hazırlanan 13.05.2010 tarih ve 2010-1-101/İİ-10-394.SNB sayılı İlk
İnceleme Raporu, 21.05.2010 tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerinin ihlaline ilişkin bir
soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun'un 40/1.
maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine
düzenlenen 29.06.2010 tarih ve 2010-1-101/ÖA-10-134.ECG sayılı Önaraştırma
Raporu 02.07.2010 tarih ve REK.0.05.00.00-110/251 sayılı Başkanlık önergesi ile 10-
49 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. İDDİALARIN ÖZETİ: Al Salar Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. (Al 40
Salar) adına Yılmaz SEZEREL tarafından yapılan başvuruda özetle; ihracat
yapabilmek için Sika Yapı Kimyasalları A.Ş.’nin (Sika Yapı) fabrikasından mal satın
aldıkları; ancak Sika Yapı’nın Irak’ta Iraklı olmayan teşebbüslere mal verirken
kendilerinden daha cazip fiyatlar sunduğu; bunun üzerine kendilerinin, fabrikadan
doğrudan alımda bulunmak yerine Sika Yapı’nın bayilerinin hangisinin sunduğu fiyat
uygun ise ondan mal almak yoluna gittikleri; fakat Sika Yapı’nın şehirleri bölgelere
böldüğü ve Al Salar’ın ikametgâhına yakın bayinin fiyatından almaya mecbur bıraktığı;
dolayısıyla Sika Yapı’nın, uyguladığı bayilik politikası ile rekabeti ortadan kaldırdığı ve
tekelleşmeye çalıştığı iddia edilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
50
10-49/909-318
2
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; şikâyet konusu iddialara yönelik olarak
4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ve
şikâyetin reddedilmesinin uygun olacağı görüşü ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Dosya kapsamında ilgili raportörlerce, gerek ilk inceleme gerekse önaraştırma
sürecinde başvurunun dar muhteviyatı göz önünde bulundurularak, detaylı bilgi
alabilmek adına başvuru sahibinden istenen görüşme ile bilgi ve belge talebine karşın,
herhangi bir şekilde yanıt alınamamıştır. Bunun üzerine Sika Yapı’dan elde edilen
bilgilerden; Sika Yapı’nın merkezi İsviçre’de bulunan Sika Grubu’nun Türkiye’deki bir 60
iştiraki niteliğinde olduğu; Sika Grubu’nun ise 80 ülkede 100’den fazla iştiraki ve
yaklaşık 4 milyar İsviçre Frangı satış rakamı ile yapı ve endüstriyel imalat sektörüne
yönelik kimyasal ürünlerin üretiminde dünyanın en büyük üreticilerinden biri olduğu
ifade edilmektedir. Bunun yanı sıra teşebbüsün uyguladığı bayilik politikasına ilişkin
olarak;
- Satış kanalı organizasyonu içerisinde hem bayi dağıtım kanalı hem de doğrudan
satış yöntemi uygulandığı,
- Doğrudan satış yönteminde inşaat sektörüne yönelik çalışan müşterileri arasında
hazır beton üreticileri, müteahhitler, yapı marketler gibi müşteri gruplarının
bulunduğu; endüstriyel imalat sektörüne yönelik çalışan müşterileri arasında ise 70
otomotiv üreticileri, ticari gemi ve gezi tekneleri üreticileri gibi müşteriler bulunduğu,
- Bayi dağıtım kanalında ise nihai tüketicilere ulaşabilmek ve gerekli olan ürün ve
hizmeti daha iyi sunabilmek adına bazı bölgelerde bayileri ile münhasır dağıtım
yöntemiyle çalışıldığı, bazı bölgelerde ise münhasırlık içermeyen klasik bayi dağıtım
yöntemi ile çalışıldığı,
- Bayi dağıtım kanalı içerisinde kullandıkları yöntemlerin hiçbirinin pasif satış yasağı
gibi kurallar içermediği; bayilerin faaliyet gösterdikleri bölge dâhilinde daha çok
sayıda potansiyel müşteriye ulaşarak ölçek ekonomisi içerisinde daha kaliteli ve
verimli tedarik sağlaması amacıyla bayilerin öncelikli olarak kendi bulundukları
bölgeye odaklanmalarının amaçlandığı; bayilerin münhasıran bir bölgeden sorumlu 80
olsalar da müşteri taleplerine istinaden kendi ticari tercihlerine de uygun olduğu
takdirde lojistik değerlendirmelerini yaparak başka bir bölgeye de satış
yapabildikleri,
- Başvuru sahibi Al Salar ile teşebbüsleri arasında mevcut bir ticari ilişki hatta
teşebbüsleri tarafından doğrudan Al Salar’a tedarik edilen herhangi bir mal veya
hizmetlerinin bulunmadığı; dolayısıyla ilgili şirkete tahakkuk ettirilen bir faturanın da
olmadığı,
- Bu nedenle şikâyetçinin, ihracat yapabilmek için teşebbüslerinin üretim yaptığı
fabrikadan mal satın aldığı yönündeki beyanın gerçeği yansıtmadığı,
- Öncelikle, şikâyetçinin, bu iddiasını ticari ilişkiyi kanıtlayan nitelikte yazılı bir belge 90
veya delil ile kanıtlaması gerektiği,
- Teşebbüslerinin bayilik ilişkisine konu sözleşmelerinde müşteri kısıtlaması
yapılmadığı; ayrıca şikâyetçinin iddiasının Türkiye pazarı ile ilgisi olmayan Irak satış
bölgesine ilişkin olduğu,
- Teşebbüslerinin münhasır nitelikte bayilik sözleşmeleri akdedebildiği, bu tür
sözleşmelerin ise 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği
kapsamında olduğu; dolayısıyla uygulanan sözleşme modelinin rekabeti engelleyici
bir unsur taşımadığı
ifade edilmektedir.
10-49/909-318
3
Sonuç olarak, yürütülen önaraştırma sürecinde Al Salar, kendisinden şifahen ve yazılı 100
olarak bilgi istenmesine karşın, ortaya attığı iddiaları destekler nitelikte hiçbir beyanda
bulunmamış; bu hususta herhangi bir bilgi veya belge sunmamıştır. Şikâyetçi; ayrıca,
söz konusu ticari ilişkinin kapsamına, ticaret konusu ürüne, 4054 sayılı Kanun’un ihlal
edildiğini ileri sürdüğü bölgeye veya ilgili Sika bayisine ilişkin herhangi bir bilgi
göndermemiştir. Sika Yapı’dan elde edilmiş bilgilerde yer alan, Al Salar ile herhangi bir
ticari ilişkisinin bulunmadığına dair ifadenin aksini kanıtlayacak hiçbir belgenin dahi
olmadığı dikkate alındığında; söz konusu iddiaların ciddi ve somut bir nitelik taşımadığı
anlaşılmakta; bu bakımdan dosyadaki bilgiler doğrultusunda, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı değerlendirilmektedir.
110
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara
yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek
olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy