© Ministry of Justice of the Czech Republic, . [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti Č eské republiky, . [Př eklad již zveř ejně ný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti Č eské republiky.] Povolení k opě tnému zveř ejně ní tohoto př ekladu bylo udě leno Ministerstvem spravedlnosti Č eské republiky pouze pro úč ely zař azení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozhodnutí ze dne 11. května 2010 ve věci č. 14728/04
Skoupá proti České republice
Senát páté sekce Soudu dospěl jednomyslně k závěru, že stížnost vznesená na poli článku 1 Protokolu č. 1 týkající se řízení o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu, v němž bylo toto právo přiznáno výlučně jejímu bývalému manželovi, je nepřijatelná pro nevyčerpání vnitrostátních právních prostředků nápravy.
(i) Okolnosti případu
Stěžovatelka podala v září 1995 po rozvodu svého manželství k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 žalobu o zrušení společného práva nájmu družstevního bytu. Obvodní soud nejprve opakovaně rozsudky z dubna 1996 a února 1998 rozhodl ve prospěch stěžovatelky, když jako jediného oprávněného uživatele bytu a člena družstva určil ji. Řízení však nakonec skončilo pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze z října 2001, který opakovaně zvrátil rozsudky prvoinstančního soudu a rozhodl ve prospěch bývalého manžela stěžovatelky. Stěžovatelka se neúspěšně bránila dovoláním i ústavní stížností.
(ii) Odůvodnění rozhodnutí Soudu
Soud se zabýval námitkou stěžovatelky, že byla zcela zbavena svého bytu, aniž by jí za to byla poskytnuta náhrada, a tím bylo zasaženo do jejích majetkových práv na poli článku 1 Protokolu č. 1.
Soud předně usoudil, že nájemní právo k družstevnímu bytu představuje „majetek“ ve smyslu článku 1 Protokolu 1, neboť členství v bytovém družstvu zahrnuje určitá práva majetkové povahy. Vyhověl však námitce vlády, která upozorňovala na nevyčerpání vnitrostátních prostředků nápravy. Podle relevantních ustanovení občanského zákoníku i ustálené rozhodovací praxe českých soudů totiž hodnota společného členského podílu manželů v bytovém družstvu zůstává – i po rozhodnutí o zániku společného členství manželů v družstvu – součástí tehdy bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Žaloba o zrušení společného práva nájmu družstevního bytu směřuje toliko k určení, který z rozvedených manželů bude nadále nájemcem bytu a výlučným členem družstva. Své části v podílu se měla stěžovatelka domáhat prostřednictvím žaloby o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, popřípadě žaloby na vyplacení poloviny hodnoty členského podílu podle občanského zákoníku. Stěžovatelka však tyto vnitrostátní právní prostředky nápravy, jejichž účinnost před Soudem náležitě nezpochybnila, nevyužila, a její stížnost byla proto prohlášena za nepřijatelnou.
Full & Egal Universal Law Academy