© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
объединение «исламская религиозная община» против Германии
Islamische Religionsgemeinschaft e. V. – Germany (№53871/00)
Решение от 5 декабря 2002 г. [вынесено III Секцией]
Заявителем является религиозное объединение, образованное в Германской Демократической Республике (ГДР) в феврале 1990 года. В июне 1990 года, оно получило от Партии Демократического Социализма (ПДС)[1] в дар 75 миллионов немецких марок. После объединения Германии независимая комиссия по проверке доходов и имущества партий и общественных организаций ГДР постановила, что рассматриваемый дар представляет из себя имущество, подпадающее под закон о партиях в редакции от 31 мая 1991 г. И по этой причине он подлежал передаче в доверительное управление в агентство по управлению имуществом (Treuhandanstalt). В 1992 году федеральное ведомство по особым задачам, функции которого связаны с объединением Германии, приняло решение, что в соответствии с законом о партиях заявитель мог использовать рассматриваемую сумму, находящуюся на его банковском счете, только с согласия этого ведомства. Заявитель обжаловал это решение в суде и берлинский административный суд отменил оспариваемое решение на основании того, что оно не имело правовых обоснований. Это решение суда было оставлено в силе Высшим административным судом Берлина. Тем не менее, Федеральный административный суд принял к рассмотрению жалобу федерального ведомства по особым задачам и отменил решение Высшего административного суда Берлина, признавая законность решения федерального ведомства. Федеральный конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы заявителя.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Помещение полученного заявителем от ПДС дара в доверительное управление агентством по управлению имуществом, представляет собой вмешательство государства в реализацию права на беспрепятственное пользование имуществом. Действительно, изъятие имущества заявителя привело к лишению собственности, но такое лишение является законным в соответствии общими правовыми нормами, принятыми в ГДР в период, предшествующий объединению Германии, с целью установления источников средств, принадлежащих политическим партиям и относящихся к ним организаций. Таким образом, рассматриваемое вмешательство может рассматриваться как мера, регулирующая использование средств. Такое вмешательство основывалось на законе ГДР о партиях, который вступил в силу 1 июня 1990 г. Толкование этого закона в данном деле Федеральным административным судом не было произвольным. Такое вмешательство преследовало общественные интересы, а именно, подтверждение законодательным органом ГДР (после демократически проведенных выборов) и судами ФРГ (после объединения Германии) происхождения имущества политических партий и того, что оно было в необходимых случаях помещено в агентство по управлению имуществом.
Что же касается пропорциональности мер, то с точки зрения закона ГДР о политических партиях обоснование, данное Федеральным административным судом суверенным полномочиям, возложенным на агентство по управлению имуществом, выглядит вполне убедительно. Целью закона является обеспечение того, чтобы средства сомнительного происхождения, принадлежащие политическим партиям, не были растрачены, а были бы переданы в управление Агентству для их возвращения в качестве компенсации тем, кто изначально должен был их получить, или – если первое не представляется возможным – для использования на общественные нужды. Принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с объединением Германии, государство не превысило рамки своего усмотрения и установило «справедливый баланс» между интересами заявителя и интересами немецкого общества: жалоба признана явно необоснованной.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 9 Конвенции. Решение по данному вопросу было принято на основании общих нормативных актов, принятых в ГДР в период, предшествующий объединению Германии, с целью подтверждения источников средств, принадлежащих политическим партиям и относящимся к ним организациям, и такое решение не зависело от того, кто являлся получателем средств. Поскольку отсутствовало прямое намерение вмешательства государства в религиозную деятельность заявителя, представляется сомнительным аргумент о том, что решение является «вмешательством» в осуществление религиозной свободы. В любом случае, принятие рассматриваемого решения было предписано законом (закон ГДР о политических партиях), оно преследовало законные цели защиты общественной морали, а также защиты прав и свобод иных лиц и не было непропорциональным преследуемым правомерным целям: жалоба признана явно необоснованной.
[1] Бывшая Социалистическая Единая Партия Германии, правившая в ГДР (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy