© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Силч против Словении
[Silč – Slovenia] (№ 45936/99)
Решение от 13 февраля 2003 г. [вынесено III Секцией]
(i) Заявитель имеет научную степень в области права и сдал государственные экзамены на допуск в адвокатуру. В декабре 1997 года Силч обратился в Ассоциацию адвокатов за получением лицензии на осуществление адвокатской деятельности, а в мае 1998 года направил туда дополнительную информацию. Ввиду того, что решение по его заявлению не принималось, в июле 1998 года Силч возбудил иск в административном суде. В декабре 1998 года Ассоциация адвокатов отклонила его заявление на том основании, что его поведение в прошлом свидетельствует о том, что Силч является лицом, не заслуживающим доверия, необходимого для присоединения к адвкоатскому сословию.
В июне 1999 года административный суд отменил решение Ассоциации адвокатов. Последняя обжаловала решение административного суда в Верховном суде, который отклонил данную жалобу в феврале 2001 года. Ассоциация адвокатов не выполнила постановление Верховного суда в течение установленного месячного срока. В мае 2001 года Конституционный суд признал ту часть устава Ассоциации адвокатов, которой обосновывался отказ заявителю в приеме в адвокатуру, несоответствующей конституции страны.
В сентябре 2001 года Силч направил новый иск в административный суд в связи с исполнением постановления суда Ассоциацией адвокатов. В декабре 2001 года Ассоциация адвокатов вновь отклонила его заявление о приеме в адвокатуру. Производство по делу в административном суде продолжается.
(ii) В период с 1994 года по 2001 год заявитель участвовал также в нескольких делах в производстве административного суда, Верховного суда и Конституционного суда по делу о предоставлении ему права на общение с дочерью, родившейся в 1989 году. Заявитель, в частности, желал иметь возможность чаще видеться с дочерью, чем позволяли социальные службы. Позднее Силч обжаловал несоблюдение матерью ребенка условий, установленных в 1996 году по решению социальных служб. Этот вопрос уже являлся предметом жалобы о нарушениях положений Конвенции, признанной неприемлемой Комиссией по правам человека в 1998 году.
(iii) Кроме того, Силч указывает на то, что в мае 1995 года против него было возбуждено уголовное дело, и в 1997 году ему было предъявлено обвинение за то, что он в 1995 году по телефону выдавал себя за прокурора. Силч был осужден по этому обвинению районным судом в январе 1999 года, а в мае 1999 года вышестоящий суд отменил обвинительный приговор ввиду истечения установленных сроков предъявления обвинения по уголовному делу.
Решение
(i) Жалоба признана приемлемой в том, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции, относительно продолжительности производства по жалобе заявителя на отказ в предоставлении ему лицензии на осуществление адвокатской деятельности и в том, что касается Статьи 13 Конвенции, относительно эффективности доступных средств правовой защиты.
(ii) Жалоба признана неприемлемой в том, что касается Статьи 8 Конвенции, относительно предоставления заявителю права на общение с дочерью. После того, как Комиссия по правам человека рассмотрела дело заявителя в 1998 году, заявитель сделал только одну попытку добиться исполнения решения, принятого в 1996 году, которая привела к принятию постановления о принудительном исполнении данного решения в 1999 году. Силч мог направить жалобу в порядке конституционного надзора или подать новое прошение о принудительном исполнении решения суда, но не сделал этого. Более того, было очевидно, что дочь заявителя отказывалась проводить выходные дни наедине с ним. Жалоба признана явно необоснованной.
Жалоба признана неприемлемой в том, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции, (относительно продолжительности производства по делу) и в том, что касается Статьи 13 Конвенции, ввиду надлежащего тщания, проявленного социальными службами, и неиспользования заявителем существующих средств правовой защиты.
Жалоба признана неприемлемой в том, что касается Статьи 8 и Статьи 5 Протокола № 7 к Конвенции. Жалоба заявителя в отношении решения, принятого социальными службами в 1996 году, по существу не отличалась от его жалобы, уже рассмотренной Комиссией по правам человека в 1998 году. Кроме того, внутригосударственные средства правовой защиты не были исчерпаны, поскольку рассмотрение данного вопроса продолжалось в Верховном суде.
(iii)) Жалоба признана неприемлемой в том, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции, относительно продолжительности производства по уголовному делу. Не было выявлено признаков того, что до предъявления обвинений в 1997 году интересы заявителя были существенно ущемлены. Производство по делу поэтому продолжалось в течение двух лет и четырех месяцев, что при данных обстоятельствах не являлось нарушением требования Конвенции о разбирательстве дела в разумный срок. Жалоба признана явно необоснованной.
Жалоба признана неприемлемой в том, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции, относительно справедливого разбирательства дела судом и в том, что касается Статьи 13 Конвенции, ввиду снятия обвинений против заявителя после рассмотрения его жалобы, вследствие чего он более не являлся жертвой нарушения Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy