© Ministry of Justice of the Czech Republic, . [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti Č eské republiky, . [Př eklad již zveř ejně ný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti Č eské republiky.] Povolení k opě tnému zveř ejně ní tohoto př ekladu bylo udě leno Ministerstvem spravedlnosti Č eské republiky pouze pro úč ely zař azení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva
Rozhodnutí ze dne 23. února 2016 ve věci č. 65008/13 – SLOT Group, a. s. proti České republice
Výbor první sekce Soudu jednomyslně rozhodl, že stížnost brojící proti odebrání povolení k provozování loterií je nepřijatelná pro nevyčerpání vnitrostátních prostředků nápravy.
I.Skutkové okolnosti
Stěžovatelka byla držitelkou řady povolení vydaných Ministerstvem financí k provozování loterií, sázkových her a jiných podobných her, které byly v různých obcích platné do let 2017 až 2019.
V září 2011 byla přijata novela zákona o loteriích, která zmocňovala obce k regulaci těchto hazardních her na jejich území. Přechodné ustanovení zároveň stanovilo, že ve vztahu k povolením vydaným před 1. lednem 2012, kdy novela nabyla účinnosti, mohou obce vydávat obecně závazné vyhlášky regulující hazardní hry až od 1. ledna 2015.
V dubnu 2013 Ústavní soud toto přechodné ustanovení nálezem sp. zn. Pl. ÚS 6/13 (č. 112/2013 Sb.) zrušil s tím, že pravomoc obcí regulovat hazardní hry na jejich území vyplývá přímo z Ústavy. Novela zákona z roku 2011 jim tedy toto právo nepřiznala, ale naopak bez legitimních důvodů časově omezila. Dle Ústavního soudu nemají provozovatelé předmětných hazardních her žádné legitimní očekávání, že obce nebudou svou Ústavou zaručenou pravomoc tyto činnosti na svém území regulovat využívat.
V roce 2013 Ministerstvo financí v návaznosti na přijetí vyhlášek některými obcemi stěžovatelce zrušilo několik jejích povolení. Stěžovatelka podala proti rozhodnutím žalobu, kterou však v dubnu 2015 městský soud s poukazem na výše zmíněný nález pléna Ústavního soudu zamítl. Stěžovatelka proti tomuto rozhodnutí podala kasační stížnost, v níž mj. poukazovala i na jeho rozpor s evropským právem a rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ve věci Berlington Hungary a další (věc C-98/14, rozsudek ze dne 11. června 2015). Řízení před Nejvyšším správním soudem v době rozhodnutí Soudu stále probíhalo.
II.Odůvodnění rozhodnutí Soudu
K tvrzenému porušení článku 1 Protokolu č. 1
V řízení před Soudem stěžovatelka namítala, že výše uvedený nález pléna Ústavního soudu byl nepředvídatelný, v rozporu se zásadou právní jistoty a porušil její legitimní očekávání majetkové povahy založené na povoleních udělených Ministerstvem financí a chráněné článkem 1 Protokolu č. 1.
Soud konstatoval, že stěžovatelkou napadaný nález Ústavního soudu je legislativní povahy s obecnými důsledky. Konkrétní majetkové důsledky pro stěžovatelku měla až rozhodnutí Ministerstva financí o zrušení povolení. Řízení o nich nicméně na vnitrostátní úrovni stále probíhají, a to před soudy, které mají ve věci plnou jurisdikci. Stěžovatelčina stížnost je tedy dle Soudu předčasná.
Soud dále připomněl, že nedávno rozhodl (Laurus Invest Hungary KFT, Continental Holding Corporation a 5 dalších stížností proti Maďarsku, č. 23265/13 a další, rozhodnutí ze dne 8. září 2015), že osoby v obdobném postavení mají na základě rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve věci C-98/14, kterého se před Nejvyšším správním soudem dovolává i stěžovatelka, možnost domáhat se náhrady případné škody způsobené právním předpisem, který je v rozporu s právem Evropské unie. Vnitrostátní soudy jsou v řízení o náhradě škody povinny uplatňovat kritéria, která Soudní dvůr Evropské unie v tomto rozsudku podrobně specifikoval a která jsou dle Soudu obdobná těm, jež vyplývají z článku 1 Protokolu č. 1.
Soud proto s ohledem na výše řečené prohlásil stížnost za nepřijatelnou pro nevyčerpání vnitrostátních prostředků nápravy.
Full & Egal Universal Law Academy