© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Смирнова против России
Smirnova – Russia (№ 46133/99; № 48183/99)
Решение от 3 октября 2002 г. [вынесено III Секцией]
Факты Заявительницы являются сестрами-близнецами. В феврале 1993 года в их отношении было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве. Это стало началом процесса, в который были вовлечены несколько судов (районный суд, Московский городской суд, Конституционный Суд Российской Федерации), а кульминацией его стали отмена обвинительного приговора по их делу и постановление об их освобождении в апреле 2002 года. Дело первой заявительницы было представлено в Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций в июне 1996 года, где оно рассматривается в настоящее время.
В период между 1995 годом и 2002 годом заявительницы неоднократно подвергались аресту и заключению под стражу. Первая заявительница провела в предварительном заключении в общей сложности более трех лет. Вторая заявительница скрывалась от правосудия в течение почти двух лет и провела в заключении меньше времени. На различных стадиях производство по делу в отношении заявительниц велось раздельно, затем было объединено. Производство по делу в отношении второй заявительницы было прекращено в 1995 году, но возобновлено в марте 1997 года по ходатайству районного суда, который в то же время передал дело первой заявительницы в прокуратуру для производства дополнительного расследования. В октябре 1999 года прокуратура возвратила материалы дела заявительниц в районный суд.
В январе 2000 года Конституционный Суд признал обоснованной жалобу второй заявительницы о несоответствии Конституции страны статьи 256 уголовно-процессуального кодекса как нарушающей принцип разделения властей в том, что уголовные суды могут, по сути, исполнять функции государственного обвинения. Основываясь на этом постановлении Конституционного Суда, Московский городской суд отменил ряд судебных решений, принятых в отношении второй заявительницы. Однако производство по делу второй заявительницы было возобновлен в марте 2000 года. В последующие месяцы были отменены несколько слушаний в районном суде по причине неявки заявительниц, которые были повторно арестованы в марте 2001 года. Производство по делу было приостановлено в июле 2001 года по ходатайству прокуратуры с тем, чтобы было проведено психиатрическое обследование в отношении заявительниц.
Заявительницы были признаны виновными в мошенничестве в январе 2002 года и приговорены, соответственно, к восьми и шести годам лишения свободы. В апреле 2002 года Московский городской суд, отменил обвинительные приговоры, прекратил производство по делу и освободил заявительниц от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности. Заявительницы ссылаются на многочисленные положения Конвенции в связи с вопросом об их предварительном заключении.
От первой заявительницы потребовали сдать документ, удостоверяющий личность, в районный суд в августе 1995 года. Она утверждает, что в отсутствие этого документа она испытывала существенные неудобства в различных аспектах своей жизни (трудоустройство, оказание медицинской помощи, установка телефонной линии, регистрация брака и т.п.). Она утверждает, что была оштрафована сотрудниками милиции в марте 1999 года, не имея при себе какого-либо документа, удостоверяющего личность, для предъявления милицейскому патрулю.
Возражения властей Российской Федерации по поводу приемлемости жалобы.
власти Российской Федерации возражали по поводу того, что Европейский Суд решил изучить вопрос об обстоятельствах, связанных с арестом первой заявительницы, поскольку сама она этот вопрос не поднимала. Европейский Суд указал, что он был правомочен проверить все обстоятельства дела в свете всех требований Конвенции и принять в расчет дополнительные документы, представленные заявительницами. Власти Российской Федерации далее выдвинули довод о том, что жалоба заявительницы должна быть отклонена на том основании, что она находилась на рассмотрении Комитета ООН по права человека. Европейский Суд установил, что эта жалоба, относится к аресту заявительницы в августе 1995 года. Ее жалоба, заявленная в связи с нарушениями положений Конвенции, имеет более широкие фактические основания, и потому не была аналогичной жалобе, заявленной в Комитет ООН по правам человека.
Жалоба признана неприемлемой в том, что касается подпункта «с» пункта 1 Статьи 5 Конвенции и Статьи 4 Конвенции. В отношении событий, которые имели место после вступления в силу Конвенции для России 5 мая 1998 года, Европейский Суд пришел к выводу, что содержание заявительниц под стражей было основано на справедливых подозрениях по поводу совершении ими уголовного правонарушения и было необходимым для того, чтобы заявительницы не скрылись от правосудия. Доводы государственных органов в этом смысле нельзя считать произвольными или необоснованными, или не имеющими фактического обоснования.
Жалоба признана неприемлемой в том, что касается пункта 2 Статьи 6 Конвенции и Статьи 4 протокола № 7 к Конвенции. В отношении пункта 2 Статьи 6 Конвенции Европейский Суд не установил каких-либо признаков того, что суд первой инстанции руководствовался какой-либо презумпцией виновности второй заявительницы. Что же касается Статьи 4 протокола № 7 к Конвенции, то содержащиеся в ней нормы были неприменимы по делу, поскольку решение прокурора о прекращении дела в отношении второй заявительницы не могло считаться окончательным для целей применения норм Статьи 4 протокола № 7 к Конвенции.
Жалоба признана приемлемой в том, что касается пункта 3 Статьи 5, пункта 1 Статьи 6 (продолжительность производства по делу) и Статьи 8 Конвенции (касательно документа, удостоверяющего личность первой заявительницы).
Full & Egal Universal Law Academy