© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Софри и другие против Италии
[Sofri and others – Italy] (№ 37235/97)
Решение от 27 мая 2003 г. [вынесено IV Секцией]
(Перевод – текст заимствован из пресс-релиза)
Адриано Софри, Овидио Бомпресси и Джиорджио Пьетростефани являются гражданами Италии. Они родились соответственно в 1942, 1947 и 1943 годах. Г-на Софри приговорили к 22 годам лишения свободы за убийство, и в настоящее время он отбывает наказание в тюрьме г. Пизы. Исполнение приговора в отношении г-на Бомпресси было приостановлено по медицинским основаниям. Местонахождение г-на Пьетростефани на данный момент не установлено.
17 мая 1972 г. старший офицер полиции Калабрези был застрелен в г. Милане неизвестным, скрывшимся с места преступления на угнанном автомобиле. Г-н Калабрези впервые попал в поле зрения общественности в 1964 году, когда его обвинили в том, что он вытолкнул из окна некоего анархиста, допросив его по делу; происшествие имело место в период проходивших в тот год демонстраций левых экстремистов. Расследование по делу об убийстве старшего офицера полиции Калабрези не привело к установлению виновного лица.
20 июля 1988 г. некий г-н Леонардо Марино явился с повинной в полицейский участок. г-н Марино заявил, что, действуя по приказу г-на Софри и г-на Пьетростефани, он участвовал в убийстве старшего офицера полиции Калабрези. Решение об убийстве было принято исполнительным комитетом леворадикального политического движения «Лотта континуа» (Lotta continua), лидерами которого являлись г-н Софри и г-н Пьетростефани. В исполнении решения об убийстве он также обвинил г-на Бомпресси. 28 июля 1988 г. заявителей арестовали. 18 октября 1988 г. их освободили из-под стражи до суда, назначив день рассмотрения дела по обвинению в умышленном убийстве миланским судом присяжных на 5 августа 1989 г. По их просьбе им продлили срок подготовки к защите и ознакомления с материалами дела, насчитывающего 12 000 страниц, с 10 до 26 дней.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что некоторые доказательства по делу (например, одежда старшего офицера полиции Калабрези, машина, которой воспользовались киллеры, и извлеченные из тела убитого пули) были либо утеряны, либо уничтожены. 2 мая 1990 г. суд присяжных приговорил заявителей к 22 годам лишения свободы, а г-на Марино, поскольку он сотрудничал с властями, к меньшему сроку – к 11 годам лишения свободы. Суд пришел к выводу, что свидетельским показаниям г-на Марино можно доверять, поскольку они подтверждаются значительным количеством иных доказательств.
21 декабря 1993 г. после того, как по решению Высшего кассационного суда было проведено повторное рассмотрение дела, Апелляционный суд присяжных оправдал заявителей и г-на Марино. В своем решении, проект которого составлял судья Пинчионе, суд признал свидетельские показания г-на Марино точными и непротиворечивыми, но выразил сомнения по поводу некоторых фактических обстоятельств дела, недостаточно подкрепленных иными доказательствами, которые представляли собой «непроясненные моментамы» в версии дела, изложенной г-ном Марино.
Г-н Софри подал заявление о возбуждении против судьи Пинчионе уголовного дела, но прокуратура приняла решение дело не возбуждать. Рассматривая жалобу, поданную генеральным прокурором, Высший кассационный суд 27 октября 1994 г. отменил решение Апелляционного суда присяжных, признав его нелогичным, противоречивым и неадекватным. Он отправил дело на новое рассмотрение в другое отделение миланского апелляционного суда присяжных. В результате 11 ноября 1995 г. заявителей приговорили к 22 годам лишения свободы, а г-на Марино оправдали ввиду истечения сроков давности.
Заявители обжаловали это решение в Высший кассационный суд, который 22 января 1997 года отклонил их жалобы. Г-н Софри со слов двух присяжных заседателей узнал о том, что председатель Апелляционного суда присяжных г-н Делла Торре склонял присяжных к изменению позиции при голосовании по вопросу о виновности подсудимых таким образом, чтобы гарантировать вынесение в отношении заявителей обвинительного приговора. На этом основании г-н Софри подал заявление о возбуждении против г-на Делла Торре уголовного дела по обвинению в злоупотреблении полномочиями судьи. В дальнейшем по этому заявлению никаких действий предпринято не было.
Утверждая, что ввиду новых доказательств свидетельские показания г-на Марино вызывают сомнения, и что заявители должны быть оправданы, они обратились за разрешением подать ходатайство о повторном рассмотрении дела судом. Апелляционный суд, действуя по указанию Высшего кассационного суда, удовлетворил это требование. В ходе судебных слушаний по существу ходатайства заявители просили суд заслушать показания г-жи Бистолфи, подруги г-на Марино. Она предпочла воспользоваться своим правом не давать показания. Решением от 24 января 2000 г. суд не удовлетворил ходатайства заявителей о повторном рассмотрении дела на том основании, что представленные ему доказательства не позволяют оправдать заявителей. Г-н Софри и г-н Пьетростефани обжаловали это решение в Высший кассационный суд, но безуспешно.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Европейский Суд пришел к выводу, что предварительное возражение властей Италии о неисчерпании заявителями всех внутригосударственных средств правовой защиты должно быть отклонено. По поводу утверждений заявителей, касающихся производства в суде первой инстанции, Европейский Суд заметил, что они уже получили удовлетворение по своим жалобам в судах Италии, так как Высший кассационный суд отменил решение миланского апелляционного суда присяжных. Поскольку заявители более не могли претендовать на статус жертв нарушения Конвенции в значении Статьи 34 Конвенции, Европейский Суд решил оставить их жалобы без удовлетворения.
Что же касается вопроса о равных процессуальных возможностях сторон защиты и обвинения, то заявители утверждали, что им было отказано в ознакомлении с протоколами свидетельских показаний г-на Марино, которые он дал следователю по делам об убийствах. Они ставили под сомнение истинность предположений г-на Марино и жаловались на то, что показания свидетелей защиты не были приняты судом во внимание.
Европейский Суд напоминает, что его роль заключается не в том, чтобы пересматривать решения национальных судов, устанавливающие какие-либо факты, а в том, чтобы определять справедливость судебного разбирательства в целом. В данном деле заявителям был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в результате судебного разбирательства, базировавшегося на принципе состязательности, на основании тех доказательств, которые стороны смогли представить суду в подтверждение своих позиций по делу.
Далее, заявители, утверждая, что в их отношении не соблюдался принцип презумпции невиновности, не указали ни на одно вынесенное до признания их виновными судебное решение, из которого следовало бы, что они виновны в совершении преступления. Соответственно, эта их жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Относительно уничтожения и утери некоторых доказательств по делу Европейский Суд счел крайне прискорбным тот факт, что доказательства по делу об убийстве были уничтожены вскоре после того, как подозреваемым были предъявлены обвинения. Европейский Суд тем не менее заметил, что это не поставило заявителей в невыгодное положение по сравнению со стороной обвинения, так как прокурор тоже не мог воспользоваться утраченными или уничтоженными доказательствами; таким образом, стороны были поставлены в равные условия. Кроме того, некоторые доказательства были осмотрены, описаны и сфотографированы еще до того, как их уничтожили, так что применительно к ним заявители могли осуществлять свое право на защиту. В этих обстоятельствах уничтожение доказательств по делу не нарушило справедливость судебного разбирательства, поэтому Европейский Суд признал эту жалобу необоснованной.
Заявители также утверждали, что их дело не рассматривалось независимым и беспристрастным судом, поскольку судьи Пинчионе и Делла Торре не были беспристрастными. Европейский Суд пришел к выводу, что не имелось каких-либо свидетельств подозревать г-на Пинчионе в необъективности и что опасения заявителей по поводу беспристрастности судей объективно не обоснованны. Кроме того, даже если г-н Пинчионе был бы против оправдания заявителей, это само по себе не дало бы повода для рассмотрения дела в контексте Статьи 6 Конвенции; в любом случае утверждение заявителей о его несогласии с их оправданием не подкреплено доказательствами.
Европейский Суд заметил: из материалов дела не усматривается, что оценки обстоятельств дела, данные г-ном Делла Торре, были произвольными. Европейский Суд не приемлет обвинений заявителей г-на Делла Торре в том, что он оказывал давление на присяжных заседателей или его действия были таковыми, что дали повод к объективно обоснованным сомнениям в его беспристрастности. Соответственно Европейский Суд признал эту жалобу необоснованной.
По поводу утверждений свидетелей, что г-н Делла Торре не проявил достаточно осмотрительности в высказываниях в отношении вопросов, которые он должен был рассматривать по делу, Европейский Суд отмечает: даже если предположить, что их жалоба была заявлена своевременно, заявители не воспользовались своим правом потребовать его замены. Соответственно Европейский Суд признал эту жалобу неприемлемой ввиду неисчерпания заявителями всех внутригосударственных средств правовой защиты.
В феврале 2002 года заявители представили в Европейский Суд письменные замечания по существу дела, в которых впервые указали на то, что одна из присяжных заседателей является дочерью сотрудника полиции, и что у нее возник конфликт интересов с одним из подсудимых. Европейский Суд отклонил данную жалобу как несвоевременную, так как с момента вынесения решения по делу заявителей судами Италии, которое вступило в силу, прошло более шести месяцев.
Заявители также утверждали, что производство по их ходатайству о повторном рассмотрении дела судом было несправедливым, поскольку суд отверг показания свидетелей защиты как ненадежные и позволил г-же Бистолфи не давать показания. Европейский Суд отмечает, однако, что, несмотря на это, у заявителей была возможность задавать ей вопросы до того, как они подали ходатайство о повторном рассмотрении дела. Более того, ее показания использовались лишь в качестве дополнительного подтверждения основных доказательств, которыми располагало обвинение, в частности, свидетельских показаний г-на Марино, которого заявители неоднократно имели возможность подвергнуть допросу.
В этих обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что право заявителей на защиту при производстве по данному делу не было нарушено в такой степени, чтобы можно было говорить о факте нарушения требований Конвенции.
Наконец, по вопросу о том, насколько можно доверять показаниям отдельных свидетелей, Европейский Суд еще раз напоминает, что не может заменять оценку доказательств по делу, данную судами страны, своей собственной оценкой.
Европейский Суд отклоняет как поданную несвоевременно жалобу г-на Бомпресси на то, что ему не сообщили незамедлительно о причинах его ареста.
Full & Egal Universal Law Academy