© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Соттани против Италии
[Sottani – Italy] (№ 26775/02)
Решение от 24 февраля 2005 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Супруга заявителя, страдавшая острой лейкемией, скончалась в больнице. В медицинском заключении о ее смерти указывалось, что она скончалась от острой бронхиальной пневмонии. Заявитель счел, что врачи на экспериментальной основе ввели его супруге неразрешенный к применению лекарственный препарат, не поставив супругов об этом в известность, и подал властям официальную жалобу на действия врачей. Исходя из заключения экспертизы, прокуратура распорядилась оставить жалобу без рассмотрения. Следственный судья назначил судебно-медицинскую экспертизу с целью установить, был ли лекарственный препарат, упомянутый заявителем, применен в отношении его супруги в соответствии с существующими нормами медицинской практики. В заключении судебно-медицинской экспертизы указывалось, что в ходе лечения больной врачами не были допущены ошибки, халатность или небрежность. Жалоба была оставлена без рассмотрения. Заявитель подал вторую жалобу. Она также была оставлена без рассмотрения на основании заключения повторной судебно-медицинской экспертизы. После того, как заявитель подал третью жалобу, врачи, лечившие его супругу, были привлечены к уголовной ответственности по обвинению в убийстве, совершённом с помощью действий, на которые жаловался заявитель. Было проведено предварительное слушание дела в суде, и заявителю было разрешено вступить в производство по делу в качестве гражданского истца. В итоге суд постановил прекратить дело ввиду отсутствия события преступления. Не было доказано со всей неоспоримостью, что причиной смерти супруги заявителя явился введенный ей лекарственный препарат. Кроме того, в период расследования прокурор не распорядился о проведении судебно-медицинского вскрытия трупа сразу же после смерти супруги заявителя, случившейся за одиннадцать лет до начала судебного разбирательства, поэтому суду не представилась возможность установить точные причины смерти.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 2 Конвенции. Заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что прокурор распорядился о проведении судебно-медицинского вскрытия трупа в период производства первого расследования. В ходе первого расследования не было добыто доказательств того, что было совершено уголовно-наказуемое деяние, и никаких доказательств на сей счет не содержалось в заключении судебно-медицинской экспертизы, поэтому у прокурора не было «необходимости» назначать проведение судебно-медицинского вскрытия трупа для целей применения статьи 116 положений о принудительном исполнении Уголовно-процессуального кодекса Италии. Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что в соответствии со статьей 394 Уголовно-процессуального кодекса только прокурор мог непосредственно просить следственного судью назначить проведение судебно-медицинского вскрытия трупа, и утверждал, что такой порядок противоречит принципу равенства процессуальных возможностей сторон по делу.
Действительно, согласно законодательству Италии потерпевшая сторона не может вступить в производство по делу в качестве гражданского истца до момента проведения предварительного слушания по делу в суде. Однако в стадии предварительного расследования потерпевшая сторона может осуществлять права, прямо предусмотренные законом. Эти права включают, например, право обратиться к прокурору с просьбой о том, чтобы тот ходатайствовал бы перед следственным судьей о незамедлительном установлении тех или иных доказательств, и право приглашать юридического представителя для осуществления прав, которыми наделена такая потерпевшая сторона. Кроме того, осуществление этих прав может оказаться чрезвычайно важным для того, чтобы вступить в производство по делу в качестве гражданского истца эффективно, в частности, когда, как по настоящему делу, в деле фигурируют доказательства, которые могут со временем разрушиться и которые было бы трудно получить на более поздних стадиях производства по делу. Кроме того, потерпевшая сторона вправе на любой стадии производства по делу представлять свои замечания и указывать на наличие доказательств, за исключением, когда подается жалоба по вопросам права.
В настоящем деле заявителю следовало обратиться в прокуратуру с просьбой о том, чтобы та ходатайствовал бы перед следственным судьей о незамедлительном установлении конкретного доказательства, а именно – ходатайствовать о проведении с этой целью судебно-медицинского вскрытия трупа. Поскольку заявитель не использовал средство правовой защиты, предусмотренное законодательством страны, настоящая жалоба должна быть отклонена ввиду неисчерпания заявителем всех внутригосударственных средств правовой защиты.
Full & Egal Universal Law Academy