Traducere neoficială a variantei franceze a deciziei,
efectuată de către organizaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIA A TREIA
DECIZIE
Cererea nr. 46269/08
depusă de SOIUZ AGROS-INTEX SRL şi alţi 2 reclamanţi
împotriva Republicii Moldova
(a se vedea anexa)
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Treia), întrunită la 10 mai 2012 în cadrul unei camere compuse din:
Ján Šikuta, Preşedinte,
Ineta Ziemele,
Nona Tsotsoria, judecători,
şi Marialena Tsirli, Grefier adjunct al Secţiei,
Având în vedere cererile sus-menţionate depuse între 10 septembrie 2008 şi 3 august 2010,
În urma deliberării, decide următoarele:
ÎN FAPT
1. Lista reclamanţilor se află în anexă. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl V. Grosu.
2. Invocând diverse articole ale Convenţiei, reclamanţii s-au plâns de durata excesivă a procedurilor civile şi de neexecutarea deciziilor judecătoreşti definitive.
3. La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare noua Lege (Legea nr. 87), prin care a fost introdusă o nouă cale de recurs împotriva statului în vederea obţinerii reparării prejudiciului cauzat prin durata excesivă a procedurilor şi neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.
4. Prin scrisorile recomandate cu confirmare de primire la 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclamanţii despre introducerea unei noi căi interne de recurs şi le-a cerut să indice faptul dacă ei intenţionau să o utilizeze în termen de şase luni prevăzut de Legea nr. 87. Curtea a atras atenţia reclamanţilor asupra faptului că în temeiul articolului 35 § 1 al Convenţiei, ei puteau depune cereri la Curte doar după epuizarea căilor interne de recurs şi că nerespectarea acestei reguli reprezintă un temei pentru declararea cererilor inadmisibile. Potrivit articolului 37 § 1 al Convenţiei, Curtea a avertizat reclamanţii cu privire la faptul că lipsa unui răspuns din partea lor ar putea duce la concluzia Curţii că ei nu mai doresc continuarea examinării cererilor lor şi în consecinţă Curtea ar putea să scoată cererile de pe rol.
5. Aceste scrisori au ajuns la reclamanţi care însă nu au răspuns la ele.
ÎN DREPT
6. Având în vedere caracterul similar al acestor cauze în privinţa faptelor şi problemei de bază pe care o reprezintă, Curtea consideră necesar de a le comasa şi a le examina împreună.
7. De asemenea, Curtea constată că reclamanţii nu au răspuns la scrisorile din 29 septembrie 2011. Având în vedere conţinutul acestor scrisori, ea a ajuns la concluzia că reclamanţii nu intenţionează să menţină cererile lor în sensul articolului 37 § 1 a) al Convenţiei (a se vedea Şişcanu c. Moldova (dec.), nr. 17988/09, 14 feruarie 2012).
8. Prin urmare, în conformitate cu articolul 37 § 1 in fine al Convenţiei şi în lipsa oricăror circumstanţe speciale care ar aduce atingere respectării drepturilor omului garantate prin Convenţie şi Protocoalele sale, Curtea nu constată vreun motiv care ar justifica continuarea examinării cererilor.
Astfel, este potrivit de a scoate cererile de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să comaseze cererile;
Decide să scoată cererile de pe rolul său.
Marialena TsirliJán Šikuta
Grefier adjunctPreşedinte
ANEXA
Detalii privind cererea
Detalii privind reclamantul
Decizia definitivă
Pretenţii comunicate
Pretenţii necomunicate
1.
Nr. 46269/08 depusă la 10.09.2008 şi comunicată la 13.01.2011
Soiuz Agro-Intex SRL, compania privată înregistrată în Republica Moldova cu sediul la Chişinău; reprezentată de dl I. Mihalachi, avocat din Chişinău.
Curtea Supremă de Justiţie, 11.12.2008
Articolul 6
(durata excesivă a unei proceduri civile)
-
2.
Nr. 59942/08 depusă la 21.11.2008 şi comunicată la 8.07.2009
Dl Pavel Anţalovschi, cetăţean al Republicii Moldova, născut în anul 1956, care locuieşte în
Bălţi şi este reprezentat de dl G. Postolachi, avocat din Chişinău
Curtea Supremă de Justiţie, 21.05.2008
Articolul 6
(durata excesivă a unei proceduri civile)
Articolele 5 (neasigurarea securităţii muncii de către angajator) şi 6 ale Convenţiei (lipsa motivării hotărârilor judecătoreşti şi imparţialităţii judecătorilor, lipsa egalităţii armelor)
3.
Nr. 46255/10 depusă la 3.08.2010 şi comunicată la 14.03.2011
Dl Nicolai Balan, cetăţean al Republicii Moldova, născut în anul 1934, care locuieşte în
Chişinău şi este reprezentat de dna V. Guzun, avocat din Chişinău
Curtea de Apel, 12.02.1998
Articolele 6 şi 13 ale Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie (neexecutarea unei hotărâri judecătoreşti definitive)
-
Full & Egal Universal Law Academy