Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECȚIA A TREIA
DECIZIE
Cererea nr. 46269/08
SOIUZ AGROS-INTEX SRL contra Moldovei
și alte 2 cereri
(vezi anexa)
Curtea europeană a drepturilor omului (Secția a treia), în ședința din 10 mai 2012, în comitetul compus din :
Ján Šikuta, președinte,
Ineta Ziemele,
Nona Tsotsoria, judecători,
și Marialena Tsirli, grefieră adjunctă de secție,
grefieră adjunctă de secțiune,
Cu privire la cererile susmenționate depuse la 10 septembrie 2008, și 3 august 2010,
După deliberări, pronunță următoarea decizie :
ÎN FAPT
1. Lista reclamanților figurează în anexă. Guvernul moldovenesc (« Guvernul ») este reprezentat de către agentul său, D. V. Grosu.
2. Invocând diferite articole ale Convenției, reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile sau de neexecutarea hotărârilor definitive.
3. La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nouă lege (legea nr. 87) care instituie un nou recurs contra statului în vederea obținerii unei reparații pentru durata excesivă a procedurilor sau pentru neexecutarea într-un termen rezonabil a deciziilor judecătorești.
4. Prin scrisorile recomandate cu aviz de recepție din 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclamanții cu privire la instituirea noului remediu și i-a întrebat să indice intenția lor de a-l utiliza în termenul de șase luni prevăzut de legea nr. 87. Curtea a atras atenția reclamanților că în conformitate cu articolul 35 § 1, ea nu putea fi sesizată decât după epuizarea căilor de recurs interne și că omisiunea de a lua în vedere această regulă constituia un motiv de inadmisibilitate a cererilor. În virtutea articolului 37 § 1 al Convenției, Curtea a atenționat printre altele reclamanții că lipsa unui răspuns din partea lor ar putea-o face să considere că ei nu mai au intenția de a-și menține cererile lor și că ea ar putea în consecință să radieze cererile de pe rol.
5. Scrisorile au ajuns la reclamanți, însă ei n-au dat nici un răspuns.
ÎN DREPT
6. Ținând cont de similitudinea prezentelor cereri cu privire la fapte și la problemele de fond pe care le pune, Curtea consideră necesar să le reunească și decide să le examineze împreună.
7. Curtea constată mai apoi că reclamanții n-au dat răspuns scrisorilor sale din 29 septembrie 2011. Având în vedere conținutul scrisorilor, ea face concluzia că reclamanții nu mai avea intenția de a menține cererile lor în sensul articolului 37 § 1 a) al Convenției (vezi Şişcanu c. Moldova (déc.), nr. 17988/09, 14 februarie 2012).
8. De altfel, conform articolului 37 § 1 in fine,Curtea consideră că nici o circumstanță particulară cu atingere respectării drepturilor garantate de Convenție sau Protocoalele sale nu cere continuarea examinării cererilor. Este deci cazul de a radia cauza de pe rolul său.
Dina ceste considerente, Curtea, în unanimitate,
Decide de a reuni cererile;
Decide de a radia cererile de pe rol.
Marialena TsirliJán Šikuta
Grefier adjunctPreședinte
ANNEXE
Detalii cu privire la cerere
Detalii cu privire la reclamant (ă)
Decizia definitivă
Plângerile comunicate
Plângerile necomunicate
1.
nr. 46269/08 depusă la 10.09.2008 și comunicată la 13.01.2011
Soiuz Agro-Intex SRL, societate privată de drept moldovenesc cu sediul la Chişinău ; reprezentată de D-na I. Mihalachi, avocată din Chişinău.
Curtea Supremă de Justiție, 11.12.2008
Articolul 6
(durata excesivă a unei proceduri civile)
-
2.
nr 59942/08 depusă la 21.11.2008 et comunicată la 8.07.2009
M. Pavel Anţalovschi, cetățean moldovean, născut în 1956 cu reședința la Bălţi ; reprezentat de D. G. Postolachi, avocat din Chişinău
Curtea Supremă de Justiție, 21.05.2008
Articolul 6
(durata excesivă a unei proceduri civile)
Articolele 5 (deficiența angajatorului de a asigura securitatea muncii) et 6 (lipsa motivării hotărârilor imparțialității judecătorilor, lipsa egalității armelor)
3.
no 46255/10 depusă la 3.08.2010 et comunicată la 14.03.2011
M. Nicolai Balan, cetățean moldovean, născut în1934 , cu reședința la Chişinău ; reprezentat de D-na V. Guzun, avocată din Chişinău
Curtea de Apel 12.02.1998
Articolele 6 și 13 ale Convenției și articolul 1 al Protocolului nr. 1 neexecutarea unei hotărâri definitive)
-
Full & Egal Universal Law Academy