Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A TREIA
DECIZIE
Cererile nr. 17933/08, 54263/08 şi 56714/08
Alexandra ŞPEDT contra Moldovei,
Ion POPA contra Moldovei
şi Vasile CREŢU contra Moldovei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a treia), statuînd la 30 august 2011 într-o cameră compusă din:
Josep Casadevall, preşedinte,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Mihai Poalelungi,
Kristina Pardalos, judecători,
şi Santiago Quesada, grefierul secţiei,
Examinînd cererile sus-menţionate, depuse la 26 februarie, 22 octombrie şi la 19 noiembrie 2008,
Ținînd cont de declaraţiile formulate de Guvernul respondent la 24 martie, 15 aprilie şi 6 mai 2011 prin care s-a solicitat radierea cererilor de pe rol, şi răspunsul reclamanţilor la aceste declaraţii;
Deliberînd, decide după cum urmează:
ÎN FAPT
Reclamanţii, nominalizaţi în tabelul anexat, sînt cetăţeni ai Republicii Moldova. Ei au fost reprezentaţi la Curte de către dl. Anatolie Bîzgu. Guvernul Republicii Moldova (“Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl V. Grosu.
La originea prezentelor cauze se află cererile în care reclamanţii invocă pretinse omisiuni ale statului de a executa hotărîrile judecătoreşti definitive privind acordarea în beneficiul său a unui spaţiu locativ.
Circumstanţele relevante ale cauzelor expuse în tabelul anexat pot fi rezumate după cum urmează.
Potrivit deciziilor definitive din 17 octombrie 2007, 25 iunie şi 9 iulie 2008, Curtea Supremă de Justiţie a obligat Guvernul şi autorităţile publice locale să aloce spaţii locative în beneficiul reclamanţilor şi a familiilor acestora. Hotărîrile judecătoreşti în cauză au fost executate la 29 ianuarie 2010, într-o perioadă care variază între 27 şi 19 luni de la data adoptării (a se vedea tabelul din anexă).
Cauzele au fost comunicate Guvernului în contextul hotărîrii-pilot Olaru şi alţii (Olaru şi alţii c. Moldova, nr. 476/07, 22539/05, 17911/08 şi 13136/07, din 28 iulie 2009).
ÎN DREPT
Reclamanţii, asemenea celor din cauza-pilot Olaru şi alţii, au pretins că autorităţile moldoveneşti au omis să execute hotărîrile judecătoreşti definitive pronunţate în favoarea lor cu privire la alocarea locuinţelor sociale. Reclamanţii au invocat Articolul 6 § 1 din Convenţie şi Articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie, care stipulează următoarele:
Articolul 6 § 1
« Orice persoană are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care v-a hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii in materie penală îndreptate împotriva sa...»
Articolul 1 din Protocolul nr. 1
« Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitate publică şi in condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional...»
În urma reglementării amiabile nereuşite dintre părţi, prin scrisorile din 24 martie, 15 aprilie şi 6 mai 2011, Guvernul a formulat declaraţii unilaterale în vederea soluţionării plîngerilor invocate în cereri. De asemenea, Guvernul a solicitat Curţii, printre altele, să radieze cererile de pe rol în conformitate cu Articolul 37 din Convenţie.
În cauzele nr. 17933/08 şi 54263/08, Guvernul recunoaşte violarea prevederilor Convenţiei după cum urmează:
« Guvernul consideră că neexecutarea hotărîrilor adoptate în favoarea reclamanţilor în cauza Popa c. Moldovei pe parcursul perioadei de 1 an şi 7 luni şi, respectiv, 2 ani şi 3 luni în cauza Şpedt c. Moldovei, nu pot fi considerate ca fiind rezonabile prin prisma Articolului 6 § 1 din Convenţiei.
În aceste circumstanţe, Guvernul recunoaşte că a avut loc o încălcare a Articolului 6 § 1 din Convenţie şi a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie, urmare a executării tardive a deciziei Curţii supreme de Justiţie din 25 iunie 2008 în cazul dlui Popa şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2007 în cazul dnei. Şpedt».
În cauza nr. 56714/08, condiţiile declaraţiei unilaterale sînt formulate după cum urmează:
« Guvernul consideră că executarea deciziei adoptate în favoarea reclamantului în cauza Creţu c. Moldovei pe parcursul perioadei de 1 an şi 7 luni nu poate fi considerată ca fiind una rezonabilă prin prisma Articolului 6 § 1 din Convenţiei.
În aceste circumstanţe, Guvernul recunoaşte că a avut loc o încălcare a Articolului 6 § 1 din Convenţie şi a Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie, urmare a executării tardive a deciziei Curţii supreme de Justiţie din 9 iulie 2008 în cauza dlui Creţu».
Sumele propuse de Guvern cu titlu de prejudiciu moral şi costuri şi cheltuieli suportate sînt următoarele:
a) în cauza nr. 17933/08, 1 200 euro (EUR) pentru o perioadă de neexecutare de 27 luni ;
b) în cauzele nr. 54263/08 şi 56714/08, 1 000 EUR pentru fiecare reclamant în parte, pentru o perioadă de neexecutare de 19 luni.
Guvernul se angajează să achite sumele respective în termen de trei luni din data notificării deciziei Curţii, pronunţată în conformitate cu Articolul 37 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În cazul omisiunii achitării sumelor în perioada respectivă, Guvernul se obligă să plătească o dobîndă simplă, calculată pentru perioada începînd din momentul expirării acestui termen şi pînă la data executării, la o rată egală cu rata de împrumut a Băncii Centrale Europene, plus trei procente.
Printr-o scrisoare din 20 iunie 2011, reclamanţii au invocat faptul că sumele indicate în declaraţiile unilaterale ale Guvernului sînt prea mici.
Curtea reaminteşte că Articolul 37 din Convenţie prevede posibilitatea radierii cererii la orice etapă a procedurilor, dacă circumstanţele cauzei conduc la una din concluziile stipulate de punctele (a), (b) sau (c) paragrafului 1 Articolului respectiv. Articolul 37 § 1 (c) permite Curţii, în special, să radieze cererea de pe rol:
“„pentru orice alt motiv constatat de Curte care nu mai justifică continuarea examinării cererii”.
De asemenea, Curtea reiterează că în anumite circumstanţe poate radia o cerere sau o parte a acesteia în conformitate cu Articolul 37 § 1 (c) din Convenţie în baza unei declaraţii unilaterale a Guvernului reclamat, chiar şi în cazul în care reclamantul doreşte continuarea examinării cauzei.
În acest sens, Curtea va examina cu atenţie declaraţia în lumina principiilor enunţate de propria jurisprudenţă, în particular speţa Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turquie (question préliminaire) [GC], no 26307/95, §§ 75‑77, CEDH 2003‑VI ; WAZA Spółka z o.o. c. Pologne (déc.) no 11602/02, 26 juin 2007 ; et Sulwińska c. Pologne (déc.) no 28953/03).
Curtea a definitivat deja într-un număr cert de cauze, inclusiv cele depuse în privinţa Republicii Moldova, practica sa cu referire la plîngerile invocînd încălcarea Articolului 6 § 1 din Convenţie şi a Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie ca urmare a neexecutării hotărîrilor judecătoreşti definitive.
Avînd în vedere natura concesiunilor conţinute în declaraţiile unilaterale ale Guvernului, precum şi mărimea compensaţiilor propuse (a se vedea, spre exemplu, Olaru c. Moldovei (satisfacţie echitabilă), nr. 476/07, §§ 14-19, 12 octombrie 2010 ; Chetruş şi 24 alţi reclamanţi c. Moldovei (déc.), nr.15953/07 şi următorii, 25 janvier 2011 ; Peciul şi 9 alţi reclamanţi c. Moldova (déc.), nr. 15279/07 şi următorii, 7 septembrie 2010), Curtea consideră că examinarea în continuare a cererilor nu mai este justificată (articolul 37 § 1 c)).
De altfel, în lumina celor expuse mai sus, şi ţinînd cont de jurisprudenţa definitivată şi multiplă în acest sens, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenţie şi de Protocoalele sale nu impune continuarea examinării cererilor (articolul 37 § 1 in fine).
În ceea ce priveşte executarea de către Guvern a obligaţiilor ce derivă din cauza-pilot Olaru şi alţii, Comitetul de Miniştri rămîne să deţină competenţa, în temeiul Articolului 46 din Convenţie, de monitorizare a progreselor în acest sens (a se vedea, spre exemplu, decizia Comitetului de Miniştri privind executarea hotărîrii Olaru şi alţii, adoptată în cadrul celei de-a 1115 reuniune DH din 7-8 iunie 2011CM / Del / Dec (2010) 1086).
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Ia act de declaraţiile unilaterale ale Guvernului şi de modalităţile prevăzute în vederea asigurării respectării angajamentelor asumate în acestea;
Decide să radieze de pe rol cererile în temeiul articolului 37 § 1 c) din Convenţie.
Lawrence EarlyNicolas Bratza
GrefierPreşedinte
TABEL ANEXAT
Nr.
Numărul cererii şi data depunerii
Menţiuni cu privire la reclamanţi
Decizia definitivă
Data executării
Suma propusă
17933/08
26.02.2008
ŞPEDT Alexandra
Nascută în 1962 şi locuieşte în Chişinău
Curţii Supreme de Justiţie,
17 octobrie 2007
29/01/2010
1 200 euro
54263/08
22.10.2008
POPA Ion
Născut în 1967 şi locuieşte în Chişinău
Curţii Supreme de Justiţie,
25 iunie 2008
29/01/2010
1 000 euro
56714/08
19.11.2008
CREŢU Vasile
Născut în 1963 şi locuieşte în Chişinău
Curţii Supreme de Justiţie,
9 iulie 2008
29/01/2010
1 000 euro
Full & Egal Universal Law Academy