Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2011-3-121 (Devralma)
Karar Sayısı : 11-37/783-246
Karar Tarihi : 16.6.2011
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr.
Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: Pelin ERDOĞAN, Nesrin SAĞLAM
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : -Intersport Atletik Mağazacılık ve Dış Ticaret A.Ş.
Temsilcileri: Av. Zümrüt ESİN, Av. Ceren ALTINÖZ
Levent Cad. Yeni Sülün Sok. No:1 1. Levent, Beşiktaş/İstanbul
20
D. TARAFLAR : -Intersport Atletik Mağazacılık ve Dış Ticaret A.Ş.
Tavukçuyolu Cad. No:227 Yukarı Dudulu Ümraniye/İstanbul
-Sporting Güngör Mağazacılık ve Dış Tic. A.Ş.
Tavukçuyolu Cad. No:227 Yukarı Dudullu Ümraniye/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Sporting Güngör Mağazacılık ve Dış Tic. A.Ş.’nin
malvarlığının önemli bir kısmının Intersport Atletik Mağazacılık ve Dış Tic. A.Ş.
tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
30
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 26.5.2011 tarih ve 4034 sayı ile giren
bildirim üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 7. maddesi ile
2010/4 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ”in ilgili hükümleri uyarınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen
7.6.2011 tarih ve 2011-3-121/Öİ-11-181.PE sayılı Birleşme/Devralma Ön İnceleme
Raporu, 10.6.2011 tarih ve REK.0.07.00.00-120.01.05/187 sayılı Başkanlık Önergesi
ile 11-37 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da özetle; başvuru konusu işlem
dolayısıyla etkilenen pazar bulunmadığı anlaşılarak, işlemin izne tabi olmadığı sonuç 40
ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmektedir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Teşebbüslere ve Taraflara İlişkin Bilgi
Tablo 1- İlgili Teşebbüsler
İlgili Teşebbüsler Teşebbüsün Konumu Faaliyet Alan(lar)ı
Intersport Atletik Mağazacılık ve Dış Tic. A.Ş. Devralan İşlem için kurulmuştur.
Sporting Güngör Mağazacılık ve Dış Tic. A.Ş. Devreden
Spor giyim ve
malzemeleri perakende
satışı
11-37/783-246
2
Tablo 2- Bağlı Oldukları Ana Gruplar ve Faaliyet Alanları
İşlem Tarafları (Ana Gruplar) Teşebbüsün Konumu Faaliyet Alan(lar)ı
Fourlis Holding S.A. Devralan
Ev mobilyaları, spor giyim ve
malzemeleri ile elektrik-elektronik
malzemelerinin satışı
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme 50
Dosya konusu işlem; 2005’ten itibaren Intersport International Corp.(IIC)’ın
Türkiye’deki ana franchise şirketi olarak faaliyet gösteren Sporting Güngör
Mağazacılık ve Dış Tic. A.Ş. (Sporting)’nin malvarlığının önemli bir kısmının, %75
hissesi Fourlis Holding S.A.(Fourlis)’nın kontrolünde bulunan Intersport Athletics S.A.
(IASA)’ya ait olan Intersport Atletik Mağazacılık ve Dış Tic. A.Ş. (Intersport Atletik)
tarafından devralınmasıdır.
2010/4 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre bir
birleşme veya devralmanın Rekabet Kurulu iznine tabi olabilmesi için “işlemin 60
taraflarının Türkiye ciroları toplamının yüz milyon TL’yi ve işlem taraflarından en az
ikisinin Türkiye cirolarının ayrı ayrı otuz milyon TL’yi “ veya “işlem taraflarından birinin
dünya cirosunun beş yüz milyon TL’yi ve diğer işlem taraflarından en az birinin
Türkiye cirosunun beş milyon TL’yi” aşması gerekmektedir. Tarafların ciro bilgilerine
Tablo 3’te yer verilmiştir:
Tablo 3- Ciro Bilgileri(2010 yılı)
İşlem Tarafları Teşebbüsün Konumu Dünya Cirosu
1 (TL) Türkiye Cirosu (TL)
Fourlis Holding S.A. Devralan ……. -
Sporting Güngör Mağazacılık ve Dış
Tic. A.Ş. Devreden - ……
TOPLAM ……. ……….
Tarafların 2010 yılı ciroları incelendiğinde işlem taraflarından birinin dünya cirosunun
beş yüz milyon TL’yi ve diğer işlem tarafının Türkiye cirosunun beş milyon TL’yi aştığı 70
görülmektedir.
Fakat, her ne kadar devir işleminin taraflarından olan Fourlis ve Sporting’in ciroları,
yukarıda belirtilen ciro eşiklerini geçse de, anılan hükmün ikinci fıkrasında yer verilen
“Ortak girişimler hariç olmak üzere, bu maddenin birinci fıkrasında yer alan eşikler
aşılsa dahi, her hangi bir etkilenen pazarın bulunmadığı işlemler için Kuruldan izin
alınması gerekmez.” düzenlemesi dikkate alınarak, dosya kapsamında öncelikle
Intersport Atletik’in ortak girişim niteliğinde olup olmadığı incelenmiştir.
2010/4 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinin üçüncü fıkrasına göre; “Bağımsız bir iktisadi 80
varlığın tüm işlevlerini kalıcı olarak yerine getirecek bir ortak girişim oluşturulması”
birleşme veya devralma sayılan hallerden kabul edilmektedir. Bu tanım çerçevesinde
bir ortak girişimin 2010/4 sayılı Tebliğ kapsamında birleşme ve devralma
sayılabilmesi için ortak kontrol altında bir teşebbüsün bulunması ve ortak girişimin
bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkması şeklinde iki unsurun birlikte
gerçekleşmesi gerekmektedir.
1T.C. Merkez Bankası 2010 yılı ortalama döviz alış kuru ile TL’ye dönüştürülerek sunulmuştur.
11-37/783-246
3
Bildirime konu dosya kapsamında yapılan incelemede, Fourlis’in IASA aracılığıyla
Intersport Atletik’te %... pay sahibi olduğu (A Grubu Hissedarlar), yönetim kurulunda
daha fazla temsilcisi bulunduğu, toplantı ve karar alma yetersayıları yönünden Fourlis 90
Grubu’nun tek başına hareket edebilme olanağına sahip olduğu saptanmıştır. Öte
yandan azınlık pay sahiplerinin (B Grubu Hissedarlar) stratejik kararlarda veto
haklarının bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. Nitekim Hissedar Sözleşmesi ve
Varlık Devir Sözleşmesi incelendiğinde, Bildirim Formunda da belirtildiği gibi şirket
ana sözleşmesinde yer verilen (i) sermaye arttırımı hariç olmak üzere, ana sözleşme
değişikliğine ilişkin kararlar, (ii) şirketin yürüttüğü işlerde değişiklik ve (iii) şirketin
tasfiyesi ve bölünmesine ilişkin kararlarla sınırlı olmak üzere bu kararlarda B Grubu
Hissedarların olumlu oy kullanması zorunluluğu getirildiği görülmüştür. Bu noktada;
sayılan önemli kararların, ortak kontrole işaret eden stratejik kararlardan olup
olmadığı incelenmiş ve bu kararların B Grubu Hissedarların pay sahipliği ve 100
çıkarlarının korunmasına yönelik olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla Intersport
Atletik’in ortak girişim niteliği taşımadığı, bu itibarla 2010/4 sayılı Tebliğ’in 1.
maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen istisna kapsamında değerlendirilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu bağlamda anılan hükme göre herhangi bir
etkilenen pazarın var olup olmadığı incelenmiş; devralma işlemini gerçekleştiren
taraflardan Fourlis’in Türkiye’de herhangi bir faaliyetinin bulunmaması nedeniyle
başvuru konusu işlem dolayısıyla etkilenen pazar bulunmadığı anlaşılmıştır.
I. SONUÇ
110
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak
çıkarılan 2010/4 sayılı “Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve
Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında olduğuna; ancak etkilenen bir pazar
bulunmaması nedeniyle izne tabi olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy