© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Сысоева и другие против Латвии
[Sisojeva and others – Latvia] (№ 60654/00)
Решение от 28 февраля 2002 г. [I Секция]
Первые двое заявителей являются супругами, а третья и четвертая заявительницы – их дочери. Первый и второй заявители приехали в Латвию в конце 1960-х годов. Второй заявитель был направлен туда как военнослужащий Советской армии; он был демобилизован в 1989 году. Третья и четвертая заявительницы родились в Латвии. В 1991 году, после того, как Советский Союз распался, и Латвия получила независимость, они стали лицами без гражданства. В 1993 году первые три заявителя обратились в отдел гражданства и иммиграции министерства внутренних дел Латвии (далее – «отдел»), с ходатайством о получении статуса лиц, постоянно проживающих на территории Латвии, и внесении их в списки постоянно проживающих на территории Латвии лиц. Поскольку им было разрешено только временное проживание, они обратились в суд, вынесший решение, предписывающее внесение их имен в списки постоянных жителей Латвии. Однако в 1995 году отдел обнаружил, что первым трем заявителям ранее, в 1992 году, было выдано по два советских паспорта в связи с чем они были зарегистрированы как постоянные жители и России и Латвии. Отдел наложил на заявителей административный штраф и обратился с ходатайством о возобновлении дела в суде на основании того, что заявители действовали мошеннически. В 1996 году суд, рассматривавший дело, приказал исключить их имена из списка постоянных жителей Латвии. По жалобе первых трех заявителей решение было отменено, и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В том же году второй и четвертый заявители получили российское гражданство. В 1998 году совместный комитет по исполнению соглашения между правительствами Латвии и России о социальной защите военных пенсионеров и членов их семей, проживающих на территории Латвии, потребовал от управления по делам гражданства и миграции (далее – «управление»), которое к тому времени было создано вместо отдела, выдать заявителям разрешение на постоянное жительство в соответствии с соглашением. Суд первой инстанции постановил, что первый и третий заявители имеют право ходатайствовать о получении паспорта как «постоянные жители без гражданства», а второй и четвертый заявители имеют право на получение разрешения на постоянное жительство. Жалоба управления была отклонена; управление впоследствии обратилось с жалобой по правовым основаниям в Верховный суд, который отменил решение Окружного суда. Суд, которому дело было передано на новое рассмотрение, отклонил ходатайство заявителей. Они подали жалобу по правовым основаниям на это решение, но жалоба была отклонена в апреле 2000 года, и управление направило первому, второму и четвертому заявителям уведомление с требованием покинуть Латвию. Что касается третьей заявительницы, которая вышла замуж за гражданина Латвии в 1993 году и имела двоих детей, являющихся латвийскими гражданами, то управление указало, что она имеет право ходатайствовать о получении временного вида на жительство, а в июле 2001 года заявило, что ей может быть выдано разрешение на постоянное жительство, если она представит необходимые документы; она отказалась это делать.
Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 8 Конвенции, в отношении третьей заявительницы. Третья заявительница в настоящее время не подвергается риску высылки из страны. Управление проинформировало ее, что ей может быть выдано разрешение на постоянное жительство, если она представит некоторые документы. Она отказалась следовать предписаниям управления на том основании, что она не имела в своем распоряжении всех требуемых документов. Однако ничто не позволяет предположить, что управление не могло бы освободить ее от необходимости представления тех документов, которыми она по объективным причинам не могла располагать. Не имелось никаких реальных оснований для принятия ею решения об отказе от обращения в управление за получением постоянного вида на жительство. Добровольно отказавшись следовать порядку, предложенному соответствующими властями, и вероятнее всего приведшему бы к удовлетворению ее жалобы, она не может ходатайствовать о признании ее жертвой нарушения права на уважение частной и семейной жизни. В отношении ее жалобы на отказ управления в предоставлении ей статуса «постоянно жителя без гражданства» следует отметить, что Конвенция не предписывает государствам-участникам Конвенции какого-либо конкретного способа действенного воплощения норм Конвенции в своем законодательстве. Статья 8 Конвенции не настолько широка, чтобы гарантировать заявителям право на конкретную форму разрешения на жительство, при условии, что решение, предлагаемое властями, позволяет им реализовывать, без какого-либо вмешательства со стороны государства, свое право на уважение частной и семейной жизни. По настоящему делу получение постоянного вида на жительство позволило бы третьей заявительнице проживать вместе со своей семьей в Латвии в течение неопределенного времени, и, таким образом, обеспечило бы адекватную защиту ее прав, предусмотренных Статьей 8 Конвенции. Данная жалоба признана явно необоснованной.
в отношении первого, второго и четвертого заявителей жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy