T.C.
İST ANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/667 Esas
KARAR NO: 2023/518
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/12/2019
KARAR TARİHİ: 24/05/2023
GEREKÇE TARİHİ: 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 12/10/2017 tarihinde saat 15:50'de davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan işleteni ... LTD. ŞTİ olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Caddesini takiben ... caddesinden gelip Millet caddesi yönüne sol şeridi takiben seyir halindeyken No: ... önüne geldiğinde yolun solundan sağına doğru karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ... ... ve müvekkil çocukları ... ...'a aracın sol ön tampon kısımları ile çarpması sonucu araç altında kalarak ... ...'ın feci şekilde vefat ettiğini, müvekkil kızları ... ...'ın uzun süre yoğun bakımda kaldıktan sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesi Özürlü sağlık kurulu tarafından yapılan son muayenelerinde %44 oranında beden gücü kaybı ile özürlü hale geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen ölümlü yaralamalı trafik kazasında ... CBS genel soruşturma bürosunca soruşturma dosyasından alınan trafik bilirkişi tarafından aldırılan kusur bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %65 oranında kusurlu bulunduğunuğ, ... Ağır ceza mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasından alınan kusur bilirkişi raporunda sürücüye aynı kusurlar atfedildiğini, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı çocukları için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere maddi tazminatın şimdilik beden gücü kaybı için 4.000,00 TL, tedavi giderleri için 500,00-TL bakıcı giderleri için 500,00-TL toplamda 5.000,00-TL maddi tazminat tutarının davalı sigorta şirketinden sigorta limiti aşılmamak üzere, aştığı takdirde davalılardan müteselsilen temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile ortaklaşa ve zincirleme sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar ... ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının iddiasının aksine yaşanılan kazada tam ve asli kusurlu olan davacı ... ... olduğunu, olay günü 12/10/2017 tarihinde 1.55 cm boyundaki davacı ... ... ve arkadaşı ... ...'ın kırmızı ışık nedeniyle bekleme yapan ve yeşil ışığın yanması ile harekete geçen müvekkilin kullandığı ... plaka sayılı aracın önüne araca çok yakın şekilde karşıdan karşıya geçmek için koşarak atladığını ve müvekkilin kullandığı aracın tır olması ve görüş alanının yerden 2.25 cm olması nedeniyle müvekkil tarafından fark edilemediğinden dava konusu kazanın yaşandığını, davacı tarafın müvekkilinin dikkatsiz ve kontrolsüz araç kullandığını iddia etiğini, oysa ki müvekkilinin kırmızı ışık nedeniyle bekleme yaptığını ve yeşil ışı4ğın yanması ile kalkış hızındaki 5 km dahi sayılmayacak bir hızla kalkışa geçtiğini, bu sırada iki aracın arasından karşıdan karşıya geçilmemesi gerekirken davacı ... ve arkadaşı ...'in karşıdan karşıya geçmek isterken bir anda ve koşarak yola giriş yaptığından kazanın yaşanmasına tam ve asli kusurla sebebiyet verdiklerini, ... Ağır ceza mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasının karar aşamasında olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu beklenildiğini, ağır ceza dosyasına yansıyan tutanakla, raporlar ve dosya muhteviyatı tetkik edildiğinde görüleceği üzere ağır ve tam kusurlu olan davacı ... ... olduğunu, somut olayda kaza mahallinde yaya geçidi ve trafik ışıkları varken burada üşenip geçmeyen ve duran iki aracın arasından geçmeye çalışan davacı asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin davacıyı görme imkanının olmadığını, müvekkilinin yerinde kim olsa kazanın kaçınılmaz şekilde gerçekleşeceğini, aracın yüksekliğinden ...'in yola girişinden boy uzunluğundan, müvekkilin görüş açısından ve diğer fiziki koşullardan kazanın gerçekleşmemesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle tam ve ağır kusurlu davacı ... ... olduğundan şartları oluşmayan davanın ve tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 2021/... sayılı 06/10/2021 tarihli raporu; ... ve ... kızı, 2003 doğumlu ... ...'ın 12.10.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (38A…..30) A % 34 x 2/5 = A % 13,6
Gr 1 X (1C….10) A % 14
Balthazard formülüne göre; A % 25,69
E cetveline göre: %20,2 (yüzdeyirmivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 2021/... sayılı 28/01/2022 tarihli raporu; Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 2003 doğumlu ... ...'ın 12.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.1’e göre Kategori II, özür oranı %8, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre %2+%2, Balthazard fomrülüne göre alt esktremite özür oranı %11, Tablo 3.2’ye göre tüm vücut özür oranı %6, Balthazard formülüne göre (%8, %6) tüm vücut özür oranı %14, Tablo 3.35’e göre siyatik, motor, %38 x 2/5 = %15, Balthazard formülüne göre (%14, %15) tüm vücut özür oranı % 27 olarak tespit edildiğine göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %27 (yüzdeyirmiyedi) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
02/08/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Sonuç olarak dava konusu kazanın meydana gelmesinde; ... plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ... ...'nın ikinci derecede (%25) kusurlu olduğunu,... ... ve ... ...'ın birinci derecede (%75) kusurlu olduklarına dair kanaat bildirilmiştir.
15/01/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; 22.05.2003 doğumlu ... ...'ın 12.10.2017 tarihinde trafik kazasında yaralanmasından dolayı kaza tarihinden itibaren bakiye ömrünce; Bakıcı ve tedavi gideri; Dönemsel rayiç bedellerle kazada yaralanması nedeniyle bakiye ömrünce 410,00 TL sağlık kurumuna belgeli,belgesiz 9.736,75 TL bakıcı, 1.400,00 TL kısmı belgeli 35.000,00 TL pansuman,ilaç, bakım için gerekli tibbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,belgesiz 8.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 1.810,00 TL kısmı belgeli olmak üzere toplam 53.146,75 TL bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden bakiye ömrünce 53.146,75 TL bakıcı, tedavi giderinin %25'i olan 13.286,69 TL kısmını talep edebileceği, 15.01.2023 hesap tarihi itibarıyla %27 maluliyet ve kazanın meydana gelmesinde %75 kusur oranına geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Sürekli iş göremezlik tazminatının 419.402,85 TL olduğu, Sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu; Sigorta şirketi, sigortalısı araç işleteni ve sürücü kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 kusuru oranında davacının bakıcı, tedavi ve iş göremezlik tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları;
A)Sigorta şirketinin davacının talebi doğrultusunda;
13.236,69 TL bakıcı, tedavi gideri 330.000,00 TL sağlık (tedavi ) gideri teminatı limiti dahilinde olduğundan sorumlu olduğu,
419.402,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 330.000,00 TL sakatlanma-ölüm teminatı limitinin üzerinde olduğundan teminat limiti kadarı olan 330.000,00 TL kısmından sorumlu olduğu,89,402,85 TL kısmından sorumlu olmadığı,
Toplam 343.236,69 TL bakıcı, tedavi ve sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, Araç işleteni ve sürücüsünün davacının talebi doğrultusunda;
Davacı araç işleteni ve sürücüsünden sigorta şirketinin teminat limitleri üzerinde kalan kısmını talep ettiğinden dolayı; bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıkları, Sürekli iş göremezlik tazminatının teminat limitini aşan 89.402,85 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Temerrüt tarihinin, Sigorta şirketi için 02.08.2018 olduğu, Araç işleteni ve sürücüsü için 12.10.2017 kaza tarihi olduğu, Uygulanacak faizin ... plakalı çekici ticari olduğu için talep doğrultusunda avans faizi olduğu yönünde kanaat bildirmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, çocuk ... için trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi (bakıcı gideri, tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, manevi tazminat isteminde bulunduğu ancak manevi tazminat miktarını belirtmediği ve yatırdığı bir harç olmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline süre verilmesi üzerine davacı vekilinin 09.11.2022 havale tarihli dilekçesinde davacı çocuk ile anne ve babası olan ... ve ... için de manevi tazminat isteminde bulunduğu, dava dilekçesinde olduğu gibi bu dilekçede de ... ve ...'ın, ...'e veli olarak yer aldıkları, kendi adlarına asaleten (her ne kadar vekaletnamede olsa da) bir sıfatları bulunmadığı, yine dava dilekçesinin konu kısmı ile talep ve sonuç kısmında açıkça davacı çocuk için maddi ve manevi tazminat talep edildiğinin belirtilmesi karşısında; ... ve ...'ın asaleten taraf sıfatları bulunmadığından, manevi tazminat istemleri konusunda hüküm kurulmamıştır.
Maddi tazminat istemi yönünden; yaşanan kazada alınan ATK raporuna göre, davacı çocuğun tüm vücut engellilik oranının %27 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği, Karayolları Fen Heyetinden alınan çelişkileri gideren raporda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde; ... plaka sayılı çekici sürücüsü davalı ... ...'nın ikinci derecede (%25) kusurlu olduğu, davacı çocuğun birinci derecede (%75) kusurlu olduğunun tespit edildiği, doktor/aktüer bilirkişi raporuna göre ise, kaza tarihinden itibaren 6 ay süre ile çocuğun bakıcıya ihtiyacı olduğunun, davacı çocuğun bakıcı ve tedavi giderinin %25'i olan 13.286,69 TL talep edebileceği, 419.402,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı bulunduğunun hesaplandığı, bu tazminatların davacıya ödenmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminatı öncelikle davalı sigorta şirketinden, sigorta limiti aşıldığı takdirde davalılardan tahsilini talep ettiği, bu nedenle sigorta teminat limiti dahilinde olan 13.286,69-TL bakıcı gideri ve tedavi gideri ile 330.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden, bakiye kalan 89.391,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise sürücü ve işletenden tahsiline karar vermek gerekmiştir, faiz başlangıç tarihlerinde talep artırım dilekçesi dikkate alınmıştır.
Her ne kadar hükümde sehven maddi tazminat davasının kabulüne denilmiş ise de; davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde 434.494,93 TL (1.816,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı dahil) tazminat talep ettiği ancak hükümde 13.286,69-TL bakıcı gideri ve tedavi gideri, 330.000,00-TL ve 89.391,36-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 432.678,05 TL tazminata hükmedildiği, davacı çocuğun 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmadığından, çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğinden, 1.816,88 TL geçici iş göremezlik tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kazanın meydana gelmesinde davacı çocuğun %75 oranında kusurlu olması, davacının alınan Atk raporunda iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmesi ve tüm vücut engellilik oranının %27 olması, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 25.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
1-13.286,69-TL bakıcı gideri ve tedavi giderinin 06/12/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-330.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 06/12/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye kalan 89.391,36-TL iş göremezlik tazminatının 12/10/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... LTD. ŞTD ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
1-25.000,00-TL manevi tazminatın 12/10/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... .... Ltd. Şti ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 29.556,23 -TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.511,40-TL ( 44,40 TL Peşin Harç + 1.467,00 TL Islah Harcı ) harçtan mahsubu ile eksik kalan 28.044,83 -TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(28.044,83 TL bakiye karar harcının 21.938,51 TL'sinden davalı ... ... Sigorta Şirketi, kalan 6.106,32 TL'sinden davalılar ....... LTD. ŞTD ve ... ... sorumlu olmak üzere)
3-Manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.707,75 -TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.195,43 -TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 512,32-TL harcın davalılar ... .... Ltd. Şti ve ... ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan sigorta şirketi ile ... .... Ltd. Şti'den tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Kabul edilen Maddi tazminat davası yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 51.060,14 -TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.302,62 -TL nispi vekalet ücretinindavalılar ... .... Ltd. Şti ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen Maddi tazminat davası yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.816,88 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Sigorta Şirketine (bu tazminatın sigorta teminat limiti dahilinde olması ve sigorta şirketinden talep edilmesi nedeniyle) verilmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... .... Ltd. Şti ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen manevi tazminat davası yönünden; edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... .... Ltd. Şti ve ... ...'ya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2,751,23-TL ilk gider, 424,16-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.900,00-TL bilirkişi ücreti, 1,640,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 8.715,39-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 6.230,72 - TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
(6.230,72 TL'nin 3.876,95 TL'sinden davalı ... ... Sigorta Şirketi, kalan 2.353,77 TL'sinden davalılar ... .... Ltd. Şti ve ... ... sorumlu olmak üzere )
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 24/05/2023.
Katip ...
Hakim ...
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*