T.C.
İSTABUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Davanın Reddi"
ESAS NO: 2023/613 Esas
KARAR NO: 2024/202
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/10/2023
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 01/11/2022 tarihinde fazladan ödemiş oldukları 7.342,07-TL'lik ödemenin iadesi için ... 13. İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 23/11/2022 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itiraz nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalının tutarı uhdesinde bulundurduğunu, davalının 28/10/2021 tarihinde trafik kazası nedeniyle müvekkili sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Başvuru sayısı ile 31/01/2022 tarihinde başvurduğunu, başvuru neticesinde yapılan yargılama ile müvekkili şirket aleyhine; 20.000-TL değer kaybı, 1.350-TL yargılama gideri ve 5.100-TL vekalet ücreti hükmedildiğini, taraflarınca; müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsubuna karar verilmesi ve/veya poliçe limit aşımına sebebiyet verilmemesinin talep ettiklerini, işbu karara itiraz ettiklerini, ... tarihli ve ... tarihli itirazlarının Hakem Heyeti Kararıyla itirazlarının reddedildiğini, davalının işbu karar uyarınca; müvekkili şirket aleyhine ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, müvekkili şirketin 01/11/2022 tarihinde borcu ödediğini, poliçe limitinin kaza başına 43.000-TL olduğunu, müvekkilinin davalıya ait araca istinaden ... A.Ş'ye ... hasar numaralı dosya kapsamında 14/02/2022 tarihinde 4.359,77-TL hasar rücu ödemesi ile davalıya; 01/11/2022 tarihinde 20.000-TL değer kaybı ödemesi ve 20/12/2021 tarihinde 25.969,65-TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, poliçe limitinde 7.329,42-TL (faiz ve diğer masraflar hariç) aşım olduğunu, bu aşımın zenginleşme yasağının ihlali niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin halefiyet hükümleri gereği takibi davalı aleyhine haklı olarak başlattığını, davalıya yapılan ödeme neticesinde; zenginleşme yasağı ve fazla ödenen kısmın iadesine ilişkin olarak hak talep etme yetkisini TTK. M. 1472 Hükmü ile müvekkili şirkete intikal ettiğini, yapılan ödemelerin belli olması ve alacağın likit niteliğinde olmasının bilinmesine rağmen söz konusu takibe itirazın kötü niyetli olduğunu, davacının; Sigorta Tahkim Komisyonu'nun verdiği kararın kesin olması nedeniyle fazla ödemeye ilişkin olarak açılan icra takibine itiraz etmesinin; hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep, dava, tazminat ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulünü, 7.342,07-TL'lik tutar ve ferilerine yasal faiziyle müvekkili şirkete istirdat sebebiyle iadesini, Mahkeme aksi kanaatteyse fazla ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesini, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inca-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER: ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun ...sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... no'lu ZMMS poliçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça ödenen 7.342,07 TL'lik bedelin davalıdan istirdadı, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan iadesi ve icra inkar tazminatı talebinden ibaret alacak davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yargılama sonucunda müvekkili şirket aleyhine 20.000,00 TL değer kaybı, 1.350,00 TL yargılama gideri ve 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, yapılan ödemelerin mahsubu ve poliçe limit aşımına sebebiyet verilmemesi için İtiraz Hakem Heyetine yapılan itirazların reddedildiğini, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını ve dosya borcunun ödendiğini, kaza tarihinde poliçe limiti 43.000 TL ve yapılan ödemeler toplamı 50.329,42 TL olduğundan poliçe limitinde 7.329,42 TL aşım meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğundan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, bu nedenle 7.342,07 TL'lik bedelin davalıdan istirdadı, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan iadesine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 20.000,00 TL değer kaybı bedeli, 1.350,00 TL yargılama gideri, 5.100,00 TL vekalet ücreti ve 863,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.313,01 TL borcun ödenmesi amacıyla ilama dayalı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin borçluya 09/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra emrine 09/08/2022 tarihinde itiraz edildiği, itiraz olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiği ancak STK kararının kesinleşmesi üzerine takibe devam edildiği ve davacı tarafından icra dosyasına 31.282,45 TL tahsilatın yapıldığı anlaşılmıştır.
... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 7.329,42 TL asıl alacak ve 12,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.342,07 TL borcun ödenmesi amacıyla 07/11/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 17/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/11/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonunun ...ve ... sayılı dosyasının incelemesinde; başvuran ... tarafından 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle trafik kazasına karışan 01 EKS 47 plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ... A.Ş aleyhine başvurana ait olan ... plakalı aracın değer kaybı bedelinin tahsili istemine yönelik olarak başvuruda bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda sigorta şirketi aleyhine 20.000 TL değer kaybı bedeli, 1.350,00 TL yargılama gideri ve 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, sigorta şirketi tarafından itiraz edildiği ve Sigorta Tahkim Komisyonun... karar sayılı kararı ile 22/10/2022 tarihinde itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.
Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden başlatılan ... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyasına ödenen miktarın poliçe limiti aşımı meydana getirdiğini ve fazladan ödenen 7.329,42 TL bedelin TBK 77. Maddesine sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davacıya iadesine yönelik dava açılmışsa da Sigorta Tahkim Komisyonunun ... ve ... sayılı dosyasıyla dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak yargılama yapıldığı ve esastan karar verildiği ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu anlamda Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı ilamı ile kesin hüküm oluşturacak olup davacı sigorta şirketi tarafından gerek uyuşmazlık aşamasında gerek itiraz aşamasında poliçe limiti aşımı olduğu iddiasının ileri sürülmediği, ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonunun ... ve ... sayılı ilamına istinaden başlatıldığı ve ödenen bedelin İİK 72/6 uyarınca istirdadının mümkün olmadığı, ayrıca dosya kapsamında davacı tarafından iadesi istenen bedelin ihtirazi kayıtla ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca kesin hükme istinaden yaptığı böyle bir ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği kabul edilerek davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu uyarınca hesaplanan 427,60-TL harcın, peşin alınan 269,85-TL'den mahsubu ile eksik 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024
Katip
E-İmzalıdır*
Hakim
E-İmzalıdır*