T.C.
İSTAN
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/834 Esas
KARAR NO: 2019/736
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı hak sahipleri tarafından Eksist Sistemi üzerinden yapılan Hatmer Eksper atamaları sonucunda davalının sigortalılarının kusuruyla karıştığı kazalarda meyadana gelen hasarlar için ekspertizlik hizmeti verdiğini, bu hizmetin asıl dayanağı ve sebebinin dava dışı hak sahiplerinin hasarlarının tazmin edilmesi gerektiği noktada davalı, hak sahiplerinin hasarlarını ya eksik ödemek istediğini ya da ödemekten imtina ettiğini beyanla, hizmete binaen davalının sigortalılarından temlik almış olduğu ve davalının TTK'nın ilgili hükümlerine göre sorumlu olduğu ekspertiz ücret alacağı olan toplam 595,95 TL tutarındaki miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurda dava açılmadan önce Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi uyarınca tarafımıza yapılmış bir başvuru olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının trafik sigortasından tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte temlikin hukuken geçerli bir temlik olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen ekspertiz ücretinin makul olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia, savunma ve hasar dosyaları doğrultusunda sigorta uzmanı bilirkişi ...marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 15/04/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporlarında;
"Meydana gleen 3 ayrı trafik kazasında da hem sigortalılar hem de sigorta şirketi tarafından ayrı ayrı eksper görevlendirilmesi yapılmıştır. Sigorta şirketi tarafından yapılan ekspret görevlendirilmesi, sigorta şirketinin internet sayfasından da a çık bir şekilde tespit edildiği üzere yasal süre bir iş günü içerisinde gerçekleştirilmiştir. Sigorta şirketinin internet sayfasından elde edilen hasar dosya bilgilerine göre, üç hasar için de hasar ihbarının yapıldığı gün sigorta şirketi tarafından ekspret görevlendirilmesi yapılmıştır. Dolayasıyla sigorta eksperleri atama yönetmeliği'nin 6. Maddesine göre 1 iş günü içerisinde ekspret görevlendirilmesi yapılmıştır.
TTK madde 1426 hükümlerine göre ekspertiz ücreti makul gider kapsamındadır. Somut olaylarda, sigorta şirketinin internet sayfasından edinilen bilgiler ışığında, sigorta şriketi tarafından yasal süresi içerisinde ekspret ataması gerçekleştirildiği belirlenmiştir. Sigorta şirketi tarafından atanan eksperin fevkinde sigortalı tarafından da eksper ataması yapılmıştır. Ancak eksperlerin eksper raporları incelendiğinde, belirlenen tazminat tutarları arasında önemli bir farklılık olmadığı ve dolayısıyla ikinci bir ekspret atanmasını gerektirecek bir durum olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, TTK açısından sigortalı tarafından gerçekleştirilen ekspret atamasının sigortacının makul gideri olarak değerlendirilmemesi kanaati hasıl olmuştur.
Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği açısından incelendiğinde, hasarın her aşamasında sigortalının eksper atama hakkı vardır. Sigorta tarafından atanna eksperin ücretinin hangi koşullarda sigortacı tarafından ödeneceği yönetmeliğinin 11. Maddesinde belirtilmiştir. Yönetmeliğinin 11. Maddesinin 3 nomaralı fıkrası... (3) 6 madde uyarınca sigorta şirketi tarafından süresinde eksper ataması yapılmaması halinde, sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden manfaat sağlayan kişi tarafından atanan eksperin ücreti, sigorta şirketi tarafından ödenir" hükmüne göre sigortacı tarafından ödeme yapılmasını doğuracak bir durum söz konusu değildir. Sigorta şirketinin internet sitesinden de açıkça görüleceği üzere, atamalar ihbarların yapıldığı tarihlerde gerçekleştirilmiştir. Dolayısıyla 1 iş günü içerisinde atamalar gerçekleştirilmiştir.
Diğer yandan, Yönetmeliğin 4. Maddesinin 2 numaralı fıkrasında sigorta şirketi hasar ihbarının alınmasından itibaren en geç 1 iş günü içinde hasar dosyasını şirket nezdinde açır ve dosya bilgisini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne iletir. Dolayasıyla ihbar alınan ve atama yapılan gün hasarla ilgili veriler aynı zamanda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne de aktarılmaktadır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yapılan aktarımlardan da sigorta şirketinin eksper görevlendirme sürülerine riayet edip etmediği tespit edilebilir.
Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği'nin 11. Maddesinin 5 numaralı fıkrası "....(5) 7. Maddenin ikinci fıkrasına göre atanan eksperin ücreti, sigorta şirketi tarafından ödenir." hükmüne haizdir. Yönetmeliğin 7. Maddesinin ikinci fıkrası ise,
...(2) Sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından atanan eksper tarafından yapılan tespitlere, 3 iş günü içinde sigorta şirketi tarafından itiraz edebilir. İtiraz süresi, eksper raporunun Eksist'e girişine ilişkin olarak muhataba yapılan bildirimle başlar. İtiraz halinde, sigorta şirketi tarafından atanan ekspere ilişkin bilgiler Eksist'e girilir" hükmünü içermektedir. Bu kapsamda değerlendirildiği, sigortalı tarafından atanan ekspresin tespitlenmesi ilişkin sigorta şirketinin herhangi bir itirazının olup olmadığı belli değildir. Yönetmelik hükümlerine göre, sigorta şirketi sigortalı tarafından atanan ekspresin tespitlerine itiraz etmisse,sigortalı tarafından atanan ekspresin ekspertiz ücretlerini ödemek durumundadır. Dava dosyası incalandiğinde,sigorta şirketinin ... üzerinden bir itirazda bulunup bulunmadığına ilişkin bir bilgi ya da belgeye ulaşılmamıştır. Sigorta şirketinin ... üzerinden bir itirazda bulunup bulunmadığına ilişkin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden bilgi talep kanaati oluşmuştur.
Diğer yandan Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği'nde belirtilmemiş olmakla birlikte, sigorta şirketi tarafından atanan sigorta eksperinin ekspertize geç gitmeside sigortalının mağdur olmasına yol açacaktır. Sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper, hasarlı aracın ekspertizine gitmemisse ya da geç gitmisse sigortalı bunun üzerine ikinci bir eksperi atama ihtiyacı duymussa, sigortalı tarafından atanan eksperin ekspertiz ücretinin sigortacı tarafından karşılanması makul bir gider kapsamında değerlendirilmelidir. Ancak, dava dosyasında bu duruma ilişkin de bir bilgiye rastlanılmamıştır." şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Dava; davacı tarafından davalı ... şirketinin sigortalılarına ekspertiz hizmetinin verildiği iddiasına dayalı alacak isteminden ibarettir. Davalı yan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; Öncelikle davalı yanın sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmadığı dava şartı itirazı incelendiğinde, eldeki davanın ZMSS'daki ölüm/sakatlanma/maddi hasar tazminatlarıyla ilişkin olmadığı, eksper ücretinin kim tarafından karşılanması gerektiği ile ilgili olduğu, davacı tarafın talebinin niteliğiyle dava şartı düzenlemesinin örtüşmediği anlaşıldığından davalı yanın bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Esasa ilişkin olarak ise, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin 7. maddesi ile sigortalı veya sigorta ettiren tarafından atanan eksper tarafından yapılan tespitlere sigorta şirketinin 3 iş günü içinde itiraz edebileceği ve itiraz edilmesi halinde sigorta şirketinin eksper atayabileceği düzenlenmiştir. Her ne kadar bilirkişi tarafından sigorta şirketinin sigortalının atadığı eksperin tespitlerine itiraz etmemesi halinde sigortalı tarafından atanan eksperin ücretini ödemesi gerektiği, itiraz etmemesi halinde sigortalı tarafından atanan eksperin ücretinin makul gider olarak kabul edilemeyeceğinden ücretin sigortacı tarafından ödenmemesi gerektiğine yönelik mütalaada bulunulmuş ise de Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin 7. ve 11. maddesi metinlerinden çıkarılması gereken asıl anlam, itiraz üzerine sigorta şirketi tarafından atanan eksper ücretinin sigorta şirketi tarafından ödeneceği, sigortalı/sigorta ettiren tarafından atanan eksperin ücretinin bu kişiler tarafından ödenmesi gerektiğidir(Yön. m.11/4). Kısaca, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin 11. maddesinin 4. fıkrasına göre eksper atamasını yapan sigortalı/sigorta ettiren atadığı eksperin ücretini kendi öder, 5. fıkrasına göre sigorta şirketi sigortalının atadığı eksperin tespitlerine itiraz etmiş ve kendisi eksper atamışsa atadığı eksperin ücretini sigorta şirketi öder. Bilirkişi raporunda bu maddelerin incelenmesi sırasında oluşan kanaate itibar edilmemiş, hukuki takdir hakim tarafından kullanılmıştır.
Devamla; Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin 6. maddesi gereğince sigorta şirketi ihbarın alınmasından itibaren en fazla 1 iş günü içinde dosyaya eksper atanıp atanmayacağını SBGM’ye iletir. Aynı yönetmeliğin 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince, sigortalı/sigorta ettiren tarafından atanan eksperin ücreti 6. madde uyarınca süresinde eksper ataması yapılmaması halinde sigorta şirketi tarafından ödenecektir. Sigorta şirketi tarafından ihbarın alındığı gün gecikmeksizin dosyaya eksper atandığı anlaşılmakla, sigorta şirketinin eksper ataması yapmasına rağmen haricen yapılan atamaların hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağından ilgili yönetmelik maddeleri de değerlendirildiğinde mahkemece sigortalı/sigorta ettiren tarafından ayrıca yapılan eksper ataması nedeniyle doğan ekspertiz ücretinin TTK’nun 1426. maddesi uyarınca da sigorta şirketinden talep etme koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin 6. 7. ve 11. maddelerinin yorumlanmasıyla sonuç olarak davacının sigorta şirketinden ekspertiz ücreti talep edilebileceğine dair mütalaada bulunulmuş ise de hakim hukuki konularda takdir hakkını resen kullanacağından ve hakim bilirkişinin görüşü ile bağlı olmadığından gerekçesi de yukarıda açıklandığı üzere neticeten davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40- TL harçtan, peşin alınan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 595,95- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA