T.C.
İSTANBU
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1244
KARAR NO: 2025/1040
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2024
NUMARASI: 2021/782 Esas, 2024/783 Karar
BİRLEŞEN İSTANBUL 39. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2013/6 ESAS-2013/10 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali - Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 25/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
I. DAVA
Davacı vekili asıl davada, davacı ile davalının 19/09/2012'de 22 adet ... Enerjisi Ölçüm İstasyonu malzeme alımı, kurulması ve bakımına dair sözleşme akdettiklerini, davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak her biri 7.700,00-EURO + KDV bedel ile toplamda 169.400,00-EURO + KDV karşılığında 22 adet ... enerjisi ölçüm istasyonu kurmuş olduğunu, tüm kurulum ve kabul işlemlerinin yapılmasına ve istasyonların aktif hale getirilmiş olmasına rağmen davalı yanın sözleşmeden doğan bakiye borcunu ödemek istemediğini, bu amaçla kendisine gönderilen 04/12/2012 tarih ve 4081 nolu faturayı da iade ettiğini, borç ödenmediğinden İst. 28. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, davalı hakkında %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen davada, sözleşme gereğince sözleşme bedelinin yarısı tutarında ödenen avansın teminatı olarak davalıya verilmiş olan 84.700,00-EUR bedelli teminat senedinin tahsil edilmesi amacıyla müvekkiline ihbarname gönderildiğini, davalı yanca ciro edilen senedin teminat senedi olduğunun taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça zikredildiğini, ancak davalı yanın buna rağmen senedi kendi bağlı olduğu şirketler grubuna ciro ederek takibe koymuş olduğunu belirterek, davaya konu senet yönünden davacının borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili asıl dava cevabında, ... ... Enerjisi Lisans başvurusu yapılması için yayınlanan tebliğe uygun 22 adet ... istasyon satın alınması ve satın alınan bu istasyonların kurulması işini davalının davacı yana verdiğini, ... tebliğinde belirtilen süre zarfında ve istenen özelliklerde olması konusunda da karşılıklı olarak mutabakat sağlandığını, ... tebliğinde yer alan en az 6 aylık ölçüm yapılmasının esas şart olduğunu, fakat davacı yanın bu şartı sağlamadığı gibi davalının siparişindeki şartları da yerine getirmediğini, sonunda siparişin iptal edilerek anlaşmanın da feshedilmiş olduğunu, davacı tarafından mahkemeye sunulan sözleşmenin değiştirilmiş olduğunu, davacı yan tarafından Meteoroloji Genel Müdürlüğünce ... Ölçüm İstasyonlarının kurulumunun kabulünün gerçekleştirildiğinin ifade edildiğini, ancak Meteoroloji Genel Müdürlüğünün davalı adına kabul yapan bir kurum olmayıp sadece kurulan İstasyonların konumunu ve özelliklerini kontrol eden bir kamu kurumu olduğunu, Meteoroloji Genel Müdürlüğünün davacı yan ile hangi şartlarda hangi işleri anlaştığını bilemeyeceğini, bu nedenle de istasyonları teslim alması ve kabul etmesinin söz konusu olamayacağını, buradaki sorunun istasyonların Meteoroloji Genel Müdürlüğünce kontrolü olmayıp zamanında işin yapılmaması, istisyonların ve siparişteki işlerin davalıya teslim edilmemesi olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili birleşen dava cevabında, asıl davaya ilişkin cevaplarını tekrar etmiş, davacı yanın sistemleri zamanında kuramamış olduğunu, ... istasyonlarını da davalıya teslim edemediğini, ayrıca ... istasyonlarındaki dataların değerlendirileceği WEB sitesinin de yapılarak davalıya teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin Kadıköy 21. Noterliği'nin 20/12/2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiğini, davacı tarafından dava konusu edilen senet karşılığında davalı tarafından nakit paranın davacıya gönderilmiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacının söz konusu senedin borçlusu olduğunun tespitini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2013/9 ESAS VE 2019/1620 KARAR SAYILI İLK KARARI
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, taraflar arasındaki 19/09/2012 tarihli sözleşmeye konu 22 adet ... ölçüm istasyonunun tesliminin sözleşmeye şartlarına uygun olarak ve zamanında gerçekleştirildiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, sözleşmeden kaynaklanan fatura ve cari hesaba dayalı olarak 272.557,00-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, eksik bir ifa söz konusu olmadığından taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesinde açıklanan "Teminata İlişkin Hükümler"in yerine getirildiği, bu nedenle davacının 84.700,00-EUR'luk teminat senedinden dolayı davalıya borcunun olmadığı gerekçesiyle, 2013/9 Esas sayılı asıl dosya yönünden: davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 272.557,00-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %17,75 değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 54.511,4-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen İstanbul 39.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/6 E.-2013/10 K. sayılı dosyası yönünden: davacının davasının kabulü ile, davacının, 10/01/2013 vade, 19/09/2012 tanzim tarihli, keşidecisi ..., lehdarı ... Dan.Sistemleri Ltd.Şti. olan, 84.700-EUR. bedelli senet yönünden, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİNİN 2020/1074 ESAS VE 2021/2082 KARAR SAYILI KARARI
".., Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece, davacı yüklenicinin teslime ilişkin iddiaları, davalı iş sahibinin teslimin olmadığına dair savunmaları tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi, sadece ... onaylı kurulum raporlarıyla yetinilmemesi, taraflar arasındaki sözleşmenin özelliği, davalı tarafça kurulacak ölçüm istasyonları ile ... ihalesine girilecek olması hususları göz önünde bulundurularak sözleşmeye uygun bir teslim ediminin yerine getirilmiş sayılıp sayılmayacağının değerlendirilmesi, davalı iş sahibi tarafından ileri sürülen, sonradan 3.kişiden yeniden temin edilen ölçüm istasyonlarıyla ... ihalesine girildiğine dair savunmanın, ilgili ihale evraklarının dosya arasına getirtilerek açıklığa kavuşturulması, bu değerlendirme yapılırken davalının ihale dosyasına davacının hazırladığı ... kurulum raporlarını mı yoksa 3.kişi tarafından hazırlanan başkaca kurulum raporlarını mı sunduğunun da dikkate alınması, davalı tarafça son rapora itirazında bahsedilen ... sonuç raporlarının davacı tarafça dayanılan ... kurulum raporlarına mı yoksa başkaca kişiden alınan kurulum raporlarına mı dayalı olduğunun açıklığa kavuşturulması, ihale dosyasına verildiği belirtilen ... sonuç raporlarını veren kişi olarak adı geçen ...'ın davalı çalışanı olduğunun belirtilmesi, davacı tarafın ise bu kişinin kendisi adına bu sonuç raporlarını verdiğini ileri sürmesi hususun da bu kapsamda değerlendirilerek açıklığa kavuşturulması,Davalı iş sahibi tarafından ileri sürülen, sözleşmede belirtilen teslim tarihine uyulmaması halinde ... ihalesine girilemeyeceği, bu nedenle bu tarihten sonra yapılan ifanın geçerli bir ifa olarak kabul edilemeyeceği savunmasının, sözleşme hükümleri ve eki belgeler ile ilgili tebliğler göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi, davalının 3.kişiye yaptırdığı ölçüm istasyonları ve ... sonuç raporlarıyla girdiğini belirttiği ihale tarihinin bu değerlendirme yapılırken dikkate alınması,Yine davalı tarafça ileri sürülen, ... kurulum raporlarındaki cihazların davacı tarafından başkalarına satıldığına, bunların seri numaralarından tespit edildiğine, davacıya verilen sim kartların da 3.kişilere satıldığına dair iddiaların da değerlendirilmesi,Davalı iş sahibi tarafından sözleşmenin 10.maddesi gereğince yükleniciye mal tesliminden 10 gün öncesine kadar işin yapılacağı noktaların bildirilmesi gerektiği düzenlemesi karşısında, davalı tarafından kurulumların yapılacağı yerlere ait koordinatların 30/10/2012 tarihinde bildirilmiş olmasının, iş bitirime tarihi olan 10/11/2012 tarihi göz önünde bulundurulduğunda süresinde kabul edilip edilemeyeceği, kurulumun yapılacağı istasyonlara takılması gereken sim kartların 02/11/2012 tarihinde davacı şirkete teslim edilmiş olmasının davacı yüklenicinin işi teslim süresine bir etkisinin bulunup bulunmadığı hususlarının da değerlendirilmesi,Tüm bu değerlendirmeler neticesinde, sözleşmeye tam olarak uygun bir teslimin yapılıp yapılmadığı hususunun hiç bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, yine sözleşmeye uygun bir teslimin mevcut olduğu sonucuna varılması halinde, alınan ilk raporda davacının ne kadar bakiye alacağının olduğunun tam olarak anlaşılamadığı, takip konusu fatura bedeli 465.748,00-TL'den davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ödeme tutarı 203.304,67-TL düşüldüğünde bakiye 262.557,00-TL davacı alacağı olduğu görüşünde bulunulması, ikinci raporda ise neye göre belirlendiği açıklanmadan 272.557,00-TL davacı alacağı bulunduğu görüşünde bulunulması, davacının 2012 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmaması ve taraf defterlerinin örtüşmemesi nedeniyle, taraflarca sunulan tüm belgeler göz önünde bulundurulmak ve raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle, davaya konu 19/09/2012 tarihli sözleşme kapsamında davacının talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi, sonrasında davalı tarafından yapıldığı belirlenen tüm ödemelerin bu bedelden düşülmek suretiyle takip tarihi itibariyle bakiye alacak miktarının belirlenmesi, davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığından gerekirse ödeme miktarı hususunda davalıya yemin delilinin de hatırlatılması, ayrıca usulüne uygun bir teslim olup olmadığına göre birleşen davaya konu, avans ödemesi karşılığı verilen senet kapsamında davacının davalıya bir borcunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre asıl ve birleşen davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. İSTİNAF KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2021/782 ESAS VE 2024/783 KARAR SAYILI KARARI
Alınan heyet raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, dosya kapsamında istasyonların teslimine ilişkin teslim tutanağı bulunmamakla birlikte istasyonların kurulumunun ... çalışanlarınca onaylanmasının davacının teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği anlamına gelmeyeceği, ihale dosyasına ... sonuç raporlarını verdiği iddia edilen ...ın davalı tarafından sunulan SGK işe giriş bildirgesinden anlaşıldığı üzere davalının çalışanı olduğu, Meteoroloji Uzmanı Bilirkişi tarafından işin sözleşmeye uygun tamamlandığı kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de sözleşmede işin, lisans başvurularına ilişkin istasyon kurulumuna ve bakımına ilişkin olduğu, davalı tarafından sözleşme konusu işle ... ihalesine katılımın amaçlandığı konusunda çekişme olmadığı, ... tarafından bahse konu ihaleye ilişkin başvuru ve katılım evrakları gönderilmemiş ise de Mahkememizce neticede işin iş sahibine süresinde teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmediği, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesinin haklı olduğu, davacının aldığı avansa karşılık düzenlediği birleşen davanın konusu olan bono nedeniyle davalıya borçlu olduğu kanaati oluştuğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine, kötü niyet tazminatının reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
VI. İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 22 adet istasyonu eksiksiz şekilde kurmuş olmasına rağmen davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı bakiye borcunu ödemediği, istasyonların tamamının ... tarafından kontrolünün yapıldığı, istasyonların kurulumundan sonra kuruluma ilişkin fotoğrafların davalı tarafça paylaşıldığı, davalı şirket çalışan sayısının yetersizliği sebebiyle kabulün ertelendiği, ... onayı ile birlikte davalı şirketin ... enerjisi ihalesine girdiği ve hak kaybının oluşmadığı, 19.09.2012 tarihli sözleşmede yapılacak işin süresinin 17.09.2012 tarihinde başlayacağı belirlenmiş olmasına rağmen arazi bilgilerinin 30.12.2012 tarihinde, takılması gerekli sim kartların 02.11.2012 tarihinde davacıya teslim edildiği, bilirkişi raporunda davalı tarafın gecikmesinden kaynaklı hususların değerlendirilmediği, davalı tarafın yerine getirmediği bu yükümlülüklerin iş teslim süresini etkilediği belirtilerek asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
VII. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesi kapsamında, bakiye iş bedeli (fatura) alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali, birleştirilen dava ise, aynı sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen 84.700,00 EURO bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemi istemine ilişkindir.Taraflar arasında, ... enerjisine dayalı lisans başvurularına ilişkin istasyon kurulmasına dair 19/09/2012 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir.Taraflar arasında, söz konusu ölçüm istasyonlarının kurulmasına ve bakımına dair de ayrıca 06/11/2012 tarihli bir sözleşme daha imzalanmış ise de, davaya ve takibe konu 272.557,00 TL TL'lik alacağın sadece 19/09/2012 tarihli sözleşmeye ilişki olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu, ... enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak amacıyla yapılan lisans başvurularında kaynak bazında standardına uygun ölçüm istasyonlarının kurulması ve bakımıdır. Sözleşmenin 9. Maddesine göre işe başlama tarihi 17/09/2012, işi bitirme tarihi ise 10/11/2012'dir.Davacı yüklenici tarafından davalıya gönderilen Üsküdar 14. Noterliğinin 19/12/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu 22 adet ... Enerjisi Ölçüm İstasyonunun satışının ve 10 adetinin kurulumunun gerçekleştirildiği, ayrıca sözleşmede olmamasına rağmen bu istasyonlarının bir çoğunun uygunluğunun denetimi için Meteoroloji Genel Müdürlüğü nezdindeki işlemlerin de gerçekleştirildiği, bu sürecin sonunda tüm istasyonlarına ... tarafından uygun bulunduğu, ancak 22 adet istasyon alımına dair bakiye 272.557,00 TL ve 10 adet istasyon kurulumuna dair 16.251,00 TL borcun ödenmediği, ayrıca ... yetkililerinin santralleri gezip kontrolleri yapmalarına ilişkin harcamalarında kendisi tarafından yapıldığı, buna ilişkin de 21.240,00 TL alacağının bulunduğu, toplam alacağının 310.048,00 TL olduğu belirtilerek, bu meblağın 3 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir.Davalı iş sahibi tarafından davacıya gönderilen Kadıköy 21. Noterliği'nin 20.12.2012 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile, siparişi verilen istasyonların ve istasyonlar için alınacak teknik hizmetlerin sözleşmenin bir parçası olan ... ve ... tebliğlerine uygun olması ve işin süresinde yapılması gerektiği, ancak istasyonların süresinde kurulamadığı, ayrıca ... tarafından istenen zamanlarda data aktarımı gerçekleştirilemediği, bu gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, yapılan 2 sözleşmenin de feshedildiği bildirilmiş ve verilen avansların faizleriyle birlikte 7 gün içinde geri ödenmesi istenmiştir.Asıl davada taraflar arasındaki temel ihtilaf, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini zamanında ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, bunun neticesine göre de davalı iş sahibinden bakiye bir iş bedeli (fatura) alacağı bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.Birleşen davadaki ihtilaf ise, davaya konu senedin sözleşme kapsamında verilen bir teminat senedi olup olmadığı ve bu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir. Davalı tarafça kabul edildiği üzere, birleşen davaya konu senet sözleşme kapsamında davacıya ödenen nakit avans karşılığı olarak davalıya verilmiştir.Yukarıda yapılan tespitler, mahkemece verilen karar, istinafa gelenin sıfatı ve istinaf sebepleri, sözleşmeye ilişkin kurallar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilip somut olaya bakıldığında; davacı yüklenici sözleşmeye konu işi sözleşmeye uygun olarak kararlaştırılan şekil ve zamanda davalı iş sahibine usulünce teslim ettiğini yasal ve kesin delillerle kesin bir şekilde ispatlayamamıştır. Eser sözleşmesinde yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için, işi sözleşmeye ve varsa eklerine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak teslim etmesi gerekir. Aksi halde bedel talebinde bulunamaz. Mahkeme kararında da belirtildiği üzere davacı yüklenici eseri teslim ettiğini ispatlayamadığına göre borçlu temerüdünden kaynaklı olarak bedel talebinde bulunamaz. Bu nedenle iş bedelinin tahsiline yönelik verilen ret kararı doğrudur.Davacı yüklenici birleşen davayla sözleşme kapsamında verdiği avans teminat senedi yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmişse de, bu senedin iş sahibince işin başında yükleniciye verilen nakit para karşılığı avans teminat senedi olduğu anlaşılmış olup, az yukarıda belirtildiği gibi, birleşen dosya davacısı yüklenici teslimde temerrüte düşmüş olması nedeniyle iş bedelini hak etmediği için iş sahibince iş bedeline mahsuben bu senet karşılığı verilen nakit bedeli iade etmedikçe senedin iadesini talep edemez. Başka bir anlatımla belirtilen sebepler nedeniyle iş sahibinin avans teminat senedini uhdesinde tutma hakkı vardır. Bu nedenle de menfi tespit istemi yönünden davanın reddi yönündeki mahkeme kararı da doğru olmuştur. Sözleşmenin davalı tarafça feshediliği ileri sürülmüş ise de tarafların talepleri (ifaya yönelik), mahkemece verilen karar, istinafa gelenin sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alındığında tarafların feshe bağlı talepleri (tasfiyeye yönelik) yönünden sair şartları da varsa ayrıca dava açmaları da tabii olduğundan davacı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 17/12/2024 tarih ve 2021/782 Esas, 2024/783 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 3-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 25/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.