T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1506
KARAR NO: 2018/933
DAVA: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Odası Tahkim Heyetinin 2012/7 E. 2014/1 K. sayılı 10.09.2014 tarihli kararının HMK. 27. madde, 423. ve 439. maddesi çerçevesinde iptaline karar verilmesini istediği, zira tebligat kanunu hükümleri dikkate alınmadan kamu düzenine aykırı olarak karar verildiğini, cezai şartın fahiş olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, hakem dosyasında davacı olanının edimlerini yerine getirdiğini ispatlayamamasına rağmen davasının kabul edildiğini, keşif yapılması talebiyle ilgili hiçbir karar oluşturulmadığını, tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak verilen hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK. 439. maddesinde iptal nedenlerinin sayıldığını, somut olayda iptal koşullarının oluşmadığını ve iptal davalarında yasanın öngördüğü çerçeveyle sınırlı şekilde yargılama yapılabileceğini, yeniden esasa ilişkin bir yargılama yapılmasının mümkün olmadığını, HMK. 439. maddesindeki iptal nedenleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava, ... Ticaret Odası Tahkim Heyetinin ... tarihli 2012/7 E. 2014/1 K. sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.
Hakem heyetince verilen karar ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasına sunulmuş ve anılan mahkemece ...-... D. İş sayılı dosyasından 11.12.2014 tarihinde kararın saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Hakem heyetince verilen karar 1086 Sayılı HUMK hükümleri çerçevesinde ... tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/7580 E.-8372 K. sayılı 24.10.2016 tarihli kararıyla ''Taraflar arasındaki sözleşmenin düzenleme tarihi itibariyle 1086 Sayılı HUMK yürürlükte olup, bu kanunun 516. maddesi ve devamı maddelerinde hakem heyeti kararlarının temyizinin kabil olduğu düzenlemesi yer alsa da; tahkim sürecinin başladığı tarih itibariyle 6100 Sayılı HMK. yürürlüğe girmiş ve 6100 Sayılı HMK.'nın 439. maddesi hükmünde hakem kararlarına karşı yalnızca mahkemece iptal davası açılabileceği ve iptal davası sonucunda verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Bu durumda ... Ticaret Odası Hakem Heyeti kararında da ifade edildiği üzere verilen karara karşı yalnızca iptal davası açılması mümkün olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir'' denilerek temyiz istemi reddedilmiştir. Bu karara karşı karar düzeltme yoluna gidilmiş ve aynı dairenin 27.04.2018 tarihli kararıyla bu isteminde reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki bu davada hakem kararının iptali istenmiş ancak aynı zamanda taraflar arasındaki sözleşmenin 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önceki tarihli olduğu belirtilerek ve anılan tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK 516. maddesi uyarınca hakem heyeti kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyiz edilen karara karşı Yargıtay tarafından verilecek kararın sonucu beklenmiş ve temyiz isteminin reddi ile bu karara karşı başvurulan karar düzeltme isteminin de reddedildiği anlaşılmıştır. Ancak yargılama sırasında 28.02.2018 tarihinde kabul edilen ve 15.03.2018 tarihli Resmi Gazetede Yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanunun 55. maddesi ile 5235 Sayılı Kanunun 5. maddesi değiştirilmiştir ve anılan değişiklikte Ticaret Mahkemelerince heyet halinde bakılması gereken davalar arasında sayılan hakem kararlarının iptali davaları çıkarılmıştır. Yine 7101 Sayılı Yasanın 60. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 439. maddesi değiştirilmiş olup, iptal davalarına bakması gereken mahkemenin tahkim yeri Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
7101 Sayılı Yasada göreve ilişkin olarak yapılan değişikliğin hangi tarihten itibaren uygulanacağına -ilişkin bir düzenlemeye yer verilmiş değildir. Bir davaya bakan mahkemenin o davaya bakma konusunda görevli olması kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken dava şartlarındandır. Yargılama sırasında 6100 Sayılı HMK.'nın 439. maddesinde ve 5235 Sayılı Yasanın 5. maddesinde yapılan değişiklik sonucu artık bu davaya bakma görevinin mahkememize ait olmadığı, hakem kararı iptali davasının tahkim yerindeki Bölge Adliye Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmakla davanın dava şartı-görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/2072 E. - 3984 K. sayılı 28.05.2018 tarihli kararı da bu doğrultudadır.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
15.03.2018 tarihli Resmi Gazetede Yayımlanarak Yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanunun 55. maddesiyle değişik 5235 Sayılı Yasanın 5. maddesi ve 7101 Sayılı kanunun 60. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK. 439. maddesi uyarınca hakem kararlarının iptali davasına Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden davanın bu nedenle görev yönünden USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, davacı vekili Av. .., davalı vekilleri Av. ... ile Av. ...'ün yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/09/2018
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...