T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2013/127 Esas
KARAR NO :2025/194
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :12/04/2013
KARAR TARİHİ :11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... arasında ... 21.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalının müvekkili şirket ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müşterek kefil sıfatına haiz olan diğer davalı ...'in maliki bulunduğu ...'deki taşınmazı ... tarihinde ... yevmiye sayılı işlem ile 235.000-TL bedelle, ...'de bulunan diğer bir taşınmazı da aynı tarihe ... yevmiye sayılı işlem ile müvekkili şirket lehine 1. Derece 138.000-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmesi için ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödememesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğü ... EB. sayılı dosyası ile başlatıları icra takibine davalıların itiraz ettiğini, borçlu ...'in hukuki ve fiili ehliyeti olmadığı için imzaya ve borca açıkça itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklıya ...'in borcunu ödediğine dair yine borca karşı yapılan itirazını geçersiz bulduklarını, borçlunun faiz miktarlarına itiraz ettiklerini, bu itirazın yersiz olduğunu, borçluların gerek sözleşmeyi gerekse de ipotek akit tablosunu resmi makamlar huzurunda imzaladıklarını, bu nedenle de imzalarını inkar etmek gibi bir imkanlarının mevcut olmadığını, bu nedenle de itirazların yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle; davalılar itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına kükmedilmesinc, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Alacaklının icra takibine konu cttiği ipotek senedine itiraz ettiklerini, ...'in hukuki ve fiili ehliyeti olmadığı için imzaya ve borca itiraz ettiklerini, müvekkili Çetin Atılgan'ın borcunu ödediğini, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını,davacının müvekkili ...'in sözleşmede kefil olduğunu ve bunun için icra takibi yapıldığını açıkça kabul etmesine rağmen öncelikle bir borçta asıl borçludan tahsilat yapılmasının gerektiğini, eğer bir sonuç elde edilmezse kefile rücu edilmesinin gerektiğini, davacının iddia ve beyanlarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu icra takibinde istenilen faiz ve fer-i unsurlar açıklanan sebeplerle; takibe, faize, imzaya itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANAAT VE GEREKÇE
Dosya mahkememizin 2011/566 Esasına tevzi edilmiş, Mahkememizin 2011/566 Esas-2013/31 Karar ve 02/04/2013 tarihli ilamı ile davalı ... tarafından ... 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, dosya tefrik edilerek mahkememizin 2013/127 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 15/11/2012 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile Davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları, davalı ...'in ödeme savunması, dosyada mevcut delil belgeler ve davacı şirketin ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle takip tarihi itibarı ile alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise gerçek alacak miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmekle, dosya bilirkişi ...'e tevdi edilmiş , bilirkişi tarafından sunulan 19/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı şirket yasal defterleri, dava dosyası ile yardımcı kayıt belgeler ve davacı ile davalı arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin incelenmesi neticesinde; Davacı şirketin ticari defterleri Türk Ticaret Kanunu ve 213 Sayılı Vergi Usul kanununa göre uygun tutulduğu, yasal defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ticari defterlerin davacının kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacının ticari defterlerinde davalıdan 63.179,20-TL kira alacağı, 172,30-TL masraf alacağı 4.518,13-TL sigorta alacağı olmak üzere toplamda 67.869,63-TL alacağı olduğu, davacının bu alacağına sözleşme hükümlerine göre faiz talep edebileceği, davacının davasında haklı olduğu kanaati oluştuğu, tarafların mahkeme masrafları ve vekalet ücreti benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar UYAP sisteminden istenilmiş, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas-... Karar ve 07/06/2012 tarihli ilamı ile ...'in akıl zayıflığı nedeniyle TMK'nun 405. Maddesi gereğince vesayet altına alınarak kendisine ...'nun vasi olarak tayinine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 31/12/2012 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Dava ... 10. Icra dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali olmasına rağmen ara kararına uygun şekilde bilirkişi incelemesinin yapılmamış olması nedeniyle tekrar davacı tarafın 2008 ve 2012 yılları arasındaki yasal ticari defter ve yardımcı defterleri incelenmek suretiyle takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarının tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmekle; mahkememiz dosyası bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 15/02/2013 tarihli bilirkişi ek raporunda " dava dosyası, icra dosyası ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi sonucunda; davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 67.870,23-TL asıl alacak, 113.917,88-TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda 181.787,51- TL alacağı hesaplandığı, davacının dava dilekçesindeki alacak talebinin 167.042,75-TL olduğu, davacının dava dilekçesindeki talebi olan 167.042,75-TL tutarındaki alacağına bağlı kılınması gerektiği" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 11/06/2013 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile sözleşmeyi imzalayan ...'in 2006 yılının 6. Ayındaki hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönündeki tanıkların dinlenmesi bakımından Muğla Nöbet asliye hukuk mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, mahkememizce tanıkların beyanlarının alınması için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, işbu talimatın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sırasına kaydının yapıldığı görülmüş, tanık ... ve ...'nun talimat mahkemesinde duruşmaya katılarak beyanda bulundukları görülmüştür.
Mahkememizin 07/11/2013 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile ... Nöbetçi Asliye Ticaret (hukuk) mahkemesine, ... asliye hukuk mahkemesinden alınan tanık beyanları ile ... 1. sulh hukuk mahkemesince aldırılan ... Devlet Hastanesinin ... gün ... sayılı sağlık kurulu raporu eklenmek suretiyle talimat yazılarak davalının tanık anlatımları ve devlet hastanesi raporu ile birliket ... adlı tıp kurumu başkanlığına sevkinin yapılmak suretiyle yapılan inceleme sonucu 12.06.2006 itibarı ile davalının hukuki ehliyetinin mevcut olup olmadığı konusunda rapor alınarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, masrafın gider avansından karşılanmasına, talimat fotokopi işlemlerinin davacı vekilince ikmal edilmesine karar verilmiş, talimatın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sırasına kaydının yapıldığı görülmüş, davalı ...'in ... Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne sevkinin sağlandığı görülmüş, ... Devlet Hastanesi'nin ...Tarihli ... Sayılı raporu ile: " ... tarih ve ... protokol no ile hastanemiz psikiyatri polikliniğinde muayene edildi. Bunama hukuki ehliyeti yoktur. Vasi tayini gereklidir." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 07/07/2015 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince davalı asilin Adli Tıp Kurmu 3. İhtisas Kuruluna sevkine 12/06/2006 ila 19/06/2006 tarihleri arasında temyiz kudretine haiz olup olmadığı yönünden rapor alınmasına karar verilmiş, Mahkememizce talimat yazılarak rapor alınması istenilmiş ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Talimat sayılı dosyasına gönderilen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün ...tarihli raporunda : " İstenilen hususta raporun düzenlenebilmesi için şahsın 12/06/2006 ve 19/06/2006 tarihlerinden önceye ait tıbbi evrakların temini, veya dosya içerisinde belirtilen 1974 yılında Isparta ilindeki muayene ait tıbbi evrakların temini ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ....İhtisas Kuruluna gönderilerek buradan rapor istenilmesinin uygun olacağı" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 09/05/2017 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile Dosyanın ATK ...İhtisas Dairesine gönderilerek dosya içindeki mevcut belgeler değerlendirilerek davalı ...'in 12/06/2006 - 19/06/2006 tarihleri arasında temyiz kudretine hakim olup olmadığı, yaptığı işin anlam ve sonuçlarını kavrayabilecek konumda olup olmadığının belirlenmesinin istenilmesine Karar verilmiş, mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dördüncü İhtisas Dairesine gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dördüncü İhtisas Dairesi'nin ...karar nolu raporu ile: " Şahsın 19/07/2017 tarihli randevusuna gelmediğinden yeniden UYAP üzerinden randevu tarihi alınarak tüm tıbbi belgeleri ve dava dosyası ile birlikte kurulumuza muayeneye gönderilmesi, şahsın muayene olabilmesi için gönderilmeden önce UYAP sistemi üzerinden randevu alındıktan sonra gönderilirken kimliği ile birlikte ayrıca kişiye ait son çekilmiş iki adet vesikalık fotoğrafının arkasının ilgili mahkemesince mühürlenip adı soyadı yazılı olarak tasdik edilip gönderilmesine karar verilmiştir." şeklinde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 29/09/2020 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Mahkememizce resen seçilecek Finansal Kiralama Konusunda Uzman Mali Müşavir bilirkişi tarafından tarafların iddia ve savunmaları sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı ve de davacı yanın ticari defterleri itibariyle inceleme yapmak suretiyle davacının davalı bakımından taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise davalı açısından talep edilebilir bakımından belirlenmesi hususlarının tespiti ile 6100 Sayılı Yasa 266. maddesi kapsamında rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 20/11/2020 tarihli raporunda özetle: " 1) Davacı şirket ile davalı ... arasında ... 21. Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş okluğu, sözleşmenin diğer davalı ... tarafından Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, 2) Sözleşmenin Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu başlıklı 49. Maddesinde kefillerin sorumluluğunun açıkça belirtildiği,3) Davalı kiracının, davacı şirkete 14.05.2009 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 25.078,16 VT. Kira borcu olduğu, 392,93 TT. Sigorta borcu olduğu ve 2,50 TL Masraf borcu olduğu, ihtatnamede verilen kanuni süre içerisinde davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, sözleşmenin davacı şirket tarafından feshedildiği,4) Davacı ... A.Ş. nin ticari defter kayıtlarında Takip tarihi olan 11.11.2011 tarihi itibariyle davalı kiracının, temerrüt faizi hariç 63.179,20 TL Kira borcu, 4.518,13 11. Sigorta borcu ile 172,30 TT. Masraf borcu bulunduğu, 5) Sözleşmenin 12.maddesi uyarınca; kira bedellerinin vadelerinde ödenmediği takdirde vade tarihinden itibaren temerrüt faizi ödemeyi davalı yanın kabul ve taahhüt etmiş olduğu, 6) Rapor içerisinde açıklandığı üzere; davacı şirketin 11.11.2011 takip tarihi itibariyle davalılardan; 63.179,20-TL Âsıl Alacak 96.221,32-TL İşlemiş faiz 4.518,13 TL Sigorta 172,30 TL Masraf olmak üzere 164.090,95 TL tutarını talep edebileceği, " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 02/02/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Tüm takdir ve değerlendirme mahkememize ait olmak üzere davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için (takip talebi de dikkate alınarak) dosyamızın önceki bilirkişiye tevdine; raporun çelişkiye yer verilmeksizin ve de önceki raporda farklı görüş bildirilmesi halinde gerekçesinin de belirtilmek suretiyle rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 05/03/2021 tarihli ek raporunda özetle: "Yapılan hesaplama neticesinde; davacının 172,30-TL masraf alacağına takip tarihi itibariyle 263,43-TL temerrüt faizi talep edilebileceği hesaplanmış olup, buna göre davacının temerrüt faizi dahil masraf alacağı (172,30+263,43=) 435,73 TL olmaktadır. Yapılan hesaplamalar neticesinde, davacı şirketin 11.11.2011 takip tarihi itibariyle davalılardan; 63.179,20-TL kira alacağı,96.221,32-TL işlemiş faiz, 4.518,13-TL sigorta alacağı,2.654,47-TL işlemiş faiz, 172,30-TL Masraf alacağı, 263,43-TL işlemiş faiz olmak üzere 167.008,85-TL tutarını talep edebileceği sonucuna ulaşılmaktadır. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 21/12/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Her ne kadar davalı ... vekilinin süreye uymadığı gerekçesiyle 1010/2016 tarihli dilekçesi ile hastanelere yazı yazılmamış ise de cevap dilekçesinde davalı ...'in fiil ehliyeti olmadığından imzasının geçersiz olduğu itirazının olduğu, bu hususta da ATK 4. İhtisas Kurulunun 24/07/2015 tarihli eksikliğin giderilmesi şeklinde ön raporu olduğu anlaşıldığından ve fiil ehliyeti konusunda cevap dilekçesindeki savunma göz önüne alınarak mahkememizin daha önce kesin süre şeklindeki ara kararından kamu düzeni gereği dönülerek; Davalı ... vekilinin 10/10/2016 tarihli dilekçesinde yazılı 4 hastaneye İstanbul ATK 4. İhtisas Kurulu... tarihli ön raporu ve davalı Mustafanın uyaptan çıkarılacak nüfus kaydı suretleri eklenilerek ve bu hastanelere yazı yazılarak 1974 yılında davanın açıldığı 15/12/2011 tarihine kadarki süre içinde ...'in tedavisine ilişkin görmüş olduğu tüm tıbbi belgelerin (yatış evrakları, poliklinik kayıtları, reçete, rapor vb. ) gönderilmesinin istenilmesine, Cevaplar geldikten sonra ATK 4. İhtisas kurulu 24/07/2015 tarihli ön raporu ilgi tutularak öncelikle dosyanın ATK 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek 12/06/2006 ve 19/06/2006 tarihlerinde yaptığı ipotek işlemleri için fiil ehliyetinin olup olmadığının sorulmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyasından rapor için talimat yazılmış ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14/10/2024 10761 karar nolu mütalaasında: " Yukarıda sıralanmış tıbbi belgeler ile adli tahkikat dosyasında belirlenen ve adli tıbbi yorumlamayı ilgilendiren hususların değerlendirilmesinden; Görülmekte olan (İtirazın İptali) davası nedeniyle 12/06/2006 ve 19/06/2006 tarihlerinde yaptığı ipotek işlemleri için fiil ehliyetinin olup olmadığı sorulan ... oğlu, 1931 doğumlu ...’in Kurulumuzca 10/05/2024 tarihinde yapılan muayeneleri sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan (Demans) denilen bunama hali saptandı ise de dava dosyasının tetkikinde Kurulumuzda tespit edilen bu bunama halinin ilk kez ... Devlet Hastanesi’nin ... tarih ve ... nolu sağlık kurulu raporunda; ‘’ Tanı: Demans, Karar: Akıl zayıflığı vardır, başkalarının bakım ve gözetimine muhtaçtır, başkalarının güvenliğini ciddi tehdit etmez, mahkemece dinlenmesinde fayda yoktur. Vasi tayini gerekir oybirliği ile karar verildi. ‘’ şeklinde belirtildiği, tespit edilen Demans denilen bu akli arızanın klinik, fizyopatolojik ve ilerleyici vasfı dikkate alındığında işlem tarihlerine teşmil ettirilemeyeceği tıbbi kanaatine varıldığı; bu duruma göre ...’in 12/06/2006 ve 19/06/2006 tarihlerinde fiili ehliyetine haiz olduğu " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile ... arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeden doğan borcun teminatını teşkil etmek üzere müşterek kefil sıfatına haiz olan diğer davalı ...'in maliki bulunduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, borçluların sözleşmeden doğan finansal kiralama bedelini ödememeleri üzerine ... 3. Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirilip borcun ödenmesinin istendiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğu iddia edilerek davalılar tarafından takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davacı şirket ile davalı ... arasında ... 21. Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin diğer davalı ... tarafından Müşterek Borçlu Müreselsil Kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu görülmektedir.
Sözleşmenin 12. Maddesi ile; Kiracının ödeme planındaki kiraları, kiralayana vadesinde ödemediği takdirde temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu başlıklı 49. Maddesinde; “İşbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olun gerçek veya tüzel kişiler, ödeme planında belirtilmiş olan kira bedellerinin toplamından sorumlu olduklarını, bu miktarı işbu sözleşmenin diğer maddelerinde ve ödeme planındaki esaslara göre ödemeyi, borçlar vadelerinde ödenmediği takdirde sözleşmede belirtilen temerrüt faizini ödeyeceklerini, kiracının borcunun muacceliyet tarihinin kendilerinin de muacceliyet tarihleri olduğunu, kiracının temerrüde düştüğü tarihin kendileri için de temerrüt tarihi olduğunu ve temerrüt için kendilerine ayrıca bir ihtar veya ihbarname gönderilmesine gerek bulunmadığını, kiralayanı bu konuda vareste tuttuklarını kabul ve taahhüt etmişlerdir. " şeklindedir.
Sözleşmenin 46, maddesi Delil Sözleşmesi niteliğinde olup, “Kiracı ve kefiller, garanti verenler, müşterek borçlular, aval verenler, borç üstlenenler ve benzerleri kiralayana karşı sorumlu olanlar arasında her türlü ihtilaflarda, yargı, icra ve iflas yollarında münhasıran kiralayanın mubasebe ve defter kayıtları ile Finansal Kiralama Sözleşmesi ve belgelerin HUMK 287. Maddesi gereğince münhasıran yegane kesin ve kati delil olacağını taraflar kabul etmişlerdir.” şeklindedir.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı ile davalılardan ... arasında ... tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeden doğan finansal kiralama bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalıya ... 3. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek ihtarnamenin teblip tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde kira bedelinin ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin 25.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup verilen sürede eklendiğinde 25.07.2009 tarihi itibari ile temerrütün gerçekleştiği, sözleşmenin müteselsil kefillerin sorumluluğu başlıklı 49. Maddesi uyarınca, kiracının borcunun muacceliyet tarihinin kendilerinin de muacceliyet tarihleri olduğunu, kiracının temerrüde düştüğü tarihin kendileri için de temerrüt tarihi olduğunu ve temerrüt için kendilerine ayrıca bir ihtar veya ihbarname gönderilmesine gerek bulunmadığının kararlaştırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine ... 10. icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takibe geçilerek 63.179,20 TL asıl alacak, 96.221,32 TL işlemiş faiz, 469,63 TL masraf, 7.172,60 TL sigorta giderleri olmak üzere toplam 167.042,75 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %60 temerrüt faizi ile tahsilinin istendiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafından sözleşme ve ipotek tesis tarihinde fiili ehliyeti olmadığına yönelik itirazının incelenmesinde, 17/10/2024 tarihli adli tıp raporunda " tespit edilen Demans denilen bu akli arızanın klinik, fizyopatolojik ve ilerleyici vasfı dikkate alındığında işlem tarihlerine teşmil ettirilemeyeceği tıbbi kanaatine varıldığı; bu duruma göre ...’in 12/06/2006 ve 19/06/2006 tarihlerinde fiili ehliyetine haiz olduğu" sonucuna varıldığı, Adli Tıp raporunda davalının gerek sözleşme gerekse ipotek tesis tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunduğu sonucuna varıldığından bu yöndeki itirazlarının reddi gerekeceği, davalı kiracının, davacı şirkete 14.05.2009 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 25.078,16 TL kira borcu , 392,93 TL Sigorta borcu ve 2,50 TL. masraf borcu olduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, sözleşmenin davacı şirket tarafından feshedildiği, davacı ...A.Ş. nin ticari defter kayıtlarında; Takip tarihi olan 11.11.2011 tarihi itibariyle davalı kiracının, temerrüt faizi hariç 63.179,20 TL Kira borcu, 4.518,13 11. Sigorta borcu ile 172,30 TL. Masraf borcu bulunduğu, sözleşmenin 12.maddesi uyarınca; kira bedellerinin vadelerinde ödenmediği takdirde vade tarihinden itibaren temerrüt faizi ödemeyi davalı yanın kabul ve taahhüt etmiş olduğu, davacı şirketin 11.11.2011 takip tarihi itibariyle davalılardan; 63.179,20 TL Asıl Alacak, 96.221,32 TL İşlemiş Faiz, 4.518,13 TL Sigorta,172,30 TL Masraf olmak üzere toplam 164.090,95 TL tutarını talep edebileceği her ne kadar bilirkişi raporunda sigorta alacağı 4.518,13 TL olarak belirtilmiş ise de bu tutar takip tarihi itibariyle olan sigorta asıl alacağı olduğu, bilirkişi tarafından bu tutara takip tarihine kadar olan işlemiş faiz hesaba dahil edilmediğinden davalı takip borçlusu ... tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip talepnamesindeki şartlar uyarınca devamına, Mahkememizce dosyanın tefrik edilmesinden önce ... Esas sayılı dosyada icra inkar tazminatına hükmedildiğinden işbu davalı yönünden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalı takip borçlusu ... tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip talepnamesindeki şartlar uyarınca devamına,
2-)Mahkememizce dosyanın tefrik edilmesinden önce 2011/566 Esas sayılı dosyada icra inkar tazminatına hükmedildiğinden işbu davalı yönünden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.410,69 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.645,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 9.765,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.300,00-TL yargılama gideri ile 1.645,40-TL peşin harç, 18,40-TL başvurma harcı toplamı 2.963,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır