T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/238
KARAR NO: 2021/298
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/07/2013
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2007 günü meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı davalı şirkete Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı aracın, kusurlu olarak müvekkilinin yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun ... tarih ve ... sayılı raporuyla %8 olarak belirlendiğini, davalı şirkete yapılan başvuruda hasar dosyasının açıldığını ve müvekkiline 14.527 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, davacının daha önce davalı şirketten maluliyetine ilişkin herhangi bir tazminat almadığını, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri bakımından oluşan zararın tazmin edilmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Md göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mutlak ticari dava niteliği bulunmadığından iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, sigortalısının kusurunun tespiti halinde müvekkili şirketin ancak sigortalının kusuru nispetinde ve sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, davacının başvurusu üzerine yapılan aktüer hesabına göre hesap edilen 14.527,62 TL'nin davacıya tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacının bakıcı giderine ilişkin taleplerinin ise yasal dayanağı bulunmamakta olup, reddi gerektiğini, davacının bakıcı gerekmeksizin hayatını idame ettirebilmekte olduğunu bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 19/10/2015 tarihli dilekçesiyle; 1.000 TL maddi tazminat talebini, 2.882,94 TL artırarak toplam 3.882,94 TL talep ettiklerini beyan etmiş ve buna ilişkin harcı da 19/10/2015 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle kazada yaralanan davacının bedensel zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
Davacı sürekli maluliyete dayalı olarak tazminat ve bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.Uyuşmazlık mahkememiz ilk celsesinde de, "....davanın davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş gücü kaybına uğradığı ididiasıyla talep edilen maddi tazminat olup,..." şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya içine alınmış, hasar dosyası celp edilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı...soruşturma sayılı dosyası Uyap sisteminde dosyamıza celp edilmiş (dosyanın fiziken imha edildiği anlaşılmış), ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas (Kapatılan ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas) sayılı dosyası celp edilmiş, maluliyete ilişkin rapor alınmış, hesap bilirkişisi tarafından rapor düzenlenmiş, kusura ilişkin rapor alınmış ve deliller toplanmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.03.2014 tarihli raporda davacının " ....04/03/2007 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası ... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,... Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından verilen değerin özürlülük yönetmeliğine göre verildiği, Kurulumuzun maluliyet tespitinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirildiği," belirtilmiştir.
Aktüeryal Tazminat Hesapları Uzmanı ... 24/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; hukuki durumun ve delillerin taktiri mahkemeye ait olmak üzere 04/03/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 9 ay süre ile geçici olarak iş ve iş gücünden yoksun kalan davacı ... ile davalı ... arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
-Davacının 9 aylık iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının kalmadığı,
-Davacının 9 aylık bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 3.882,94 TL olduğu,
-Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10149 esas, 2012/12157 karar, 07/11/2012 tarihli kararı gereğince davalı ...'nin tedavi gideri kapsamında olan bakıcı ve refakatçi giderleri yönünden sorumluğunun devam ettiği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Ardından kusura ilişkin İTÜ Ulaştırma Anabilim Dalı, Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi ... 29/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete sigortalı ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın Tali derecede ve %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı yaya ...'in ise asli derecede ve %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar dosyamızda aldırılan 29/07/2016 tarihli bilirkişi raporu ile ...17.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas (Kapatılan ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas) sayılı dosyasında aldırılan 17.04.2008 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki ortaya çıkmış ise de davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması karşısında kusura ilişkin çelişkinin de giderilmesinin yargılamaya yenilik getirmeyeceği anlaşılmıştır.
Davacının talebinin, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu uğramış olduğu sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararların tazminine ilişkin olduğu, adli tıp raporu ile de sabit olduğu üzere davacının sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararı bulunmadığı ve de olmayan bir talebin artırılması söz konusu olmayacağı gibi ıslah yoluyla da yeni taleplerde bulunulamayacağından, dava dilekçesinde yer almayan alacak kaleminin (kısmi) ıslah ile istenemeyeceği gibi, davacının bu yönde de talebi olmadığı, kısmi ıslah dilekçesi ile sadece dava değerinin artırıldığının anlaşıldığı, geçici iş göremezlik tazminat talebi hakkında açılmış bir dava olmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 18.10.2016 tarihli, 2014/23226 Esas, 2016/9056 sayılı kararına göre, hukuk yargılamasına hakim ilkelerden olan "Taleple bağlılık ilkesi" 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden davacının sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararına ilişkin davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından, davacı tarafça yatırılan 10,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 49,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.882,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)