T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/375
KARAR NO: 2022/208
DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2013
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davacının yurt dışından saç ekimi-estetik gibi sağlık turizmi için aracılık yaptığını, davalının da kendi nam ve hesabına tedavi edip ücreti de davalının kendisinin aldığını, davacının yaptığı reklam tanıtım transfer konaklama ve sarf malzemesi karşılığı davalı tarafa fatura keşide ettiğini, davacının hizmetini eksiksiz ifa edip fatura kesmesine rağmen davalının borcunu ifa etmediğini, tarafların ticari defter ve belgelerin incelenerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi için dava açmıştır.
Davalı cevap dilekçesi ile davalının yerleşim yerinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, mahkemenin verdiği kesin süreye rağmen davacının davanın miktarını göstermediğinden davanın usulden reddedilmesini, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme ile davacının davalıya ayda 8.000,00 TL ile birlikte net karın %50 ve saç ekimi başına 40,00 TL ücretin ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davacının getirdiği müşterileri davalının kendi nam ve hesabına tedavi ettiği ve ücreti makbuz karşılığı aldığı şeklindeki davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının davalı adına bir şirket kurdurduğunu, cari hesaba konu edilen faturaları ...-Dr. ... olarak kurulan bu şirketin keşide ettiğini, davalının isminin yeni kurulan bu şirkete yasal düzenlemeye uygun olması için kullanıldığını, gerçekte işçi-işveren ilişkisinin olup taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, davalının güven ilişkisi çerçevesinde davacıya banka şifrelerini verdiğini, taraflar arasında hizmet ilişkisi sona erdiğinde davalının banka hesabındaki paraların davacının ortağı olduğu ... A.Ş'nin diğer ortağı ...'in hesabına aktarıldığını, cari hesap ekstresindeki faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vermiş olduğu 01/04/2015 tarihli dilekçesi ile ıslah hakkını saklı tutarak dava değerini 60.000,00 TL'ye çıkardığına dair dilekçe sunmuştur.
Davalının davacıya karşı ... 15. İş Mahkemesinde ...Esas ...Karar sayılı kararı ile işçi alacakları davası kabul edilmiş ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi eksik incelemeden dolayı kararı kaldırmıştır.
Görev konusu kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen araştırılması gereken bir dava şartıdır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 2. maddesine göre ilişkinin iş ve hizmet ilişkisi olduğu açıktır. Yine sözleşmenin 4. maddesine göre davalı ücret karşılığı davacıya mesleği ile ilgili sağlık hizmeti sunacaktır. 9.3 maddeye göre davalı bu iş ilişkisi dışında özelde olsa kendi adına veya başka bir şirket adına iş bu sözleşme konusu işleri yapmamayı, çalışmamayı taahhüt etmiştir. Bu sözleşme klasik bir hizmet sözleşmesi olup 5 yıl sürecek ve bağımlılık şartlarını taşıyan bir sözleşmedir. İşçiler ile işveren arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına İş Mahkemesi bakmakla görevlidir.
Anılan sözleşme ile taraflar arasında iş ilişkisinin kurulduğu sabittir. Davacının talebi ise bu ilişki nedeniyle oluşan alacakların ödenmesi talebidir. Bu konudaki davaya bakma görevi İş Mahkemesine aittir. Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Taraflar arasındaki ilişkinin iş ilişkisi olup, bu ilişkiden kaynaklanan alacak davası olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza