T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/103
KARAR NO: 2021/789
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2014
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında kredi sözleşmesinin yapıldığını, tüketici kredisi kullanan davalının borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazı olduğunu, istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatı alınmasını talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Olunan ... Bankası arasında Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi yapıldığı, davalının asıl borçlu olduğu, faizin aylık %3,60 oranında belirlendiği, kredinin ferdi limitli tüketici kredisi olduğu sözleşmeden anlaşılmıştır. Yargıtay İçtihatları gereği genel kredi sözleşmelerinde Ticaret Mahkemeleri görevli ise de tüketici kredilerinde görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Ancak dava tarihi 12/03/2014 olduğu ve o tarihte mahkememizin görevli olduğu 6502 Sayılı Kanunun 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. Dava fona devredilen banka alacağına ilişkin olduğundan 10 yıllık genel zaman aşımı değil 20 yıllık zaman aşımına tabi olduğu Değişik Yargıtay İçtihatları ile belirlendiğinden zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Davalı tüketici olup dava tarihi dikkate alındığında henüz 6502 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmemesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmemiştir. Dosya 3 ayrı bilirkişiye verilmiş, raporlar alınmıştır. Davalının tüketici olması nedeniyle taraflar arasında yapılan sözleşmenin de buna uygun yorumlanması ve faizin de tarafların tacir oluşuna göre değil davalının tüketici oluşu ve kredi sözleşmesinin de tüketici kredisi olmasına göre yorumlayıp çözümünün bulunması gerekir. Bu nedenle 10/10/2016 tarihli bilirkişi raporundaki faiz hesabı mahkeme hükmüne esas alınamaz. Mahkememizce son bilirkişi raporunun yorum ve değerlendirmesinin ve yapılan hesabın mevzuata uygunluğu göz önüne alınarak bilirkişi ... TBK 102-2 maddesine uygun olarak bulmuş olduğu işlemiş faiz ve bunun %5 BSMV ile 971,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilerek davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Davalının tüketici oluşu ve yapılan sözleşmenin de tüketici kredi sözleşmesi oluşu göz önüne alınarak sözleşmedeki aylık %3,60 akti faiz ve yıllık %135 temerrüt faizini uygulamak mümkün değildir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
Davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 971,00 TL asıl alacak ve 5.129,25 TL işlemiş faiz, 256,46 TL BSMV olmak üzere toplam 6.356,72 TL için İPTALİ ile;
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizi ve bu faizin%5 i oranında gider vergisi uygulanmasına,
Kabul edilen nakdi alacağın %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 434,23 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.660,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 629,11 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 550,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 341,58 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2021
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü Davacı Gider Avansı
Yargılama gideri detayları
Karar Harcı : 434,23 TL Yatırılan Avans : 1.730,00 TL Bilirkişi Ücreti : 1.350,00 TL
Noksan Harç : 434,23 TL Davalı Gider Avansı Posta Gideri : 860,20 TL
Yatırılan Avans : 550,00 TL