T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1046 Esas
KARAR NO: 2020/164 Karar
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile ... plaka numaralı aracın teminat altına alındığını, 10/06/2006 tarihinde söz konusu aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde seyrederken plakaları tespit edilemeyen iki aracın sıkıştırması nedeni ile bariyerlere vurduğunu ve araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'un yaralandığını, yaralanan ... tarafından davacı şirket aleyhine söz konusu kaza nedeni ile uğranılan zararın ödenmesi için dava açıldığını, mahkemece verilen karar ile 96.498,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ve davacı şirketten müteselsilen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verildiğini, bu kararın dava dışı ... tarafından ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve davacı şirket tarafından icra dosyasına toplam 92.579,00TL ödeme yapıldığını, mahkeme kararının yanı sıra, davacı şirket tarafından 08/12/2006 tarihinde 13.835,31TL ve 16/03/2007 tarihinde 182,97TL dava dışı ...'a ödendiğini, davacı şirketin müteselsil sorumluluk gereği poliçe limiti kapsamında ödeme yapmış olduğundan, diğer müteselsil borçlulara karşı kusurları nispetinde rücu hakkı bulunduğunu, ... Hesabı Yönetmeliği'ne göre, sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceğini, dava konusu kazaya plakası tespit edilemeyen iki aracın sebebiyet verdiğini, bu nedenle belirtilen madde uyarınca davalının sorumluluğu olduğunu belirterek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 23.144,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, sigortacının 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararları müteselsil sorumluluk kapsamında ödenmesi üzerine davalı ... Hesabına rücu davasıdır.
Davacı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile plakası tespit edilmeyen aracın çarpması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...’un bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davacı sigorta şirketi tarafından sigorta edilmemesi nedeniyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosya üzerinde açılan davanı kabul edilmesi üzerine müteselsil sorumluluk esasına göre 96.498,30 TL. tazminat ödemek zorunda kaldığını, oysa anılan davada alınan kusuru raporu ile ...’un %50, plakası saptanamayana araç sürücünün %25 ve belediyeni ise %25 oranında kusurlu görüldüğünü bu nedenle kusuru oranında olmak üzere ödenmiş olan 23.144,75 TL.nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte dava ... hesabından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS'ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde ... Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada ... Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının ve davacının ödeyipte davalıya rücu edebileceği tazminat miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.5.2011 tarih ... E. Ve ... K. Sayılı ilamının incelenmesinde davacı ...’un davalılar ... Sig. A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Büyükşehir Belediyesi, ... ve ... aleyhine açmış olduğu davada vaki kazada ...’un %50, plakası saptanamayana araç sürücünün %25 ve belediyeni ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen müteselsil sorumluluk kapsamında 18.808,27 TL. bakıcı gideri ile 77.690,03 TL. geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketleri için dava tarihi olan 23.11.2007 diğerleri için 10.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine kakar verilmiştir.
Bu kara aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine davalılardan ... Büyükşehir belediyesi aleyhine açılan dava bakımından idari yargının görevli olduğu nedeni ile yerel mahkeme kararı bozulması üzerine ... Büyükşehir belediyesi aleyhine açılan davanın tefrikinden sonra ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.5.2011 10.04.2013 tarih ... E. Ve ... K. Sayılı ilamı vaki kazada ...’un %50, plakası saptanamayana araç sürücünün %25 ve belediyeni ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen müteselsil sorumluluk kapsamında 18.808,27 TL. bakıcı gideri ile 77.690,03 TL. geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketleri için dava tarihi olan 23.11.2007 diğerleri için 10.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalılar ... Sig. A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... tahsili ile ... verilmesine karar verilmiştir.
Dava dosyasına celp edilen ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ...’un, ... Sig. A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Büyükşehir Belediyesi, ... ve ... aleyhine, 11.7.2011 tarihinde, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.5.2011 tarih ... E. Ve ... K. Sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı yolla, 18.808,27 TL. bakıcı gideri, 8612,13 TL. işlemiş faiz (sigorta şirketleri için işlemiş faiz 6.149,53 TL.) 77.690,03 TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 35.573,52 TL. işlemiş faiz (sigorta şirketleri için işlemiş faiz 25.401,45 TL.), 135,00 TL. kara harcı, 1,56 TL. işlemiş faiz, 703,10 TL. yargılama gideri, 8.15 TL. iişlemiş faizi, 9.590,00 TL. vekalet ücreti, 11,14 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 151,598,90 TL.nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birilket tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu trafik sigorta poliçesinden ... Sigorta A.Ş.nin ... plakalı aracın işletilmesinden kaynkalan sorumluğu 24.6.2005-2006 tarihleri arası ölüm sakatlık halinde kişi başı 50.000.00 TL. tedavi giderleri için 50.000.00 TL. ile sigorta güvencesine almış olduğu görülmektedir.
Aktüer bilirkişi/Sigorta hakemi ...’dan alınan 13.01.2016 tarihli bilirkişi raporu ile icra dosyası olmadığından rücu edilebilecek miktarın hesaplanamadığı görülmektedir.
Aynı bilirkişiden alınan 6.6.2018 tarihli ek ropar ile davacının davalıdan rücu edibeleceği miktar9.250.85 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan 20.03.2019 tarihli ek ropar ile davacının poliçe kapsamında toplam sorumluğunun 57.500.00 TL. olduğu, mahkemece 96.498,30 TL. tazminata hükmedildiği, %50 kusur oranına göre davacının bu tazminatın yarısı olan 48,249,15 TL.sinden sorumlu olduğu, bu durumda 9.250,85 TL. nin başvuru tarihi olan 31.07.2012 tarihinde itibaren faizi ile birlikte rücu edebileceği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde davanı kısmen kabulü ile 9.250,85 TL.nin ödeme tarihi olan 22.7.2011 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine kara verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
9.250,85 TL'nin ödeme tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilii ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 631,93 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 395,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 236,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 782,65 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 312,82 TL yargılama gideri ile 395,30 TL peşin harç ve 25,20 TL başvuru harcı toplamı 733,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2020
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 395,30 TL
Karar Harcı: 631,93 TL
Noksan Harç: 236,63 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 880,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 182,65 TL