T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1177
KARAR NO : 2018/666
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2014
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile 10.02.2014 tarihinde davalı şirketin sözleşmede mevcut adresteki işyerinin dekorasyon, elektrik, proje, banyo ve inşaat vb. hizmetler vermek amacıyla eser sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmede ayrıntısıyla belirtilmiş olan tüm hizmetleri sözleşmeye uygun şekilde yaparak davalıya teslim ettiğini, teslimden sonra sözleşmede olmadığı halde banyo tuvalet yapım işinin davalı tarafından müvekkiline yaptırıldığını, yapılan işlerin bir kısmının sözleşmedeki şekilde yapıldığı halde davalının talebi ile defalarca sökülüp tekrar yapıldığını, verilen hizmetlere istinaden müvekkili tarafından 180.906,51 TL.'lik fatura tanzim edilip davalıya posta yoluyla gönderildiğini, ancak davalının 90.000,00 TL. ödeme yaptığını, müvekkilinin ödenmeyen kısım için davalı şirket aleyhine fatura bedelini tahsil etmek amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin ödeme emrini aldıktan sonra borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkil şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan ilk tebligatta muhatabın adreste tanınmadığına ilişkin kaşe basılmış olduğunu bu durumun imzadan imtina eden şahsın beyanından anlaşıldığını, bu sebeple müvekkile yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, açılmış olan davanın tesadüfen öğrenildiğini, imzalanan sözleşme gereği davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan işleri kusursuz yapmakla mükellef olduğunu, ancak davacının sözleşmedeki işleri eksik ve noksan yerine getirerek sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği posta yoluyla gönderilen faturanın dayanağının tam olarak anlaşılamadığını, faturanın dayanağının 10.02.2014 tarihli sözleşmenin olması gerektiğini, ancak sözleşme incelendiğinde sözleşme bedelinin 110.000,00 TL. + %15 mimari bedeli olduğunun görüleceğini, davacı tarafça müvekkiline gönderilen fatura ve içeriğine, noter kanalı ile süresinde itiraz edildiğini, sözleşmeye göre kesin kabul bölümünde son kontrolden sonra işin kabulüne dair tutanağın imzalanacağını, ancak işin kabulüne dair taraflarınca imzalanan herhangi bir tutanağın bulunmadığını, bu nedenle yapılan işin maliyet bedeli üzerinden ödenecek olan %15 lik mimari bedelin de davacı tarafından hak edilmediğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu işlerin bir kısmının eksik bir kısmının ayıplı yapıldığının ve işlerin bedelinin tespiti için bilirkişi aracılığıyla tespit edilebilmesi için ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tespit davası açıldığını, müvekkilinin işlerinin aksamaması sebebiyle davacı tarafça yapılan eksik ve kusurlu işleri başkası eliyle gördürmek zorunda kaldığını, bu sebeple 13.176,00 TL. harcama yaptığını, müvekkilinin davacı tarafın işleri zamanında yapmadığından dolayı iki aylık gecikme sebebiyle müvekkilinin iki ay boyunca iş yerini kullanmamasına rağmen 2 aylık kira bedeli olan 18.750,00 TL. yi ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafa 90.000,00 TL. ödeme yapıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yapılan harcamaların ayıplı yapılan işlerin bedelinin belirlenerek ve ödenen 2 aylık kira bedelinin sözleşmede belirlenen bedelden takas ve mahsubunu, müvekkili şirket lehine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 6.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 10/04/2014 Tarihli Sözleşme, icra takip talebine konu fatura incelenmiştir.
... 48.ATM.' nin ... Değişik Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraf tanıkları usulüne uygun yemin verilmek sureti ile dinlenilmiştir.
Davacı Tanığı: ...;'' Ben söz konusu işlere ilişkin olarak o dönemde davacı adına elektrik işlerini yaptım, ben orda taşeronluk yaptım, projeyi tümü ile uyguladık ve verilen işleri tam olarak yaptık ve teslim ettik, hatırladım kadarı ile 15 günlük bir süremiz vardı bu süre içerisinde elektrik işleri yapıldı, her iş bittikten sonra ışıkları denedik, davalı tarafa yeterli bulmaması üzerine yeniden değişiklikler yaptık, armatür değişikliğine gidildi kimi yerde spotlar artırıldı kimi yerlerde de dimer sistemi uygulandı, davalı tarafın talebi üzerine yapılan işlerin süresi l ay kadar daha uzadı, ben davalı tarafla hiç muhatap olmadım bana davacının söylemesi üzerine değişiklikleri yaptım '' şeklinde Davacı Tanığı: ...; ''Ben davacının kardeşiyim aynı zamanda ... Hanımın yanında çalışmaktayım müdür konumundayım, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca belirlenen tüm işlerini süresi içerisinde yaptık, 15 günlük süre belirlenmişti bu süre içerisinde sözleşme kapsamındaki işler bitti karşı taraf sözlü olarak 15 günlük süre daha verdi sözleşmeye ilave olarak alçıpan, asmatavanda , aydınlatmalarda, banyolarda klozetler değişti, lavabolar değişti, bataryalar değiştirildi, ahşap raf bölme ve ayna yapıldı, ayrıca buzdolabı almamız istendi aldık, yapılan dolapların boyları kısaltılması istendi, onları yaptık, koltuk ayaklarını talep üzerine yükselttik, şu an için hatırladıklarım bunlardır aydınlatmalar üç kez değiştirildi. Önce sarı ışık let armatör, sonra beyaz let , en son florasana dönüldü, siz bunları yapın biz ödüyeceğiz dediler ilave işlere ilişkin ücret ödenmedi '' şeklinde Davacı Tanığı: ...; ''Ben konuyu biliyorum, davalı şirketin işyerinde davacının bana söylemesi üzerine mobilya işlerinin bir kısmını ben yerine getirdim, 2 yıl kadar önce idi, işe başladığım tarihi tam olarak hatırlayamıyorum, ben işe başladıktan sonra l hafta 10 gün içinde işi bitirdim, bana verilen işi tam olarak yerine getirmiştim, ben sabit olan mobilya aksamını yaptım diğer arkadaş ise hareketli mobilyaların imalatını yaptı, Ben davacı adına üstlendiğim işleri süresinde yerine getirdim davacının diğer üstlendiği işleri süresinde yerine gitirip getirmediğini tam olarak bilemiyorum ama ben işi bitirdiğimde işlerin bitirildiğini gördüm çünkü temizliğe geçilmişti, işleri yaptığım ayı tam olarak hatırlamıyorum'' şeklinde Davacı Tanığı: ...; ''Ben dava konusu eser sözleşmesinin yapıldığı davalıya ait iş yerinde ... Hanımla anlaşmam üzerine hareketli mobilyaları yaptım, masa, dolap, çalışma bankosu, sehpalar yaptım, ben Selma Hanımla anlaştığım süre içinde işleri yaparak teslim ettim, davalı şirket yetkililerinin mobilyaların geç teslim edildiğine ilişkin bir itirazları olduğunu duymadım, ... isimli kişi teslim ettiğim mobilyaları teslim aldı, biz işlerilimizi süraesinde teslim ettik, davacının diğer üstlendiği işleri geç teslim ettiğine ilişkin bir şey duymadım,'' şeklinde Davalı Tanığı: ...;''Ben dava konusu işin yapıldığı dönmde davalı şirketin çalışanı idim genel müdür yardımcı olarak çalışıyodrdum, davacı tarafça yapılan tadilat sürecinde bende orada idim, elektrik tesisatı, tuvalet-lavabo, ve tavanda bulunan taşyünlerde bir kısım eksiklikler vardı, eksikliklerle lgili davacı tarafa meil atmıştım, bir kısmını yapacaklarını bir kısımlarını yapmayacaklarını belirtmişlerdi, işin teslim edilmesi zamanını 2 ay geciktirdiler, tüm iş bitmedi, bunun üzerine başka elektrik tesisatçısı ve lavabolar için tuvelaet tesisatçısı bulup eksik işleri tamamlattım, balkona ilişkin olarakda davacı taraf sadece demirden karkasını yaptı onun dışında dekorasyon işlemlerini ayrıca başkasını tutarak yaptırdık, hatırladımğım kadarı ile bir aynalı oda vardı, o aynayla ikiye ayrılmıştı, bunun mesafesi ve yeri değiştirildi, bunun dışında işe başlandıktan sonra işe ilişkin farklı bir değişiklik olmadı (davacı tarafın talebi üzerine tanıktan soruldu) asma tavanda imalat yapılırken davacı taraf bir kısmını farklı desen bir kısmınıda başka bir desen yapmıştı biz bunun değiştirilmesini istedik olması gerekende oydu,'' şeklinde Davacı Tanığı: ...: ''Davacıyı dava konusu işlerin yapımı aşamasında tanıdım, davalı şirket ile bir bağlantım bulunmamaktadır, ben inşaatlarda tadilat işi ile uğraşırım, dava konusu taşınmazda da 4 kişi halinde çalıştık, davacı bana seramik, balkon uzatması ve alçıpan bölmeleri, asmatavan tadilatı boya işlerinin yapılağını söyledi, tarihini tam olarak hatırlayamıyorum, yaptığımız işlerin bulunduğu bir kısmında daha önce yapılmış işler vardı bir kısmında ise yoktu, yapılmış işlerin devamını yaptık sökme olayımız olmadı, sanırım 20-25 m2 bir alanda seramik çalışması yaptık, tesisatla ilgili tadilat şii yaptık, söktüğümüz bir şey olmadı tesisatların yerlerini değiştirdik, binanın dışında demirle balkon uzatması yaptık, bir tane balkonu uzattık, ofisin içinde oda bölmeleri yapıldı m2 lerini tam olarak hatırlamıyorum, ofisin içinde sahne yükseltmesi yapıldı, asma tavanlarda mevcutlarda değişim yaptık, hemen hemen asma tavanların hepsi söküldü, asma tavanlarda beğenmedikleri için değişiklik yaptılar, lambaların yerleri değişti, bu nedenle asma tavanda yeniden yapıldı, mevcut asma tavanda ilk önce bir problem görmedimancak lambaların yeri değişince sökülmesi gerekti '' şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, icra dosyası, dinlenen tanık beyanları ve tarafların Ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle icra dosyası kapsamında talep edilebilecek miktarın tespiti açısından keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sırasında hazır bulunan Bilirkişiler vasıtası ile düzenlenen 12/04/2017 Tarihli rapora davalı tarafın yapmış olduğu itirazın değerlendirilmesi için Ek rapor düzenlenmek üzere dosyamız Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 29/03/2018 Tarihli ek rapor incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile davacı tarafın sözleşme gereği işi gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmeye aykırı ayıplı teslim yaptığını, Davacı tarafça gönderilen fatura içeriğine süresi içinde itiraz edildiğini, işin kabul edildiğine ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, davacı tarafın işlerin aksamaması adına 13.176.TL.harcama yaptığını, eksik ve ayıplı işlerin halen tamamlanmadığını, işlerin 2 aylık gecikmesi sebebi ile 18.750.TL.kira ödediğini bu bedelin takas- mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; Taraflar arasında ki ihtilafın sözleşmesel dayanağının taraflar arasın da düzenlenmiş bulunan 10/02/2014 Tarihli sözleşme olduğu, davacı tarafın iddiasının sözleşme uyarınca tüm işlerin eksiksiz ve tam olarak yapıldığı ayrıca davalı tarafın talebi ile sözleşme kapsamı dışında olan banyo ve tuvaletin de aynı şekilde eksiksiz yapıldığı ve ücrete hak kazanıldığına yönelik olduğu görülmüştür. Davacı tarafın cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını, taraf tanıklarının dinlenilmesi, hazır bulunan Bilirkişiler vasıtası ile keşif yapılmasını müteakiben Bilirkişi Heyeti vasıtası ile yapılan inceleme ile; Tarafların ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca tarafların kendi lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, ... 48.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile Sözleşme bedelinin toplam 126.500.TL. olarak, eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 10.000.TL. olarak belirlendiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda ki tespitler ile Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Sözleşmenin 3.maddesi ile işin bedelinin 110.000.TL.+ %15 Mimari bedeli + KDV olduğu bu bedelin toplamda 149.270.TL.olacağının tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu ile ... 48.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile Sözleşme bedelinin toplamda 149.270.TL. olması nedeni ile , eksik ve ayıplı işlerin bedeli olan %8 lik kısma isabet eden miktarın 11.941,60.TL. olmasının gerektiği, Davacı tarafça sözleşme uyarınca eksik yapılan işlerin bedelinin 11.941,60.TL. olduğu, bu bedelin 149.270.TL.Toplam iş bedelinden düşülmesi gerektiği, davacı tarafın hak ettiği ücretin toplamda 137.328,40.TL. olduğu, davalı tarafça davacı tarafa 90.000.TL.ödeme yapıldığı hususunun her iki tarafın kabulünde olduğu anlaşılmakla bu bedelinde mahsubu ile davacı tarafın icra takip tarihi itibari ile toplamda 47.328,40.TL.alacaklı olduğu hususu mahkememizce sübut bulmuştur. Her nekadar davalı taraf mahsup ve takas talebinde bulunmuş ise de, bu iddiasını kanıtlar delil ibraz edilemediği anlaşılmakla davalı tarafın talebi mahkememizce kabul görmemiştir. Davacı tarafın icra takip talebi ile birlikte işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de; icra takibi öncesi davalı tarafın temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla mahkememizce işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir. Davalı tarafın icra takip talebi öncesinde tespit yaptırdığı ve alacaklı tarafın alacaklı olduğunun bildiği bu hali ile alacağın likit olduğu icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir. Davacı tarafın icra takibini kötüniyetle yaptığına ilişkin delil elde edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi reddilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın ... 6.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 47.328,40.TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, Fazlaya ilişkin talebin Reddine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (47.328,40.TL)nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin Reddine;
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.233.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 1.101,60.TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.131,40.TL. harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.556,12. TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
6-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.175,78 TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine;
7-)Davacı tarafından yatırılan 1.101,60.TL.peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatırılan 29.TL.Başvuru Harcı, vekalet harcı 2.400,00 .TL.Bilirkişi ücreti, 206,30.TL.Keşif Harcı ve .125.TL. posta giderinden ibaret toplam 2.706,30.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.404,45.TL.sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
9-)Davalı tarafından yatırılan 53.TL. posta giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 25.TL.sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına;
10-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 25/06/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)