T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1196 Esas
KARAR NO: 2019/305 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/09/2014
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 01/06/2013 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde dava sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zarar miktarının tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi giderlerinin teminet dışı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik hallerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 01/06/2013 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği esnadan aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda kusur bilirkişisi (ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden emekli kusur uzmanı) ...'dan alınan 23/11/2018 tarihli rapor ile; vaki kazada ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
ATK 2. Üst Kurulu'ndan alınan 01/02/2018 tarih - 1375 sayılı maluliyet raporu ile davacının kalça çıkığının kazadan kaynaklanmadığı, bu nedenle maluliyetine mahal olmadığı, ancak vaki kazadan kaynaklı yaralanmasının iyişleşmesinin 3 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ...'den alınan 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 2.160,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ... sayılı KZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 09/05/2013 - 2014 tarihleri arası sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı 250.000,00 TL bedel ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan talep ve bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile, 1.000,00 TL tazminatın 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1.000,00 TL tazminatın 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 68,31 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 43,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 784,10 TL yargılama gideri ile 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı toplamı 838,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 25,20 TL
Karar Harcı : 68,31 TL
Noksan Harç: 43,11 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.040,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 184,10 TL