T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/126
KARAR NO: 2022/585
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 31/03/2014
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile fona devredilen ... ile ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıların da bu sözleşmenin müteselsil kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye, ... 17. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince kefil davalılar hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, borçlular hakkında başlatılan takibe konu alacağın 2 adet teminat mektubunun 23/12/2001 - 23/03/2002 dönemine ait (... Anonim Şirketi'de) ödenmeyen komisyon borçları ve ihtarname masrafından oluştuğunu, teminat mektubu iade edilinceye kadar davacının komisyon talep etmek hakkının olduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açılmıştır.
Ana dosyada davalılardan ...'in dava tarihinden önce vefat etmesi nedeniyle davacı 25/04/2014 tarihli dilekçesiyle davayı atiye bırakmıştır.
Bu dava ile birleştirilen Mahkememizin 2014/154 Esas sayılı dosyasında aynı gerekçeyle davacı bu sefer dava tarihinden önce ölen davalı ... Gider'in mirasçıları ... ile ... aleyhine aynı davayı açmıştır (İlk davada davalı ... aleyhine açılan dava atiye bırakılmış idi).
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada davalılardan ... borçlu kefil ...'in mirasını ret etme davası açmış ve bu dava kabul edilmiştir.
... 3. İcra Dairesi ... Esaslı dosyası incelendiğinde davacının ana dosyadaki davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, tüm borçluların 11/07/2013 tarihli dilekçeleri ile borcun zaman aşımına uğradığını, bu nedenle borca faize yetkiye itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediğinden 1 yıllık hak düşücü sürenin başlamadığı, dolayısıyla itirazın iptali davalarının süresinde başladığı anlaşılmıştır.
Yine ...'in mirasçılarından ...'in ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi 18/11/2013 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mirasın reddi davası kabul edilmiştir (Mirasın Gerçek Reddi Davası).
Davalı ... cevap dilekçesinde ...'in mirası ret edildiğinden kendilerine yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde ... ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davanın konusu davacı fona devredilen banka ile ... Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin ödenmeyen komisyon bedeli için sözleşmede kefil olarak imza atan davalılara karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalılardan ...'in dava tarihinden önce vefat ettiği anlaşıldığından bu davalının mirasçıları aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas'ta açılan dava bu dava ile birleştirilmiş olup bu davanın mirasçı davalıları ... ile ... mirasın reddi davasını açtıklarını beyan etmişlerdir. Davalı ...'nin ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada muris ...'in mirasının reddi davasının kabulü yoluna gidildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine davalı ...'in ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esaslı dosyasında açtığı ve kabulüne karar verilen mirasın reddi davasının 28/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı muris ...'in 13/08/2013 tarihinde vefat ettiği dava tarihinin ise 31/03/2014 tarihi olduğu, yani bu davalının davadan önce öldüğü anlaşıldığından davacı taraf bu davalı yönünden davasını atiye bırakmıştır (25/04/2014 tarihli dilekçesi ile). Bu nedenle bu davalıya karşı açılan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Yine ...'in mirasçıları olan ... ile ...'e karşı birleşen dosyada dava açılmış ise de bu iki mirasçı davalının da murisleri olan diğer davalı ...'in mirasını reddettikleri ve bu amaçla açılan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... 9. Sulh Mahkemesi... Esaslı dosyalarında mirasın reddi davalarının kabul ediliği ve bu kararların kesinleştiği anlaşıldığından davacının ölü davalı ...'in mirasçılarına karşı açtığı birleşen davadaki davalılara yönelik açılan davada pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmiştir.
Diğer davalılar ... ve ... hakkında davaya devam olunmuş, deliller toplanmış, önce bilirkişi ...'ten rapor alınmış, raporun yetersiz görülmesi üzerine ...'dan ikinci rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ...'un 06/05/2021 tarihli ek raporu dosyadaki delillere uygun oluşu göz önüne alınarak bu rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişinin tespit ettiği rakamlar kefalet limitinin altında olup kefiller bu miktarlardan sorumludurlar. Davalıların zaman aşımı itirazları var ise de fon alacakları için zaman aşımı 20 yıl olup zaman aşımı süresi takip tarihi itibarıyla geçmemiştir. Yine yetki itirazı var ise de dava konusunun para alacağı olduğu, para alacaklarının ödeme zamanı alacaklının ödeme yerinde ödenmesi gereken alacaklardan olduğu ve para alacaklarında ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu davacı ...'nın (temlik alan) ve temlik eden bankanın merkezlerinin mahkememiz yargı çevresinde bulunması nedeniyle yetki itirazları kabul edilmemiştir. Hükme esas alınan 06/05/2021 tarihli ek rapora göre ;
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
VERİLEN KARAR
ASIL ALACAK
6.399,69 TL
2.854,51 TL
2.854,51 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
30.401,06 TL
6.086,10 TL
6.086,10 TL
BSMV
1.520,05 TL
304,31 TL
304,31 TL
TOPLAM
38.320,80 TL
9.244,92 TL
9.244,92 TL
Tabloda yapılan hesaplamaya uygun olarak davalılar ... ve ... aleyhine davanın kısmen kabulü yonulan gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Kabul edilen kısım için alacak likit itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacı taraf kötü niyetli olmadığından ret edilen kısım için davalılar ... ve ...'in kötü niyet tazminatı talepleri kabul edilmemiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davacının davalılar ..., ... 'e karşı açtığı davanın PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Davacı, davalı ...'e karşı açtığı davasını 25/04/2014 tarihli dilekçesi ile atiye bıraktığından bu davalıya yönelik dava konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-A-)Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile; bu iki davalının ... 3. İcra Dairesinin ...Esaslı dosyasında yaptıkları itirazın 2.854,51 TL asıl alacak 6.086,10 TL işlemiş faiz 304,31 TL BSMV olmak üzere toplam 9.244,92 TL için İPTALİ ile; 2.854,51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %93,50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
B-)Kabul edilen kısım için %20 icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
C-)Davacının bu davalılara yönelik fazlaya ilişkin talebinin (29.075,88 TL) REDDİNE,
D-)Davacı kötü niyetli olmadığından reddedilen kısım için davalılar ... ve ...'in kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
ESAS DAVA
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 631,52 TL nispi karar harcının davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.983,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 478,52 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
Davalı ... ' tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... 'e verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer yanların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
ESAS DAVA/BİRLEŞEN DAVA/
Harç/ Masraf Dökümü Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 00,00 TL Peşin Harç: 00,00 TL
Karar Harcı : 631,52 TL Karar Harcı : 00,00 TL
Noksan Harç: 631,52 TLNoksan Harç: 00,00 TL
Davacı Gider AvansıDavacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.010,00 TLYatırılan Avans :470,00 TL
Yargılama Gideri Detayları Davalı ... Cider Gider Avansı
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL Yatırılan Avans :50,00 TL
Posta Giderleri : 510,00 TL Davalı ... Gider Avansı
Yatırılan Avans :50,00 TL