T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1266
KARAR NO: 2018/512
DAVA: Sorumluluk-Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sorumluluk-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olan davalıların, azınlık haklarının ihlalini bir davranış modeli haline getirdiklerini, kanuni yükümlülükleri olan bağlılık ve özen yükümüne riayet etmediklerini ve dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarını, yönetim kurulu tarafından şirketi zarara uğratıcı eylemlerin yapıldığını ve bunların Akfil hisseleri ve adi ortaklık hisselerinin ve ... Kapadık arsasının ... satış işlemlerinden dolayı bağlı iştirak ... A.Ş bünyesinde büyük zararın oluştuğunun tahmin edildiğini, ... şirketine ait değerleme raporlarında yer alan tutarlar üzerinde gayrimenkul alımı yapıldığını, ayrıca şirketin kentsel dönüşüm projelerinde maliyetler rayiç değerinin üzerinde gerçekleştirilmek suretiyle ...'in zarara uğratıldığını, ... San. A.Ş ile yapılan birleşmenin de ... zarara uğramasına neden olduğunu, bunun dışında ... A.Ş ile yapılan işlemlerden dolayı da zararın oluştuğunu ve şirketin 28.03.2014 tarihli olağan genel kurulunda müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının yönetim kurulu tarafından ihlal edildiğini, yönetim kurulu üyelerine ücret ödendiği gibi bağlı iştiraklerden de ek menfaatler sağlandığını, bu hususun şirketin menfaatinden çok yönetim kurulu üyelerinin şahsi menfaatlerinin önde tutulduğu anlamına geldiğini, bir yandan sermaye arttırımı yapılırken bir yandan kar dağıtımı yapılmasının davalıların basiretsiz olarak şirketi yönettikleri anlamına geldiğini belirterek davalıların yasaya ve ana sözleşmeye aykırı eylemleriyle şirketin uğradığı zararın belirsiz alacak davası olacak şekilde 200.000,00 TL'sinin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile birlikte şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... A.Ş'nin 8 kişilik yönetim kurulu üyelerin arasında olduğunu, davacının hem ... hem de ... şirketler grubuna mensup diğer şirketlerde pay sahibi olup, ana şirket olan ... Holding A.Ş'deki payının %33 oranında olduğunu, huzurdaki bu davanın, müvekkili şirketin yönetiminin ve diğer hissedarlarının tacizi amacıyla açılan bir dava olduğunu, nitekim davacı tarafından şirkete karşı birçok mahkemede çok sayıda dava açıldığını, yönetim kurulu üyesi olan müvekkillerinin kanuna yada esas sözleşmeye aykırı fiillerde bulunup kusurları ile yükümlülüklerinin ihlal ettiklerine ilişkin hiçbir somut açıklama ya da delilin ileri sürülmediğini, TTK. 553. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için kusur ve zarar şartlarının bir arada gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin özen ve bağlılık yükümlülüklerini ihlal etmediklerini, davacının, şirket işleri hakkında kendisine hiçbir bilgi verilmediği ya da eksik bilgi verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirketin 28.03.2014 tarihli genel kurulu yapılmadan önce tüm rapor ve tabloların pay sahiplerinin incelemesine açıldığını, yönetim kurulu faaliyet raporunun 06.03.2014 tarihinde internet sitesinde Kamuyu Aydınlatma Platformunda yayınlandığını, 28.03.2014 tarihli genel kurul toplantısında bilgi alma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle ... 7. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında davacı tarafından açılan davanın 10.12.2014 tarihli kesin olarak verilen kararla reddedildiğini, şirketin yönetim kurulu üyelerinin kararlara birlikte imza attıklarını, bu sebeple yönetim kurlu üyelerinden sadece altısına karşı sorumluluk davası açılmasının davacının iddialarının ciddi olmadığının delili olduğunu, genel kurulda finansal tabloların büyük bir çoğunlukla müzakere edilip tasdik edildiğini, Akfil hisseleri, Adi Ortaklık hisseleri ve ... Kapadık arsasının bir bütün olarak satış işlemlerinden dolayı Akişin bir zarara uğramadığı, gayrimenkul alımlarında müvekkillerinin tedbirli bir yönetici gibi hareket ettiğinden zarar iddiasının gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu, ... A.Ş ile yapılan birleşmeden dolayı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, nitekim hukuka aykırı ve zararlandırıcı bir işlem olmadığını, ayrıca şirket ile ... arasındaki ilişkilerde de zararlandırıcı bir işlemden sözedilemeyeceği ve yönetim kurulu üyelerinin ek menfaat sağladığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirketin hem kar dağıtması hem de sermaye arttırmasını yapmasının söz konusu olmadığını belirterek haksız davanın reddini istemiş ve 28.03.2014 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için ... 18. ATM'nin ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davalı şirketin sicil dosyası, iştiraklerinin sicil kayıtları, 28.03.2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, eki belgeler, ... 18. ATM'nin ... E. sayılı dosyası, ... 7. ATM'nin ... E. sayılı dosyası ve davalı tarafın cevap dilekçesinde bildirdiği davacı tarafından şirkete karşı muhtelif mahkemelerde açılan davalara ilişkin dosyalardaki dava ve cevap dilekçeleri, duruşma tutanakları, bilirkişi raporları şirket tarafından alınan değerleme raporları ve dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, zarara uğratıldığı iddia edilen ... A.Ş'nin ticari defter ve kayıtları uzman bilirkişiler vasıtasıyla incelettirilerek rapor ve ek rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Dava, TTK. 553. maddesine dayalı olarak açılan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu nedeniyle şirketin zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişilerce düzenlenen 02.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava dilekçesinde şirketin zararına neden olduğunu ifade ettiği her bir işlem bakımından değerlendirme yapılarak yönetim kurulu üyeleri olan davalıların yasa ve ana sözleşmeye aykırı bir eylemlerinin bulunmadığı, yapılan işlemler nedeniyle şirketin zararının doğmadığı açıklanmış ve bilirkişi heyetine gayrimenkul değerleme uzmanlarının dahili ile ek rapor alınma yoluna gidilmiş, 27.02.2018 tarihli ek raporda da; ... Holding hisselerinin ve ... arsası satışından kar elde edildiği, adi ortaklık hisse satış işleminde 17.091.574,63 TL zararın bulunduğu, ancak 3 işlem birlikte değerlendirildiğinde şirketin net karının 46.820.760,35 TL miktarında bulunduğu, dolayısıyla 3 işlemden dolayı neticede kar elde edildiği anlaşıldığından davalıların kusurlu eylemlerinin bulunmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerce düzenlenen ve birbirini teyit edici nitelikte bulunan kök ve ek rapordaki açıklamalara itibar edilmiştir.
TTK. 553/1. maddesinde ''Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar'' denilmiştir. Anılan düzenlemeden anlaşıldığı gibi yönetim kurulu üyeleri yasaya ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları neticesinde ihlal etmelerinden doğan zarardan sorumludurlar ve bu sorumluluk hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşıdır. Yönetim kurulu üyelerine karşı dava açabilecek kişiler TTK. 553. maddesinde açıkça ifade edilmiş ve bunların, pay sahipleri, şirket alacaklıları ve şirket olduğu açıklanmıştır. Huzurdaki bu dava şirketin pay sahibince açılan bir davadır. Yargılama sırasında davalılar vekilince dosyaya ibraz edilen 11.05.2018 tarihli dilekçe ve eki belgelere göre davacının 04.01.2017 tarihinde ... A.Ş'deki hisselerinin tamamını devrettiği ve ayrılma hakkının kullanılmasına konu payların son durumunu gösteren 28.12.2016 tarihli genel kurul hazirun cetveli içeriğinden davacının şirkette pay sahibi olmadığı anlaşılmıştır. Sorumluluk davasını açan pay sahibinin, pay sahipliğinin davanın neticelenmesine kadar korunması zorunludur. Nitekim sorumluluk davasını pay sahibi olarak ikame eden davacının aktif husumetinin bulunması buna bağlıdır. Aktif husumet HMK. 114. maddesinde dava şartları arasında sayılmıştır ve dava şartlarının yargılamanın her aşamasında bulunması yasa gereği olup, paylarını devreden ve şirket ortaklığından ayrılan davacının, yönetim kurulu üyelerinin zararlandırıcı işlem yapmak suretiyle şirketi zarara uğrattıkları iddiasının dinlenemeyeceği, zira artık şirketin mevcut durumundan pay sahibi olmayan davacının etkilenmesinin söz konusu olamayacağı açık olduğundan, davacının paylarını devretmek suretiyle aktif husumetini yitirdiği sonucuna varılmakla davanın bu nedenle dava şartı-aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından davalılara karşı açılan davanın aktif husumet yokluğu-dava şartı nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.379,60 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan toplam 18,75 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...'nin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/05/2018
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 3.415,50 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç: 3.379,60 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 14.237,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 150,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 13.500,00 TL
Posta Giderleri: 755,75 TL