T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1302 Esas
KARAR NO: 2018/1051
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/10/2014
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2009 tarihinde .. Caddesinden ... istikametine seyir halinde bulunan ... yönetimindeki ... plaka sayılı araca seyir halinde bulunan ve plakası alınmayan beyaz renkli ... marka aracın sol ön çamurluğa sürtünerek geçmesi sonucunda aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ... plaka sayılı araca çarptığını, çarpma neticesinde ... plakalı araçta bulunan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç müvekkilinin ...'in maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe müvekkiline 14.679,00 TL ödeme yapıldığını, kaza sonrasında müvekkilinde meydana gelen vücut fonksiyonlarındaki kayıp oranının ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporunda belirtildiği gibi %34 olduğunu, olayda davalı şirket yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8.iş günün bittiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucunun ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptali talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminat davacıya ödenmiş olmakla müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiği davacı yana ödeme yaptığı ve davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede sadece davacının maluliyet halleri teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken 26/09/2013 ödeme tarihindeki veriler dikkate alınmalı ve güncellenmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemlerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, yaralanan ve maluliyetinin olduğunu iddia eden davacıların müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edemeyeceğini, müvekkili şirket davacının başvurusu üzerine maluliyet tazminatı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini olduğundan temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, açıklanan nedenlerle ödeme nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 25/10/2009 günü sürücü ...'in kullanmakta olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada aynı yönde seyir halinde bulunan ve plakası belirlenemeyen ... marka aracın içinde bulundukları aracın sol ön çamurluğuna sürtünerek geçmesi sonunda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ...plakalı araca çarpmaları neticesinde yaralandığını, meydana gelen kazadan dolayı ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklı sorumluluğu sigorta güvencesine alan davalı sigorta şirketinin kendisine 14.679,00 TL ödeme yaptığını, ancak yapılmış bulunan ödeme zararını tam olarak karşılamadığından bakiye zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonraki tarihin temerrüt tarihi kabul edilerek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 21/09/2018 tarih - 3224 sayılı rapor ile vaki kazada davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'e ve ...araç sürücüsü ...'e atfı kabil kusur bulunmadığını ancak tüm kusurun ... idaresindeki aracın sol dikiz ayna ve sol ön çamurluk kısımlarına çarpan ve plakası tespit edilemeyen beyaz renkli araç sürücüsüne ait olduğu tespit edilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 21/09/2018 tarih - 3224 sayılı rapor ile 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında zarara sebep kazanın ''...mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğu tespit edilmiş olduğundan ... plakalı araç sürücüsü ve bu aracın işletilmesinden kaynaklı sorumluluğu sigorta güvencesine alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 10,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2018
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 25,20 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç: 10,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 290,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri: 224,25 TL