T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1387
KARAR NO: 2018/184
DAVA TARİHİ: 24/12/2014
KARAR TARİHİ: 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Dava ve Karşı Davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 04/06/2013 tarihli '... Projesi İnce işler Sözleşmesi' imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin sözleşmede tanımlanan her türlü yükümlülüklerinin ve yüklenici sebebiyle işverenin uğrayacağı doğrudan veya dolaylı tüm zarar ve ziyanın teminatını teşkil etmek ve alınan avansın teminatı olmak üzere iki ayrı teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, davalı işveren iş akışında gecikme ve uygulamasında kusur olduğu yönünden haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunduğunu ve 15 gün içinde işlerin iş planına uygun seviyeye getirilmesini aksi halde işin bazı kısımlarının yüklenici nam ve hesabına 3. Kişilere yaptırılacağını ihtar ettiğini, müvekkili yüklenicinin ise davalının iddialarını ihtarname ile reddettiğini,davalının tek taraflı kararı ile sözleşme kapsamındaki bölme duvarlarının yapılmasından vazgeçtiğini, bunun sonucunda sözleşme bedelinin ciddi oranda azaldığını, müvekkilinin rızası hilafında yapılan değişiklikler için fiyat farkı talep ettiğini, davalının buna yanaşmadığını, fesih protokolü tanzim edip müvekkilinin rızası dışında imzalattığını, bu nedenlerle sözleşmenin davalı işverence haksız feshedildiğinin tesiptini, yoksun kalınan kar miktarına karşılık olan 10.000 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalından alınmasına, 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl Davada Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı mahkemenin yetkili mahkeme olmadığını,davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesindeki hususların hukuka aykırı, mesnetsiz , haksız çıkar sağlamak amacıyla açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:
Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde özetle; Davalı- Karşı Davacı tarafın sözleşme uyarınca taahhüdü altında bulunan işleri müvekkili şirketin tüm yazılı ve sözlü taleplerine ve keşide ettiği ihtarnamelere rağmen sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde tam ve gerektiği şekilde yerine getirmediğini, akabinde sözleşmenin feshi hususunda varılan mutabakat çerçevesinde fesih protokolünün akdedildiğini, birtakım işleri en geç 25/10/2013 tarihine kadar tamamlayacağı yönünde taahhütte bulunduğunu ancak yerine getirmediğini, müvekkili şirketin söz konusu işlerin dahada gecikmemesi ve zararının artmaması için davalı- karşı davacının muvafakatine istinaden 3. Kişilere verdiğini, davalı-karşı davacının kar mahrumiyeti dahil olmak üzere şimdilik 10.000.TL. İle Müvekkili şirketin Ticari itibarı vesaygınlığının zedelenmesi için 30.000. TL. tutarındaki manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı Davada Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Fesih protokolün Karşı davacı taraf açısından geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 04/06/2013 Tarihli '' ... Projesi İnce İşler Sözleşmesi'' ile 10/10/2013 Tarihli '' Fesih Protokolü'' incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan ihtarnameler, mail yazışmaları incelenmiştir.
Usulüne uygun yemin verilmek suretiyle taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Delillerin toplanılmasını müteakiben Bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar tesi edilmiş; 19/12/2016 Tarihli ara karar ile '' Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı ile dava ve karşılık dava dilekçesinde ki talepler ayrı ayrı değerlendirilerek taraflar arasında ki sözleşme değerlendirilerek tarafların Sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacı tarafın müspet zarar talebinin, Karşı tarafın maddi zarar talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarlarının ne kadar olduğu sözleşmenin feshine hangi tarafın sebebiyet verdiği sözleşme belirlenmesi için mahkememizce resen belirlenecek Mali Müşavir Bilirkişi ..., İnşaat mühendisi bilirkişi ... ve Taşeronluk ile Inşaat Sözleşmeleri konusunda uzman ... vasıtası ile inceleme yapılmasına '' karar verilmiş, Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/10/2017 Tarihli raporun denetime imkan verecek nitelikte bulunduğu, kanuna ve olaya uygun olduğu görülmekle hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar Davacı-Karşı Davanın Davalısı özetle, Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin sözleşmede tanımlanan her türlü yükümlülüklerini yerine getirmek istemesine rağmen, karşı tarafın bölme duvarlarının yapılmasından tek taraflı olarak vazgeçtiğini, sözleşme bedelinin bu şekilde ciddi şekilde azaldığını, karşı tarafın sözleşme dışı malzeme kullanılmasını isteyerek işçilik bedelini arttırdığını, Sözleşmede müvekkilinin rızası hilafına değişiklik yapılması üzerine fiyat farkı talep ettiklerini, ancak kabul edilmediğini fesih protokolü tanzim edip müvekkilinin rızası dışında imzalattığını, bu nedenlerle sözleşmenin davalı işverence haksız feshedildiğinin tespitini, yoksun kalınan kar miktarına karşılık olan 10.000 TL 'nin ve 30.000 TL manevi tazminatın davalı işverenden alınarak müvekkiline verilmesini; Davalı -Karşı Davanın Davacısı, Karşı tarafın sözleşme uyarınca bir kısım edimlerini hiç ifa edememesi sebebi ile üçüncü kişilere yaptırılan işlerin bedeli ile mahrum kalınan kar dahil olmak üzere maddi tazminat ve müvekkilinin ticari itibarının saygınlığının zedelenmesi nedeniyle kişilik haklarının ihlaline sebebiyet verildiği gerekçesi ile Manevi Tazminat talebinde bulunmuş ise de; Dosya kapsamına toplanan deliller ve düzenlenen Bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere, Taraflar arasında ki hukuki ihtilafın sözleşmesel dayanağı 04/06/2013 Tarihli '' ... Projesi İnce İşler Sözleşmesi'' ile 10/10/2013 Tarihli '' Fesih Protokolü '' olduğu görülmüştür. Sözleşmeyi Davacı-Karşı Davanın Davalısı yüklenici, Davalı-Karşı Davanın Davacısı ise İşveren olarak imzalamıştır. Sözleşmenin konusu Sözleşmenin 3.md.sinde düzenlenmiş '' Yüklenici, İşverenin maliki bulunduğu ... PROJESİ kapsamında İnce İşlerini İşbu sözleşme ve eklerinde, ilgili yönetmeliklerde, teknik şartnamelerde ve birim fiyat tariflerinde belirtildiği şekliyle yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir.'' şeklinde belirlenmiştir. Sözleşmenin 9.md uyarınca Yüklenicinin, sözleşmeye konu işlerin tamamını en geç 25 Aralık 2013 tarihine kadar eksiksiz ve noksansız bîr şekilde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getireceği kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında karşılıklı gönderilen ihtarnameler sonrasında; 10.10.2013 tarihli Fesih Protokolü düzenlendiği görülmüştür. Fesih protokolü ile ''..Taraftarın projenin zarar görmemesi ve gecikmemesi için anılan sözleşmenin İş bu fesih protokolü ile 11.10.2013 tarihi İtibariyle sona erdirilmesi hususunda mutabık kaldıkları, buna göre Yüklenicinin 25.10.2013 tarihine kadar yaptığı ancak eksiklik ve kusurları bulunan sözleşme konusu İşleri düzelterek İşverene teslim edecek, diğer taraftan da belirtilen fesih tarihine kadar iş bu fesih protokolünün ekinde yer alan program dahilinde, işveren'in yapılmasını uygun bulacağı sözleşme konusu işleri yapacağı, sonrasında tarafların bir araya gelerek fesih tarihi olan 25 Ekim 2013 tarihi İtibariyle "Seviye Tespit Tutanağı" düzenleyip Kesin Hakediş dosyasını hazırlayacakları, Seviye Tespit Tutanağı düzenleyip kesin Hakediş yapılması öncesinde eksik ve kusurlu İmalatların belirlenmesi halinde, Yüklenicinin bu İşleri fesih tarihinden itibaren en geç 15 gün içerisinde yapacağı, aksi takdirde işveren tarafından yaptırılıp bedelinin (belgeli ve faturalı bedeller olması kaydıyla) Yüklenicinin her türlü alacaklarından ve/veya teminatlarından kesileceğini beyan, kabul ve taahhüt ettiği, Kesin hakediş sonrasında tarafların karşılıklı hesap mutabakatı neticesinde, borçlu taraf, alacaklı tarafa bakiye bedelini en geç 30 günlük sürede ödeyeceği, ödemenin eksiksiz ve tam yapılmasından sonra İşveren, Yüklenici tarafından verilen sözleşmeye konu avans ve teminat mektuplarını Yükleniciye iade edecek ve taraflar birbirlerini sözleşme ve ekleri kapsamında her hangi bir alacağı kalmadığından en geniş anlamda gayri kabili rucü İbra etmiş olacağı, Yüklenici, anılan sözleşme kapsamında tamamlamadığı işlerin 3.kişi/firmalara verilmesi / verilecek olması nedeniyle işveren' den her hangi bir talepte bulunmayacağını ve Taraflar arasında akdedilen anılan sözleşme kapsamında tamamlamadığı işlerle ilgili olarak İşverenden hiçbir başlık altında her hangi bir hak, alacak, tazminat vs. talebinde bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiği, Feshe konu işlerin üçüncü kişilere yaptırılması durumunda oluşabilecek fiyat farkı, Sözleşmenin karşılıklı anlaşarak feshedilmesi sebebiyle Yüklenici’ ye rücu edilmeyeceğinin'' kararlaştırıldığı görülmüştür.
-Davacı-Karşı Davanın Davalısı; Taraflar arasında Düzenlenen 10/10/2013 tarihli Fesih protokolünün davacı yönünden iptaline; Taraflar arasında düzenlenen 04/06/2013 tarihli Sözleşmenin davalı işverence Haksız olarak Fesih edildiğinin Tespitine karar verilmesini talep etmiş, yasal dayanak olarak 6098 Sayılı Kanunun 37. ve 38.md. lerine dayanmış ise de; Taraflar arasında 04/06/2013 Tarihli ''... Projesi İnce İşler Sözleşmesi'' düzenlenmiş olduğu, Sözleşme uyarınca teminat mektuplarının ne şekilde paraya çevrileceği hususunun belirtildiği, 6098 Sayılı Kanunun 125.md uyarınca Temerrüde düşen borçlu hakkında kullanılabilecek seçimlik hakların düzenlendiği, Karşı Tarafın bu yolları kullanarak daha fazla menfaat elde etme ihtimali varken, Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere düzenlenen Fesih Protokolü ile Davacı/K. davalı Yüklenicinin daha fazla zarardan kurtulmuş olduğu sabit bulunduğundan Fesih Protokolünün korkutma neticesinde değil tamamen sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi nedeni ile tarafların karşılıklı rızalarına uygun fesih edilmiş olduğu yönünde mahkememizce kanaat hasıl olmuştur.
-Davacı-Karşı Davanın Davalısı; Yoksun kalınan kar talebinde bulunmuş ise de; Bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere Davacı-Karşı Davanın Davalısının Sözleşmede belirtilen edimlerini zamanında, tam ve ayıpsız halde yerine getirmediği, bu nedenle, Yukarıda belirtildiği gerekçelerle geçerli olan Fesih Protokolünün düzenlendiği hususu dikkate alındığında Davacı-Karşı davanın davalısının kusurundan kaynaklanan fesih nedeni ile kar kaybı talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.
-Davacı-Karşı Davanın Davalısı, Teminat Mektubunun Nakde çevrilmesi için Muhatap Bankadan talepte bulunulması nedeni ile Ticari itibarının zedelendiği gerekçesi ile Manevi Tazminat Talebinde bulunmuş ise de; Bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere Davacı-Karşı Davanın Davalısının Sözleşmede belirtilen edimlerini zamanında, tam ve ayıpsız halde yerine getirmediği, özgür iradesi ile imzaladığı 04/06/2013 Tarihli '' ... Projesi İnce İşler Sözleşmesi'' uyarınca karşı tarafın Teminat Mektubunu paraya çevirme girişiminde bulunmasında hukuka aykırı bir davranış biçimi görülmediğinden Davacı-Karşı davanın davalısının Manevi Tazminat Talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.
-Davalı -Karşı Davanın Davacısı; Karşı tarafın sözleşme uyarınca bir kısım edimlerini hiç ifa edememesi sebebi ile üçüncü kişilere yaptırılan işlerin bedeli ile mahrum kalınan kar dahil olmak üzere maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 10/10/2013 tarihli Fesih Protokolü'nde “Feshe konu işlerin üçüncü kişilere yaptırılması durumunda oluşabilecek fiyat farkı, Sözleşmenin karşılıklı anlaşarak feshedilmesi sebebiyle Yükleniciye rücu edilmeyeceği," kabul edilmiş olduğundan İşverenin Yüklenici'den yeni firmalara daha pahalı iş yaptırdığından bahisle herhangi bir talepte bulunamayacağı anlaşılmakla Davalı-Karşı davanın davacısının Maddi Tazminat Talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.
-Davalı -Karşı Davanın Davacısı; Karşı taraf ile aralarında düzenlenmiş bulunan Sözleşme uyarınca işin zamanında ve şartlara uygun olarak yerine getirileceğine güvenerek bir takım sözleşmeler akdedildiğini, 3 şahıslara taahhütte bulunduğunu, karşı taraftan kaynaklanan gecikmeler meydana geldiği gerekçesi ile Müvekkilinin ticari itibarının saygınlığının zedelenmesi nedeniyle kişilik haklarının ihlaline sebbebiyet verildiği gerekçesi ile Manevi Tazminat talebinde bulunmuş ise de; Manevi Tazminat istediği konuyu kapsamına alacak şekilde 6102 Sayılı Kanun kapsamında düzenleme olmadığı,davacı tarafın Manevi Tazminat isteminin yasal dayanağının 6098 Sayılı Kanunun 58.md olabileceği, Manevi Tazminat şartlarının oluşabilmesi için '' Kişilik hakkının zedelenmesinin'' gerektiği, somut olayda işin geç teslim edilmesinin kişilik hakkının zedelenemesini gerektirecek bir yönü bulunmadığı gibi Davacı- Karşı Davanın Davalısının, Karşı Davacının kişilik haklarına saldırdığına yönelik herhangi bir eyleminin bulunduğunun yasal ve yeterli kanıtlarla ispatlanamadığı sübut bulunmakla Davalı-Karşı davanın davacısının Manevi Tazminat Talebi mahkememizce yerinde görülmemiş aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
ASIL DAVADA:
1-)Davacı-Karşı Davalı tarafın 10/10/2013 Tarihli Fesih protokolünün İptali, Müsbet Zarar Tazminatı ve Manevi Tazminat davasının REDDİNE;
2-)Davalı-Karşı Davacı tarafın Maddi ve Manevi Tazminat davasının REDDİNE;
3-)Asıl Davada; Alınması gereken 35,90-TL. Karar ve ilam harcının peşin alınan 683,10.TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 647,20.TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı-karşı davanın davalısına iadesine,
4-)Asıl Davada; Davalı-Karşı Davanın Davacısı vekili lehine Maddi Tazminat Davasına ilişkin olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180.TL.vekalet ücretinin Davacı-Karşı Davanın Davalısından Tahsili ile Davalı-Karşı Davanın Davacısına verilmesine,
5-)Asıl Davada; Davalı-Karşı davanın davacısı vekili lehine Manevi Tazminat davasına ilişkin olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180.TL.vekalet ücretinin Davacı-Karşı Davanın Davalısından Tahsili ile Davalı-Karşı Davanın Davacısına verilmesine,
6-)Karşı Davada; Alınması gereken 35,90-TL. Karar ve ilam harcının peşin alınan 683,10.TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 647,20.TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalı-karşı davanın davacısına iadesine,
7-)Karşı Davada; Davacı-Karşı Davanın Davalısı vekili lehine Maddi Tazminat Davasına ilişkin olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180.TL.vekalet ücretinin Davalı-Karşı Davanın Davacısından Tahsili ile Davacı-Karşı Davanın Davalısına verilmesine,
8-)Karşı Davada; Davacı-Karşı davanın davalısı vekili lehine Manevi Tazminat davasına ilişkin olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180.TL.vekalet ücretinin Davalı-Karşı Davanın Davacısından Tahsili ile Davacı-Karşı Davanın Davalısına verilmesine,
9-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-)Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.28/02/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)