T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1457 Esas
KARAR NO: 2018/1181
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2014
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan 30.06.2012 tarihinde ... MARKA ... TİPLİ 2012 MODEL BEYAZ RENKTE 5 adet SIFIR ARAÇ aldığını, davaya konu ... plakalı araç için davalı firmaya 30.570,00 TL ödendiğini, yaklaşık bir yıl sonra ... plakalı araç ile küçük bir kaza geçirildiğini, yaşanan bu kaza üzerine müvekkilinin 20.06.2013 tarihinde davalı firmadan başka bir .... servisinden ekspertiz raporu alındığını, bu kaza üzerine aracın komple boyalı olduğunun tespit edildiğini, sıfır araç alımı şartları da dikkate alındığından bahsi geçen hususun gizli ayıp olduğunu, gizli ayıp tespit edilmesi üzerine yasal süre içerisinde bu durumun davalı tarafa noter kanalı ile bildirildiğini ve misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafın yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve müvekkilinin talebini yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıplı mal niteliği taşıyan ... plakalı ... MARKA ... TİPLİ 2012 MODEL markalı araç için müvekkilince ödenmiş 30.570,00 TL bedelin ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline iadesine, aksi halde aracın aynen misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ayıbın ihbar süresinde ve kanunun aradığı şekil şartlarında yapılmadığını, müvekkili firmanın aracın üreticisi olmayıp satışını yapan bayi olduğunu, araçla ilgili hile ve ağır kusurunun olmadığını, üretimden kaynaklanan bir ayıp varsa üretici firma ... Anonim Şirketi'ne davanın ihbarının gerektiğini, haksz ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı vekilinin 22/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek davalı vekilinin 28/11/2018 tarihli yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair dilekçesi de nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır