T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1508 Esas
KARAR NO: 2018/208
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında davalı ... Bankası A.Ş. Tarafından ... 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile kendilerinden alındığını iddia ettikleri kredi kartı borcuna ilişkin icra takibi başlattığını, müvekkili hakkında başlatılan işbu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... geçmişte malik olduğu ... plakalı aracını 2003 yılında ... Tur(... Ticaret Ltd. Şti.) isimli şimdi ... adresinde faaliyet gösteren o zaman ki adresleri ... olan firmaya kiraladığını, bu firma ile sözleşme yapar iken nüfus cüzdanı fotokopisini de araç evrakları ile birlikte verildiğini, müvekkili kendisi araçta şoför olarak hiç çalışmadığını, müvekkilin aracı ile kiralayan firma adına 8 ay süre ile Telsim şirketinin elemanlarının taşınması işi yapıldığını, daha sonra müvekkil aracını kiralayan şirketten geri alıp sattığını, bu firma ile başkaca hiçbir işi olmadığını, 2012 yılında ... Yönetim A.Ş. Çalışanları tarafından telefonla aranarak ... 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya borcunu temlik aldıkları bildirildiğini, müvekkil de ancak bu telefon ile hakkındaki icra takibinden haberdar olabildiğini, hemen söz konusu icra dosyasını araştıran ve dosya içeriğini inceleyen müvekkili dosya içeriğinden aracını kiralık olarak vermiş olduğu şirket bilgileri ve kişilsel bilgileri ortak kullanılarak kredi kartı talep edildiği ve bu kart kullanılmak sureti ile borcun meydana geldiğini öğrendiğini, dosyada görüleceği üzere kredi kartı talep tarihi müvekkilin aracını şirkete kiraladığı dönem olduğunu, araç kiralayanların şirketteki belgelerine ulaşılabilecek kişilerin araştırılıp müvekkilinin adını kullanarak kredi kartı çıkarttırıp kullanan kişi veya kişilerin tespit edilerek cezalandırılmasını talep ettiği şikayet üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayısı ile açılan dosyada ... Karar numaralı karar ile "suç tarihi itibariyle dava zamanaşımı dolmuş olması gözetilerek kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına" dair karar verildiğini, müvekkilinin bu kredi kartı hesabını kendisinin açtırmadığını, bankanın doldurtmuş olduğu formdaki imzanın yazının ve adresin müvekkile ait olmadığını, arz ve izah ettikleri nedenler ile haklı davanın kabulü ile dava ve icra takibine konu borcun müvekkile ait olmadığının tespitine, icra takibinin iptali ve alınan aciz belgesinin iptali ile sicilden terkinine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... 4. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tahsili gecikmiş alacakların satış ve temlikine ilişkin sözleşme gereğince ... yönetim A.Ş. 'ye devir ve temlik edildiğini, müvekkili banka ile ... Yönetim A.Ş. Arasında yapılan işbu temlik gereği icra dosyası ... Yönetim A.Ş.'ye devir ve temlik edilmiş olduğundan müvekkil bankaya husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın öncelikle husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; her ne kadar davacı mahkememizde davalıya karşı kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmış ise de; davaya konu menfi tespit talebinin kredi kartı üyelik sözleşmesi kaynaklı olduğu ve 6502 sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı, davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın YETKİLİ VE GÖREVLİ İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 06/03/2018
Katip
✍e-imzalıdır
Hakim
✍e-imzalıdır