T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1633
KARAR NO: 2021/927
DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/11/2014
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile 16/08/2014 tarihinde sürücü ...'nın kullandığı ... plakalı aracın ...'nun kullandığı ... plakalı traktörün römorkunun arka ışıkları olmaması sebebiyle çarptığı, bu çarpma etkisi ile karşı şeride geçerek davacının da içinde bulunduğu sürücüsü ...'ya olan ... plakalı araca çarparak davacı ...'in yaralanmasına yol açtığını, kusurun ... plakalı traktörde olduğunu, bu traktörün kaza sırasında Zorunla Trafik Sigortasının olmaması sebebiyle davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Hz.'da devam ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/08/2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınması için dava açmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbarının yapılmasını, davacının 16/10/2014 tarihinde kendilerine ulaşan dilekçe ile müracaat ettiğini, henüz noksanlar tamamlanmadan iş bu davanın açıldığını, araç sürücüsü ve işletenine başvurulmadığından davanın reddi gerektiği, dava dilekçesinde istenen kalemlerin teminat dışı olduğu, traktör sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, kusurun ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, temerrütlerinin söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas sayılı dosyada davacı ... davalı ... Sigorta şirketine karşı aynı olaydan dolayı ... plakalı aracın sigortacı olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için dava açmıştır.
Birleşen dosya için davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde %60 şeklindeki kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf birleşen iki dosya için önce 09/02/2019 tarihli artırım dilekçesi sunmuş, en son alınan 27/10/2021 tarihli ek aktüerya raporundan sonra bu sefer 11/11/2021 tarihli dilekçesi ile ana dosyada ... Hesabından (... plakalı araç için) 5.097,17 TL geçici iş göremezlik 110.615,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte alınmasını, birleşen dava yönünden de (... Sigorta) 5.097,17 TL geçici iş göremezlik 110.615,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınması için artırım dilekçesi sunmuştur. Belirsiz alacak davasında sunulan bu tür dilekçeler ıslah dilekçesi olmayıp artırım dilekçesi olduğundan ikinci ıslah yasağı kapsamında olmadığından en son sunulan 11/11/2021 tarihli artırım dilekçesi esas alınmıştır.
Dosyada gerek ceza davasında gerekse asliye ticaret mahkemesi dosyasında alternatifli adli tıp kusur raporları mevcut olduğundan bu raporlardan sonra Yargıtay İçtihatları gereği İTÜ Trafik Kürsüsünden hükme esas alınan kusur bilirkişisi heyet raporu alınmıştır. Bu rapora göre ... Sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ... %60 kusurlu davalı ... Hesabının sorumlu olduğu trafik sigortası yapılmayan ... plakalı traktör %40 kusurlu bulunmuştur. Mahkememizin bu kusuru esas almasının diğer bir nedeni de .. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu sunan ...'in 07/07/2015 tarihli raporuna göre traktör römorkunun arka kapağının kapalı olduğuna dair raporudur. Zaten ATK raporları da incelendiğinde eğer römorkun arka kapağı kapalı ise ... (... plakalı araç sürücüsü) %60 kusurlu ... %40 kusurludur şeklindedir. Mahkememizce tüm dosya kapsamından römorkun arka kapağının kapalı olduğunu kabul etmekle ATK 11/09/2018 tarihli ATK kusur raporu ile İTÜ kusur raporu arasında çelişki olmadığından ...'nın %60 ...'nun %40 kusuruna göre hüküm kurulmuştur. Yine dosyada iki ayrı maluliyet raporu var ise de ... Üniversitesi maluliyet raporunun yetersiz oluşu nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan içeriği mevzuata ve hüküm kurmaya uygun adli tıp maluliyet raporu mahkememizce de esas alınmıştır. 27/12/2017 tarihli bu maluliyet raporuna göre davacının %18,2 oranında kalıcı maluliyeti de 9 aya kadar geçici iş göremezliği vardır. Yine SGK'dan alınan yazı cevabına göre davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmamıştır. Davacı kaza tarihinden itibaren faiz istemiş ise de sigorta şirketleri için temerrrüt tarihinden itibaren faiz istenebilir. Davacının ... Hesabına yaptığı başvurunun davalı ... Hesabına ulaştığı tarihin 16/10/2014 tarihi olup 8 iş günü içinde olumlu veya olumsuz cevap verilmemesi halinde ... Hesabı yönünden temerrüt durumu oluşur. Dolayısıyla 27/10/2014 tarihinde davalı ... Hesabı yönünden temerrüt koşulları oluştuğundan bu tarih itibarıyla davalı ... Hesabı yönünden faize hükmedilebilir. Davalı ... Hesabı cevap dilekçesinde davacının başvurusunun 16/10/2014 tarihinde kendilerine ulaştığını yazılı beyan ettiğinden bilirkişinin dava tarihinden itibaren temerrüt oluşur şeklindeki kısma itibar edilmemiştir. Bilindiği gibi ticari araçlar için avans faizi istenebilir. ... plakalı aracın ceza dosyasında bulunan poliçesi incelendiğinde tarımsal kullanım amaçlı traktör olduğu trafik sigortasının kazadan 1 gün 17/08/2014 tarihinde yapıldığı,dolayısıyla kaza tarihinde henüz trafik sigortasının olmadığı bir araçtır. Karayolları Trafik Yönetmeliği gereği ticari araç sayılmadığından ... Hesabından ticari avans faizi istenemez. Bu nedenle ... Hesabına karşı açılan davada yasal faize hükmedilmiştir. Yine davacı her iki davalı yönünden de 11/11/2021 tarihli artırım dilekçesi ile eşit miktarda tazminat talep etmiş ise de kusurun farklılığı nedeniyle değerlendirme yapmak gerekir. Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı toplam zararı 8.495,28 TL'dir, kalıcı iş göremezlik zararı ise 184.359,83 TL'dir. Her iki davalının sorumlu olduğu araçların kusurları oranında indirim yapıldığında:
Plaka
Sorumlu Davalı
Kusuru
Geçici İş Göremezlik Sorumluluk Limiti
Kalıcı İş Göremezlik Sorumluluk Limiti
...
... Hesabı
%40
8.495,28 x %40 = 3.398,11 TL
184.359,83 x %40= 73.743,93 TL
...
...
%60
8.495,28 x %60= 5.097,16 TL
184.359,83 %60= 110.615,89 TL
Mahkememizce usül ekonomisi, yargıda hedef süre gözetilerek son aktüerya raporundaki basit maddi hata (plakanın yanlış yazılması) için tekrar ek rapora gerek görülmediği gibi davacının toplam geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı belli olduğundan davalıların kusur oranlarına göre hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmesine gerek görülmeyerek yukarıdaki tabloda mahkememizce eksiklik giderilerek hesaplama yapılmıştır. ... Hesabından aynı artırım bulunmuş ise de yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere davacı %40 kusur oranına göre değil %60 kusur oranına göre davalı ... Hesabından tazminat talep ettiğinden yukarıdaki tabloda yapılan hesaplamaya uygun olarak davalı ... Hesabı yönünden davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Her iki davalının kusurları ayrı olup müterafik (ortak) kusur bulunmadığından her ikisinden tazminat müteselsilen alınamaz. Davacı son celsede davalılardan Sompo Sigorta ile sulh olduklarını, bu nedenle bu davacıya yönelik davalarından feragat ettiklerini beyan ettiğinden bu davalıya yönelik davanın feragat nedeniyle reddi yoluna gidilirken davacı ve Sompo Sigorta'nın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmemiş. Birleşen dosyanın yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır. Ana dosyada yukarıdaki tabloya uygun olarak davacının davasının kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
ESAS DAVA
1-Davacının davalı ... Hesabına karşı açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.398,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 73.743,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.269,57 TL nispi karar harcının, 645,14 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 4.624,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.828,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.781,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.243,65 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.162,43 TL yargılama gideri ile 645,14 TL tamamlama harcı toplamı 2.807,57 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 616,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 205,43 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN ... 4. ATM ... ESAS SAYILI DAVA
2-Davacının birleşen ... 4. ATM ... Esas sayılı dosyasındaki davada tarafları olan davacı ile ... Sigorta AŞ arasında sulh işlemi yapıldığından ve bunun sonucunda davacı davasından feragat ettiğinden FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 34,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2021
Katip
e-imza
Hakim
e-imza