T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1658 Esas
KARAR NO: 2018/44
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/11/2014
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında bağıtlanan fason imalat sözleşmesi gereğince, müvekkili davalı şirketin sipariş talepleri doğrultusunda üretim yapmasını, davalının ise üretilen ürünlere ilişkin semenin ödenmesi ile ilgili taahhüt altına girdiğini, müvekkilinin mezkur sözleşme gereğince taahhüdünü eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine karşın, davalı tarafın kısmi ödeme yaptığını, bu nedenle davacı tarafın bakiye fatura alacağının tahsili cihetiyle davalı şirkete karşı ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, borçlu vekili tarafından hiçbir haklı sebebe dayanılmaksızın takibe, borca, faize ve borcun ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın mezkur icra takibini sürüncemeye bırakmaya yönelik olduğunu, davacı müvekkili ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle keşide edilen faturalar davalı tarafa gönderildiğini, davalı taraf süresi içinde mezkur fatura münderecatına vaki herhangi bir itirazda bulunulmadığını, söz konusu fatura içeriğinin kesinleştiğini, davalı şirket süresinde yapılan sevkiyattan sonra, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil şirkete tamamen soyut gerekçelerle ... tarih ve ... yevmiye numaralı reklamasyon faturası, keza ... tarih ve ... yevmiye numaralı reklamasyon faturası keza ... tarih ve ... yevmiye numaralı reklamasyon faturası keşide edildiğini, söz konusu faturaların müvekkili şirket tarafından yasal süresi içinde içeriğini kabul etmediklerini belirten ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete iade edildiğini, davalı taraf mezkur icra takibine itiraz etme nedeni olarak termin süresinin geçirilmesi, müvekkilinin yapmış olduğu fason imalatı nedeniyle bir kısım malların kullanılamaz hale gelmesi ve müvekkilinin ayıplı imalat yapması nedeniyle davalı tarafın ekstra masraf yapılması olarak gösterildiğini, davalı taraf bahse konu imalat ürünlerini çekincesiz bir şekilde kabul etmesine rağmen tek taraflı ve ispatı gereken bir konuda müvekkili şirkete reklamasoyn faturası adı altında iade faturası keşide ederek müvekkilinin bakiye fatura alacağını uhdesinde tuttuğunu, sayın mahkemeninde takdir edeceği üzere ispatlanması gereken bir vakıa ile ilgili olarak, davalı şirket müvekkili firmanın alacağını bertaraf etmek üzere çekincesiz olarak kabul ettiği imalat ürünlerine istinaden, reklamasyon faturası keşide etmek suretiyle bakiye fatura alacağını ödememesi, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, açıklanan sebeplerle icra dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli borca itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz dolayısıyla takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve binlerce işçiye istihdam sağlayan tanınmış saygın bir firma olduğunu, gelirinin çok büyük bir kısmını yurtdışı firmalarından almış olduğu siparişleri gerek kendi bünyesinde ve gerekse dışarıdan fason imalat ve iş sözleşmeleri ile anlaştığı firmalara yaptırmak sureti ile sağladığını, müvekkili firmanın yine yurtdışı müşterisinden almış olduğu siparişlerin üretimi için davacı firma ile fason imalat sözleşmesinden de açıkça anlaşılacağı üzere; müvekkil firma ile davacı firma, müvekkilin yurtdışı firması ile yapmış olduğu sözleşme ile üstlendiği edim olan pantolon dikim ütü paket işinin davacı firma tarafından yapılması hususunda 20/08/2013 tarihinde anlaşma imzalandığını, somut olay ise cevap dilekçesine ek olarak sunulmuş olan Fason iş sözleşmesinden de açıkça anlaşılacağı üzere; ... model isimli ürünün üretimine ilişkin olduğunu, işbu sözleşme incelendiği vakit, davacı firmanın işini eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlaması gereken süre 11/09/2013 olarak belirlendiğini, davacının gecikmeli olarak teslim etmiş olduğu mallarda dikimden, ilikten, ütüden, yıkamadan kaynaklı olarak hataların mevcut olduğunu tespit edildiğini, eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapılışı her hangi bir şekli tabi olmadığını, bu anlatımla ayıp ihbarının yapılmış olduğu her türlü delille de ispat edilebildiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da bu yönde olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, faturalar, ticari sicil kayıtları, fason iş sözleşmesi, ihtarnameler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Davacının ticari defterleri incelendiği, 01/03/2016 tarihli raporda özetle; davacının yevmiye defterini usulüne uygun olarak tuttuğu, davalı tarafından düzenlenen toplam 20.387,10 TL tutarındaki reklamasyon faturalarına yasal sürede itiraz edildiği ve defter kayıtlarına alınmadığı, 2013 yılı itibariyle cari hesaplarında davacı ile davalı arasında herhangi bir borç - alacak bakiyesine rastlanmadığı belirtilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin ve davacı tarafından davalıya teslim edilen tekstil ürünlerinin incelendiği, 26/11/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir ticari ilişkinin olduğu, davalı tarafından teslim edilen malların kusurlu ve ayıplı olduğu gerekçesiyle reklamasyon faturası düzenlendiği, davalı yanın ticari defterlerine göre davacı yandan 1.663,94 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı tarafından kabul edilebilecek nitelikte ürünler olmadığı belirtilmiştir.
Davacı ve davalı ticari defterlerinin karşılaştırılması ve tüm dosya kapsamında alınan 04/04/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; davalının davacı yandan kaydi olarak 1.663,94 TL alacaklı görüldüğü, davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı tarafından kabul edilebilecek nitelikte ürünler olmadığı, davalı ticari defterlerinde reklamasyon faturalarının kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki fason iş sözleşmesi kapsamında davacının davalıya üretip teslim ettiği tekstil ürünlerinin ayıplı olduğu ve geç teslim edildiği iddiasıyla davalı tarafından bedeli ödenmeyen miktarın icra takibine konulması, davalının süresinde itiraz ederek takibi durdurması üzerine davacının alacağının tahsili için açtığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıya sözleşmeye uygun malları teslim ettiğini, davalının ise faturaları defterlerine işlemesine ve itiraz etmemesine karşın daha sonra reklamasyon faturası adı altında iade faturası keşide ederek bakiye fatura alacağını uhdesinde tuttuğunu, süresinde fason iş sözleşmesi gereğince malları teslim ettiğini, bu nedenle davalının itirazının haksız olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacı ile kendisinin yurtdışı firması ile yapmış olduğu sözleşme ile üstlendiği edim olan pantolon dikim ütü paket işinin yapımı için 20/08/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının malları gecikmeli olarak 12/10/2013 tarihinde teslim ettiğini, malların ayıplı olması nedeniyle reklamasyon faturaları düzenlenerek ayıp ihbarında bulunulduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davaya esas ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 20.565,92 TL asıl alacağını tahsil amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde davacı tarafından bu davanın açıldığı, itirazın iptali davasının harca esas değerinin 20.565,92 TL olup asıl alacağa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamında; tarafların tacir olduğu, aralarında fason iş sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, fason iş sözleşmesinde teslim tarihinin 11/10/2013 olarak tespit edildiği, davacı tarafından davalıya teslim edilen malların ayıplı olması nedeniyle davalının davacıya 01/11/2013, 06/11/2013 (2 adet) toplam 3 adet 20.387,10 TL tutarında reklamasyon faturalarını düzenleyerek gönderdiği, davacının reklamasyon faturalarını ticari defterlerine kaydetmeyip ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ettiği, davalının borcunu ödememesi üzerine davacının icra takibi yaptığı, davalının davacının sözleşme gereğince teslim süresini geciktirmesi ve ayıplı imalat nedeniyle gecikme cezası olarak reklamasyon faturası düzenlendiğini beyanla borca itiraz ettiği, dosya içerisinde bulunan kargo detayına göre bir kısım malların 12/10/2013 tarihinde teslim edildiği, teslim edilen malların uzman bilirkişi yapılan bilirkişi incelemesinde ihraç edilebilecek bir kalitede nitelikte olmadıklarının tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan fason iş sözleşmesinin 5-b maddesine göre "... Teslimatların süresinde ve noksansız olarak yapılmaması ve fason iş sözleşmesine belirtilen sürenin aşılması halinde 1-7 gün arasındaki gecikmelerde toplam sipariş bedelinin %10'u oranında reklamasyon faturası tanzim edilecektir, atölye Venüsün tanzim ettiği reklamasyon faturasını ödemeyi veya bu reklamasyon bedelinin kendi alacağından mahsubunu beyan ve kabul eder." hükmünü içerdiği, bu nedenle davalının itirazının haklı olup davacının reklamasyon faturaları bedelini davalıdan talep edemeyeceğine mahkememizce kanaat getirilmiş olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 248,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 212,55 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.467,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırkılmasına,
Davalı tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 23/01/2018
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 248,45 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç: 212,55 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 2.975,00 TL
Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans: 150,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 2.100,00 TL
Posta Giderleri(Davacı): 230,00 TL
Posta Giderleri(Davalı): 18,00 TL