T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1672
KARAR NO: 2018/612
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Mal Alım-Satımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2014
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kimyevi madde üretimi ve satımı yapmakta olduğunu, davalı şirket ile mal alım/satımına ilişkin olarak yapmış olduğu sözleşme uyarınca " .... Kefalet veya aval dahil herhangi bir ilişkiden doğmuş ve doğacak borç ve sorumluluklarının teminatı.... " olarak icra takibine konu ... İli ... İlçesi, ... Mah. 42 Ada 13 Parsel Cilt No:5 Sahife 484 tapu kayıtlı 375 metrekare arsa vasıflı taşınmazın tamamına l.dereceden akdi faizli 60.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı firma ile yapılan ticari alışveriş neticesinde verilen emtia karşılığında cari hesaplarında 72.137,61.USD alacak doğduğunu, müvekkili şirketin alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine davalı şirketle birçok kez görüşüldüğünü, borcun ödenmesi talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından ihtarname çekildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın temin edileceği konusunun ihtar edildiğini, davalı kendisine usule uygun şekilde gönderilen ihtarnameye cevaben müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini beyan ve kabul ettiğini buna karşılık borcun bulunmadığı itirazında bulunarak ihtarname ve içeriğini kabul etmediklerini beyan ettiklerini, davalı şirket tarafından imza edilen ipotek sözleşmesi, cari hesap, ihtarname ve faturaların davaya konu İşbu borcun varlığının ortaya konulduğunu, bu nedenle davalı tarafından yapılan İtirazın yerinde olmadığını gerek ipotek ile teminat alınmış asıl alacak olan 60.000,00 TL 'nin gerekse asıl alacağın %11,75 faizi ile fer'ilerine ilişkin diğer taleplerinin sözleşme ve yasal mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine davacı müvekkili şirket davalı aleyhine ... l0.İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyasından İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İcra takibine geçildiği ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin itirazı üzerine icra takibinin durduğunu bu nedenlerle davalı vekili tarafından yapılan itirazin iptali ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin devamına, davalı şirketin % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , fazlaya dair haklarının saklı kalması ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, takibe süresi içinde itiraz edildiğini, davacı müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişki uyarınca 72.137,61 USD cari hesap alacağı oluştuğunu iddia ettiği işbu durumun gerçeği yansıtmamakla birlikte müvekkili şirket ticari defterlerinin incelenmesi ile davacıya borcunun olmadığının anlaşılacağını bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirket ticari defterlerinin İncelenmesini, davanın reddini, davacının %20 ' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama sırasında yapılacak tüm mahkeme masrafları ile harçların ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 10.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İcra Takibine konu İpotek Akit tablosu celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliler celp edilip incelenmiştir.
Davalı tarafın Ticari defterlerinde inceleme yapılmak üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış; ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2015 Tarihli rapor incelenmiş; Düzenlenen rapor ile Davalı tarafın Ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 08/02/2013 Tarihi itibari ile davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı,2013 yılından itibaren devam eden ticari ilişkinin mevcut olmadığı hususunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacı tarafın Ticari defterlerinde inceleme yapılmak üzere ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış; .. Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi vasıtası ile Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/07/2016 Tarihli rapor incelenmiş; Düzenlenen rapor ile Davacı tarafın Ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2013 yılında cari hesapta işlem olmadığı, 72.137,61USD alacak olduğunun tespit edildiği, ... tarihli ... yevmiye kayıt numaralı ... Ltd.Şti virman işleminin dava konusu alacağı oluşturduğunun tespit edildiği,Davalı şirketin gurup şirketlerinden olduğu öğrenilen ...Ltd.Şti ile davacı arasında ki ticari alışverişten kaynaklanan alacağın davalının ... virmanından kaynaklandığının tespit edildiği görülmüştür.
Davalı tarafın Banka vasıtası ile ödeme yaptıklarına yönelik iddiaları dikkate alınarak Davalı tarafa süre verilmiş, davalı tarafça ödeme dekontlarının dosya kapsamına ibraz edildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, önceki Bilirkişi raporları da incelenmek suretiyle taraflar arasında ki alacak borç ilişkisinin ,icra dosyası kapsamında ki alacağın ferileri ile birlikte değerlendirilerek taraf vekillerinin Bilirkişi raporlarına karşı beyanları da dikkate alınmak suretiyle tarafların iddialarının değerlendirilmesi açısından Bilirkişi heyetine dosyamız tevdi edilmiş; düzenlenen 17/03/2017 Tarihli rapora itiraz edilmesi üzerine Tarafların İtirazları değerlendirilmek ek rapor düzenlenmek üzere dosyamız Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; düzenlenen Ek rapor ile ...LTD.Şti. ... davalı tarafın gurup şirketi olup olmadığı hususunun tespit edilmediği, Davalı tarafın 2 adet çekinin davacının kayıtlarında kayden karşılıksız çıktığının görüldüğünü, bu iki çekin davalının cari hesap kayıtlarında da olmadığı, çeklerin avans çeki niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, ... LTD.Şti adına yapılan virmanın davalı tarafça kabul edildiğine ilişkin bir belgenin dosya kapsamında olmadığı hususunun tespit edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına ibraz edilen mutabak olduğunu belirtilen belge incelenmiş, Davalı şirketin kaşesi ve üstünde ... ismini taşıyan belgede borç bakiyesi adı altında 183.706,77.TL.rakamının yazılı olduğu, bu belgenin davacı şirket ile yapılan ticari ilişkiye ilişkiye yönelik olarak verildiğini gösterir bir ibarenin bulunmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf dava dilekçesi ile davalı şirket ile mal alım/satımına ilişkin olarak yapmış olduğu sözleşme uyarınca davalının taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiklerini, davalı firma ile yapılan ticari alışveriş neticesinde verilen emtia karşılığında cari hesaplarında 72.137,61.USD alacak doğduğunu, müvekkili şirketin alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine davalı tarafa ihtarname çekildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptıklarını, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek İtirazın iptali ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bilirkişiler ve Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar ile belirlendiği üzere; Davacı taraf dava dilekçesi ile İcra Takibine konu alacağın mal-alım satımından doğan cari hesap alacağı olduğunu iddia etmekle birlikte ; davacı tarafın Ticari defterleri üzerinde Talimat Mahkemesi vasıtası ile Mali Müşavir Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor da '' ...alacağın varlığının davalı tarafın gurup şirketlerinden ... Ltd.Şti. adına yapılan virman işleminden kaynaklandığının ...'' tespiti üzerine Davacı tarafın; ... Ltd.Şti. nin davalı tarafın Gurup şirketi olduğu ve bu şirket adına para gönderildiği iddiasına dayandığı görülmüştür. Davalı tarafın, ... Ltd.Şti. nin davalı tarafın gurup şirketi olmadığına yönelik inkarının aksini kanıtlar delil dosya kapsamına sunulamadığı gibi davalı şirketin dava dışı ... Ltd.Şti ne Virman gönderilmesine talimat verdiğine yönelik bir delilinde bulunmadığı görülmüştür. Davacı tarafın Delil olarak dayandığı 17/11/2011 Tarihli Mutabakat yazısının Davalı şirketin kaşesi ve üstünde ... ismini taşıyan belge niteliğinde olduğu, belgede borç bakiyesi adı altında 183.706,77.TL.rakamının yazılı olduğu anlaşılmakla birlikte öncelikle ...' nün davalı tarafın inkarının aksini kanıtlar şekilde bu kişinin şirket yetkilisi ve çalışanı olduğunu gösterir delil ibraz edilemediği, bu belgenin davacı şirket ile yapılan ticari ilişkiye yönelik olarak verildiğini gösterir bir ibarenin belgede bulunmadığı bu hali ile davacı taraf lehine delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı görülmüştür.
Sunulu Nedenlerle; Davacı tarafın dava dilekçesinde İcra takibine konu alacağın; Ticari alışveriş neticesinde verilen emtiadan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğunu belirtmiş olmasına Dava dilekçesinin verilmesinden sonraki aşamalarda İcra takibine konu alacağın; Davalı tarafın Gurup şirketi olduğunu iddia ettiği ... Ltd.Şti. ne yapılan virman işleminden kaynaklandığını ileri sürmesinin 6100 Sayılı Kanunun 319.md kapsamında iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı kapsamında olduğu; Davalı taraf ile Dava dışı ... Ltd.Şti.nin davalı şirketin Gurup şirketi olduğunu kanıtlar delil elde edilemediği, Tarafların Ticari defterleri ile davalı tarafın davacı tarafa borçlu olduğunu gösterir kaydın yer almadığı, davacı tarafın delil olarak dayandığı Mutabakat Belgesi olduğunu ileri sürdüğü belgede davalı tarafın ünvanının yer aldığı kaşe bulunmakla birlikte imzalayan olarak görülen ...' nün davalı şirketin yetkilisi veya çalışanı olduğunu gösterir delil elde edilmediği, kaldı ki bu kişi davalı şirket yetkilisi olsa dahi belgede davacı tarafın isminin yer almadığı ve davacı ile mutabık kalındığını gösterir bir ibarenin yer almadığı anlaşılmakla davacı tarafın sübut bulmayan davasının Reddine karar verilmiş,davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi reddedilerek aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE,
2-)Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Davacı tarafça yatırılan 724,65.TL.Peşin harçtan 35,90.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 688,75.-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
4-)Davalı vekili lehine 6.950,00-TL.ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafça yatırılan 500.TL.Bilirkişi ücreti ve 18.TL. Tebligat giderin ibaret toplam 518.TL.yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
7-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde halinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.06/06/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)