T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1691
KARAR NO: 2018/407
DAVA: TAZMİNAT (Gurup Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2014
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31.12.2013 tarihinde grup sigortası ile şirket çalışanlarını davalı şirkete sigorta ettirdiğini, ilgili sigortanın bir grup sigortası olduğu için çalışanların risk analizleri ve hangi durumların muafiyet kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin ayrıca yapıldığını, bu doğrultuda ilgili poliçe kapsamında sigortalı olan şirket çalışanlarından müteveffa ...'ın 10.02.2014 tarihinde ilk tedavisinin gerçekleştiğini, tedaviye ait masrafların davalı şirket tarafından karşılandığını, müteveffanın sağlık problemlerinin daha da kötüye gitmesinden dolayı yoğun bakıma alındığını, hastanın yoğun bakıma geçirildiğinden dolayı sigorta şirketinden tekrar onay alınması gerektiğini ancak sigorta şirketinin dönüş yapmadığını, ancak hastanın yoğun bakımda tedavisinin sürdüğünü, tedavisi sürerken ara epikrizler ve gözetim notlarının sigortaya gönderilmeye devam ettiğini, sigorta şirketinden 18.02.2014 tarihinde ret yazısı geldiğini, hastanın durumunun poliçede belirtilen özel istisna durumuna ait olduğundan dolayı taleplerinin reddedildiğini ve tedavi masraflarının ödenmeyeceğini belirttiklerini, ilgili rapor incelendiğinde müteveffanın rahatsızlığının poliçe kapsamında yer alan özel istisna durumuyla hiçbir ilgisi olmadığının anlaşılacağını, sigorta şirketinin vefat sonrası da yapılan taleplere olumlu geri dönüş yapmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkil tarafından ödemesi gerçekleşen 40.538,46 TL tutarındaki tedavi masraflarına ilişkin hastane faturası bedelinin davalı tarafından tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkil sigorta şirketi sigortalının poliçe teminat kapsamındaki tedavi giderlerini ödemiş olduğunu, davaya konu talep sigorta poliçesi teminat dışında olduğunu, dava konusu olayın tıbbi boyutu olan ve inceleme yapılabilmesi için özel uzmanlığın gerektiği bir alana ilişkin olduğundan dolayı bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere davada talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, gerçek zararın da poliçe özel şartlarının da irdelenmek suretiyle denetime elverişli şekilde tespitinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle davacı tarafın delillerinin taraflarına gönderilmediğinden davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edildikten sonra karşı delil ve beyan haklarının saklı tutulduğunu, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Davaya konu ... Sigorta Poliçesi, poliçe uyarınca açılan hasar dosyaları celp edilip incelenmiştir. Davacı çalışanı ...' a ait teşhis ve tedavi evrakları celp edilip incelenmiştir. Toplanan deliller çerçevesinde Davacı tarafça çalışanı ...' ın tedavisi için ödenen tadavi giderlerinin Sigorta Poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunun değerlendilmesi için Uzman doktorlardan ve Sigortacı Bilirkişiden oluşan heyete dosyamız tevdi edilmiş; heyet tarafından düzenlenen rapor ile özetle '' Davacının mütevveffa ...' ın hak sahiplerine ödeyerek alacağın temliki sözleşmesi ile Davalı ... şirketinden talep edilen tedavi giderlerinin Sigorta teminatı kapsamında değerlendirildiği'' görülmüştür. Davalı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine Mahkememizce 21/06/2016 Tarihli ara karar ile '' Dosyamızın önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek öncelikle davalı vekilinin itirazlarının tek tek değerlendirilmesinin yapılmasının , ayrıca Sigortacı Bilirkişi tarafından davacı tarafın rücuya esas yaptığı tüm ödemelerin hangi kalemlerden oluştuğunun tespiti ile rücuya esas ödeme talep edilebilecek miktarın ne kadar olduğu ve hangi tarihten itibaren talep edilebileceği hususunun Sigorta poliçesi dikkate alınarak belirlenmesinin istenilmesine'' karar verilmiş; Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/11/2017 Ek raporun taraflar arasında ki ... Sigorta Poliçesine, Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüş, davalı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davalı taraf davaya cevap dilekçesi ve tüm aşamalarda ki beyanı ile taraflar arasında düzenlenmiş bulunan ... Sigorta Poliçesinin varlığını kabul etmiş ancak davacı tarafın talep ettiği sağlık giderlerinin Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kalmadığını iddia etmiş ise de; taraflar arasında ... Sigorta Poliçesinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın çalışanı ...' ın tedavisi için yaptığı ödemenin Sigorta Poliçesinin teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, bu bedelin davalı taraftan talep edilip edilemeyeceği hususunun ihtilaf konusu olduğu görülmüştür. Dosya kapsamına toplanan deliller düzenlenen Bilirkişi ve ek rapor ile; Davacı tarafın çalışanı olan ...' ın tedavisi için gereken masrafları karşıladığı, 14/05/2014 Tarihli protokolü ile çalışanın mirasçıları ile Temlik sözleşmesini imzaladığı hususu sabit bulunuştur. Davalı ... şirketinin tıbbi tedavinin kalp ve damar hastalıkları ile ilgili konsültasyon, görüntüleme, tahlil olduğu bu nedenle Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kalmadığı yönünde ki iddiası Bilirkişi heyetine dahil edilen Kardiyolog ve Gastroloji uzmanının bulunduğu heyet tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile değerlendirilmiş,davacı çalışanı ...' ın teşhis ve tedavisine ilişkin evrakların incelenmesi neticesinde; ... Üniversite Hastanesinde yapılan tedavi neticesinde '' Mitral aort ve triküspid kapakların kombine bozuklukları, Özefegus varisleri, kanamasız ,karaciğer'in diğer tanımlanmamış sirozu, kesin tanısı konulduğu'' hususunun tespiti ile davacı çalışanı ...' ın tedavisinin kalp ve damar hastalıkları ile ilgisinin tespit edilmediği dava konusu tedavinin Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı yönünde ki değerlendirmeleri mahkememizce yerinde görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek rapor ile tek tek denetlenen tedavi giderlerinin Sigorta Poliçesi kapsamında kalanların hesaplanmasına yönelik tespiti mahkememizce yerinde görülmekle davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ İLE; 39.660,96.TL.nin 02/12/2014 Dava Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.709,24.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 692,30.TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.016,94..TL.harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.712,71 TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 877,50.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 692,30.TL.peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 29.TL.başvuru ve vekalet harcı, 2.250.TL.Bilirkişi ücreti ve 124.TL. Posta giderinden ibaret toplam 2.403.TL.yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alındığında 2.350,98.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davalı tarafından yatırılan 40.TL. Posta giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alındığında 0,86.TL.sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-)Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 18/04/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)