T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1807 Esas
KARAR NO: 2019/1013 Karar
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2014
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı dava dışı ...Tic. AŞ tarafından ...bank ... Şubesi'ne verilen 27/03/1998 tarihli talimatla 49.000,00 USD'nin...'nun ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ... nolu hesabına havalesini talep ettiğini ancak muhattap banka tarafından ... Bankası ... Şubesi'ne gönderilen havale mesajında hesap numarası belirtilmeksizin havale işlemi yapıldığından ve mesajda havale alacaklısının hesap numarası bildirilmemiş olduğundan ve de ... Bankası ... Şubesi'nde havale alacaklısı ...'nun bir hesabı bulunmadığından bankanın havale konusu parayı havale alacaklısının acentesi olan davalı ... Tic. AŞ'nin ... nolu hesabına aktarıldığını, bu nedenle havalenin alacaklıya ulaşmadığını, yapılan tüm yazışmalara rağmen paranın iadesinin sağlanamadığını, bu nedenle parayı havale eden ...Tic. AŞ'nin havale alıcısı ...'ya 49.000,00 USD ödediğini ve de ödemenin anılan sebepten dolayı geç yapılması nedeniyle havale göndericisi şirketin borcundan dolayı havale göndericisine ait geminin ...'da bağlatılması ve 5 gün seferden men edilmesi nedeniyle 50.000,00 USD zararının oluşması nedeniyle ...Tic. AŞ tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/23458 Esas sayılı dosyası üzerinden ... Bankası AŞ ve ...bank TAŞ aleyhine ilamsız takip başlatmak suretiyle 100.000,00 USD'nin tahsilinin talep edildiğini, bu takibe vaki itiraz nedeniyle ... 8. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, bu dava üzerinden yürütülen yargılama neticesinde davanın kısmen kabul edilerek 99.000,00 USD bakımından itirazın iptaline karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi neticesinde takip konusu borcun ... Bankası AŞ tarafından ödendiğini, ancak daha sonra BDDK'nın 06/12/2000 tarih ve 123 nolu kararı ile 4389 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 14/3 fıkrasına dayalı olarak ...bank TAŞ'nin ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin davacı TMSF'ye devredilmesine karar verildiğini, bu nedenle ...bank TAŞ'nin hak ve borçlarının davacı TMSF'ye geçtiğini, bu nedenle ... Bankası AŞ tarafından takip dosyası nedeniyle yapılan ödemenin davacı kuruma rücu suretiyle tahsilinin talep edildiğini, bu kapsamda davacı kurum tarafından (faiz konusunda anlaşmaya varılamayan 12.200,00 TL hariç) kendi payına düşen 138.552,00 TL'nin 06/04/2010 tarihinde ... Bankası AŞ'ye ödendiğini, bu kez davacı TMSF'nin davalı şirket aleyhine ... 2. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden rücu suretiyle tahsil davası açtığını ve açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini, ancak daha sonra ... Bankası AŞ tarafından tarafların üzerinde uzlaşamadığı 12.200,00 TL faiz alacağının tahsili için ... 33. ATM'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden bu miktar alacağın tahsili davası açıldığını ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine davacı kurum tarafından bu kez ... Bankası AŞ'ye 15/05/2014 tarihinde 12.466,00 TL'nin ödendiğini, bu nedenle 12.466,00 TL'nin ödemenin yapıldığı 15/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, hatalı banka işlemi neticesinde ödenmiş olan 12.466,00 TL'nin davalı şirketten rücu suretiyle tahsili davasıdır.
Dava dosyası içerisinde örneği bulunan ... 8. ATM'nin 04/12/2012 tarihinde kesinleşen 14/10/2008 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı kararı ile; ...bank TAŞ'nin borçlarını üstlenen davalı TMSF ve ... Bankası AŞ'nin, ...Tic. AŞ'nin alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borca yönelik itirazlarının 99.000,00 USD asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktar alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına karar verildiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ... Bankası AŞ'nin 16/04/2010 tarihli banka dekontundan TMSF'nin 138.552,00 TL'yi ... Bankası AŞ'ye ödemiş olduğu görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ... 2. ATM'nin 04/10/2012 tarihinde kesinleşen, 13/07/2012 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; TMSF'nin ... Bankası'na 16/04/2010 tarihinde ödemiş olduğu 138.552,00 TL'nin davalı ... Tic. AŞ'den ödemenin yapıldığı 16/04/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ... 33. ATM'nin 14/03/2013 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ile; mahkemenin 10.200,00 TL'nin 16/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TMSF'den tahsili ile ... Bankası AŞ'ye verilmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. HD'nin 20/02/2014 tarih, 2013/11790 Esas ve 2014/3133 Karar sayılı kararı ile onandığı ve onama ilamının 28/04/2014 tarihinde davalı TMSF'ye tebliğ edilerek kararın kesinleştiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ... Bankası 22/05/2014 tarihli dekont örneğinden davacı TMSF tarafından dava dışı ... Bankası AŞ'ye 12.466,00 TL'nin ödenmiş olduğu görülmektedir.
... 4. ATM'nin 29/01/2019 tarihinde kesinleşen, 19/11/2018 tarih, 2017/713 Esas ve 2018/1109 Karar sayılı kararı ile; davalı şirketin ihyasına ve ...'un ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği görülmektedir.
... 33. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden bilirkişiler emekli banka müdürü ... ve mali müşavir ...'dan alınan 18/02/2013 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı TMSF'nin, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/11132 Esas sayılı dosyasına konu ve itirazın iptali kararı neticesinde ... Bankası tarafından ödenen takip dosyası borcunun (TMSF harçtan muaf olduğundan harçlar hariç) yarısından sorumlu olduğu ve ... Bankası AŞ'nin tacir olması nedeniyle ödemiş bulunduğu dosya borcunu ödediği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte 1/2 oranında olmak kaydıyla TMSF'den talep edebileceği ve bu kapsamda yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra ... Bankası AŞ'nin TMSF'den 16/04/2010 tarihi itibariyle 10.200,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyamız üzerinden emekli banka müdürü ...'dan alınan 12/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı TMSF'nin yarı oranında sorumlu olması ve sorumluluğu kapsamında ... Bankası'na ödemiş olduğu paralar kapsamında bu borçtan temelde sorumlu olan davalıdan 31/12/2014 dava tarihi itibariyle 13.448,61 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ... 2. ATM'nin 04/10/2012 tarihinde kesinleşen, 13/07/2012 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; TMSF'nin ... Bankası'na 16/04/2010 tarihinde ödemiş olduğu 138.552,00 TL'nin davalı ... Tic. AŞ'den ödemenin yapıldığı 16/04/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, böylelikle TMSF'nin ödemek zorunda kaldığı zarardan esasen davalı ... Tic. AŞ'nin sorumlu olduğu görülmektedir.
İşbu davamıza konu uyuşmazlık bakımından davacı TMSF ile ... Bankası AŞ arasında ihtilaflı olan miktarın dosya içerisinde örneği bulunan ... 33. ATM'nin 14/03/2013 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ile; mahkemenin 10.200,00 TL'nin 16/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TMSF'den tahsili ile T. ... Bankası AŞ'ye verilmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. HD'nin 20/02/2014 tarih, 2013/11790 Esas ve 2014/3133 Karar sayılı kararı ile onandığı ve onama ilamının 28/04/2014 tarihinde davalı TMSF'ye tebliğ edilerek kararın kesinleştiği görülmektedir.
Bu durum karşısında oluşan zarardan esasen davalı ... Tic. AŞ'nin sorumlu olduğu kesinleşen hükümle sabit olduğundan gerek ... 33. ATM'nin ... Esas sayılı dosya ve gerekse de mahkememiz dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile de davacı TMSF'nin davalıdan dava tarihi olan 31/12/2014 tarihi itibariyle 13.448,61 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile; 12.466,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15/05/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
12.466,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15/05/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 851,55 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.111,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/12/2019
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 0,00 TL
Karar Harcı: 851,55 TL
Bakiye Harç: 851,55 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.737,50 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 111,70 TL