T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/256 Esas
KARAR NO: 2018/397
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2014
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ...bank'tan kullandıkları 06/07/2000 tarihi itibariyle ödenmemiş 6.241,28 TL kredi borcu bulunduğunu, borçlular hakkında ... 5. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçluların tüm borca, faize, yetkiye itiraz ettiklerini, takip talebinde belirtilen faizlerin sözleşme faizler olduğunu, fon alacakları ile ilgili zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, borç para borcu olduğundan İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davaya esas ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, temlik sözleşmeleri, alacağa dayanak genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak kök rapor ve ek rapor alınmış deliller toplanmıştır.
... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının %100 oranındaki hisse sahibi ...'nin ... Bankası ...bank A.Ş. ile davalılardan ... ile akdedilen ve diğer davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan temlik aldığı alacağı 6.241,28 TL asıl, 59.556,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.797,40 TL olarak tahsili amacıyla davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların takibe itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, ...'ye devredilen ... Bankası ...bank A.Ş. tarafından kullandırılan kredi alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2016, 31/07/2017 ve 13/11/2017 tarihli kök ve ek raporlarda özetle; borçlu ... ile ... Bankası ...bank A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye diğer davalılar ... ve ...'ın 3.280,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, sözleşme kapsamında 6.241,28 TL borç ödenmediğinden hesabın kat edildiği, ... 1. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tüm davalılara 10/07/2000 tarihinde tebliğ edildiği ve tüm davalıların 12/07/2000 tarihinde temerrüde düştükleri, takip tarihi itibariyle kredi asıl borçlusu ...'tan davacının 6.241,28 TL asıl alacak 59.556,12 işlemiş faiz toplam 65.797,40 TL alacaklı olduğu, diğer davalı kefillerden davacının 3.280,00 TL asıl alacak, 47.818,36 TL işlemiş faiz toplam 51.098,36 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren %22 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan raporlardaki açıklama ve hesaplamaya itibar edilmiştir.
Mahkememizce itibar edilen raporda açıklandığı üzere ...'ye devrolunan ... Bankası ...bank A.Ş. ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'ın 3.280,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, sözleşme kapsamında 6.241,28 TL borç ödenmediğinden hesabın kat edildiği, ... 1. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tüm davalılara 10/07/2000 tarihinde tebliğ edildiği ve tüm davalıların 12/07/2000 tarihinde temerrüde düştükleri, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda takip tarihi itibariyle davacıya borçlu oldukları anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kabulü ile itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22 temerrüt faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davalıların ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 6.241,28 TL asıl alacak(... ve ...'ın bu miktarın 3.280,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), 59.556,12 TL işlemiş faiz (... ve ...'ın bu miktarın 47.818,36 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) toplam 65.797,40 TL (... ve ...'ın bu miktarın 51.098,36 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) için iptaline,
Takibin aynen devamına,
Asıl alacak 6.241,28 TL 'ye (... ve ...'ın bu miktarın 3.280,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) takip tarihinden itibaren %22 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
Hüküm altına alınan 65.797,40 TL'nin (... ve ...'ın bu miktarın 51.098,36 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) %20'si oranında hesaplanan 13.159,48 TL (... ve ...'ın bu miktarın 10.219,67 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.494,62 TL nispi karar harcının (... ve ...'ın 3.490,53 TL harçtan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.587,71 TL (... ve ...'ın 5.970,82 TL vekalet ücretinden sorumlu olması kaydıyla) nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.268,50 TL (... ve ...'ın 985,11 TL yargılama giderinden sorumlu olması kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 0,00 TL
Karar Harcı : 4.494,62 TL
Noksan Harç: 4.494,62 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.330,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 950,00 TL
Posta Giderleri: 318,50 TL