T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/296
KARAR NO: 2019/560
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/08/2014
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine kaza yaptığını, meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak %5 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 5.240,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin mağduriyetine oranla çok eksik olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurması üzerine hesaplanan tazminat miktarının müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini bu sebep ile de davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın alacak taleplerinin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca somut olayda hatır taşımacılığının kuvvetle muhtemel olduğundan tazminata hükmedilecek ise indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ayrıca davacının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinde bulunduğunu ancak haksız fiilden kaynaklanan olaylarda yasal faizin talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddini, davacının zamanaşımına uğramış taleplerinin reddini, bu talepleri kabul görmez ise tüm delillerin toplanmasını, kusur tespiti yapıldıktan sonra müvekkili şirketi aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet tazminat hesabı yapılmasını, olay tarihinden itibaren avans faiz talebinin redddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av....'in UYAP'tan göndermiş olduğu 28/05/2019 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili Av....'nin UYAP'tan göndermiş olduğu 28/05/2019 havale tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragati sebebiyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının 25,20 TL peşin harç ile 112,69 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye kalan 93,49 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflar tarafından yatırılan ve artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2019
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)