T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/741 Esas
KARAR NO: 2024/401
DAVA: Tazminat Davası
DAVA TARİHİ: 01/11/2005
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kredi kartı, davalılardan borçlu ... ile davacı banka arasında imzalanan 20/05/2003 tarihli, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereği verildiğini ve kullandırıldığını, davalılardan ...'a ait ... nolu kredi kartı, kartın sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması sonucu ... 6.Noterliği'nden ... tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiği, borç ödenmediği gibi borçlu ... tarafından hesap kat ihtarına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği, davalı ... ile davalı ...'ın kardeş olduğu, ...'ın davacı bankanın ... Şubesi'nde bireysel müşteri temsilcisi olarak çalışmaktayken yapmış olduğu zimmet eylemleri nedeniyle iş aktinin 01/04/2005 tarihinde feshedilerek hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, davalılardan ...'un yapmış olduğu itirazda kredi kartıyla yapılan harcamalardan bir kısmının kendisine ait olmadığını diğer davalı ... tarafından yapıldığını ve ...'ın da bu durumu 05/04/2005 tarihli teftiş raporunda kabul ettiği dolayısıyla kart borcunu kabul etmediğini belirttiği, davalılardan ...'un, 20/05/2003 tarihinde kredi miktarı başvuru formu ile davacı bankaya müracaat ederek kredi kartı talebinde bulunduğu, yapılan inceleme sonucu, ... numaralı kredi kart hesabının kullanımına açıldığı, gerek dava konusu kredi kartı, gerekse bu kredi kartı hesabına ait işlemlerin yer aldığı hesap ekstreleri, kartın kullanıma açıldığı günden itibaren, davalının kredi kartı başvuru formunda bildirdiği adrese gönderilmiş olduğu, davalının kartını bu adreste teslim aldığı, kredi kart hesap ekstreleri de kart kullanıma açıldığı tarihten itibaren aynı adrese gönderildiği, bu ekstrelerde yapılan bilgilendirmeler doğrultusunda 2-3 yıl boyunca ödemelerde bulunulmuş olduğu, hesap katına ilişkin, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnameye ilişkin olarak gönderilen cevabi ihtarnamede de, davalı tarafından yine aynı adrese gösterildiği, yukarıdaki açıklamalardan, kredi kartı ile ilk günden itibaren yapılan tüm işlemlerin tamamen ...'un bilgisi dahilinde olduğu, davalının söz konusu kredi kartındaki harcamaların bir kısmından haberdar olduğu, bir kısmını ise bilmediğine yönelik itiraz ve beyanlarının kötü niyetli ve davacı bankacının alacağını almasını engellemeye yönelik olduğunu, ...'un, 2003 yılından itibaren adresine gönderilen ekstrelerde yer alan işlemlerin bir kısmına yıllar sonra itiraz etmesi, bizzat kendisi tarafından imzalanan Kredi Kart Üyelik Sözleşmesi gereğince geçersiz olduğu, kredi kart hareketleri 2003 yılından itibaren incelendiğinde, ...'un ilk defa 03/05/2005 tarihinde itiraz etmiş olduğu, ... Şti ve ... Ltd. Şti firmalarında gerçekleşen harcamaların 2003 yılından 2005 yılına kadar devam ederek geldiği, davalılardan ...'un kredi kart harcamalarının tamamından, diğer davalı ...'la birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olup, hesap kat ihtarına yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu,zimmet eylemleri gerçekleştirdiğini kabul ve beyan eden ...'da, ...'a ait kredi kart borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davalı ... bireysel müşteri temsilcisi olarak ... A.Ş. ... Şubesi'nde çalışmaktayken, müşterilerin bilgisi dışında, Kredili Mevduat Hesabı ve Ferdi Kredi tahsis ettirerek söz konusu kredi tutarlarını zimmetine geçirdiği, müşterilerin bilgisi dışında kredi kartı başvurusu yaparak kendi teslim aldığı kredi kartları aracılığıyla zimmet eylemleri gerçekleştirdiği, müşterilere ait vadeli mevduat hesapları ve portföy hesaplarından zimmetine para geçirdiği tespit edildiği ve kendisi de bu durumu itiraf ederek iş akdi feshedilerek hakkında suç duyurusunda bulunulduğu; ...'ın zimmet eylemlerinde kullandığı kredi kartlarında, genellikle ... isimli firmalardan mail order ile alışveriş yaptığının tespit edildiği, neticeten ... Noterliği'nin, ... tarih ve ... yevmiye ile kat edilen kredi kartı borcundan doğan alacakları ile temerrüt tarihinden itibaren yıllık %97,5 temerrüt faizi alacaklarından da, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
davacı tarafın dilekçesindeki talepleri ve beyanlarını kabul etmedikleri, davalının böyle bir borcunun bulunmadığı, davalının kredi kartı ile bu meblağlarda alışveriş yapmadığı,davalının imzası ve rızası ile ve bilgisi dahilinde, bu meblağda kredi kartından kullandığı bir paranın söz konusu olmadığı, davacı bankanın kayıtlarında ve sliplerinde veya herhangi bir internet şifresi tesliminde davalının imzası veya işleminin söz konusu olmadığı, davalının kredi kartından internet kanalı ile para kullanımlarının gerçekleştirildiği fakat davalının bir internet şifre başvurusu ve internet şifresini teslim aldığını gösterir imzasının söz konusu olmadığı, bankaların kredi kartının internet şifresinin tüketicisine ulaştırılmasında gerekli dikkat ve özeni göstermek zorunda olduğu, şifrenin adına kart düzenlenen kimseye ulaşıp ulaşmadığını denetleyebilecek ve belgeleyecek bu sistemi, davacı bankanın kurmak sorumluluğu altında olduğu, bankalar gördükleri hizmetin bir gereği olarak, tüm önlemleri düşünmek ve tedbirleri almak zorunda olup, hizmetlerini yüksek düzeyde bir güvence ortamı içinde yürütmekle yükümlü oldukları, davalının borçlu olmadığının tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde, ...Esas sayılı dosyası ile davacı banka aleyhine menfi tespit davasını 28/09/2005 tarihinde açıldığı, iş bu dava ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 28/09/2005 tarihinde açtıkları davanın konuları ve tarafları aynı olduğu için birleştirme talebinde bulundukları, aynı sebepten doğan veya biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek biçimde olması halinde, davalar arasında irtibat olacağından birleştirilmesi gerektiği, davalının kredi kartının harcamalarından sorumlu olabilmesi için banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi yapmış olması yeterli olmayıp, kredi kartı sliplerinde veya eğer alış veriş internet şifresi ile yapılmış ise, internet şifresi teslim belgesinde davalının imzası olması gerektiği, ekstrelerden davalının haberdar edilmiş olması gerektiği, davalının bahsettiği konulara ilişkin imzası söz konusu olmayıp davalının kredi kartı ile yapılan tüm işlemlerin davalının bilgisi dahilinde olmadığı, davacı bankanın, hizmet verirken gerekli dikkate ve özeni göstermemesinin olumsuz neticelerini davalıya yüklettiği; diğer davalı ...'ın, davacı bankanın personeli olduğunu, davalı ile kardeş olmasının dışında hiçbir irtibatı bulunmadığı, davacı bankanın kendi personelini de gerektiği gibi denetlemeyerek, davalıya ve diğer müşterilere zarar vermesine sebep olduğu, davacı kusurlu olduğu için iş bu dava ile davalıdan talep edilenlerin, haksız ve hukuka aykırı olduğu, kabulünün mümkün olmadığı, delillerini dosyaya sunarken de bildirecekleri gibi diğer davalı ...'ın yasa dışı işlemleri ile zarar verdiği diğer kişilerin ekstrelerine bakıldığında işlemleri incelendiğinde, diğer mağdurların da ... Şti. ve ... Ltd. Şti. ile alışveriş halinde olduklarının görüleceği, davalının bu firmalardan hiçbir alışveriş yapmadığı, diğer davalı internet şifresi aracılığı ile bu işlemleri gerekleştirmiş olduğu, davalının davacı bankadan teslim almış olduğu bir internet şifresi de bulunmadığını, kredi kartı ödemelerini de davalının yapmadığı, 04/04/2005 tarihinde davalının davacı banka şubesine çağrıldığı ve olaylardan ilk kez orada haberdar olduğu, korku ve baskı ile davalının banka şubesine ödeme yapmasının sağlandığı, korku ve telaş içinde neye uğradığını anlamayan davalının şaşkınlıkla bu ödemeyi yaptığı, davalının bu ödemeyi yapmış olması, dava konusu alacağı kabul etmiş anlamına gelmeyeceği, davacı bankanın aynı gün davalıyı "tüketici kredisi aldın, bunu da ödemek zorundasın,” şeklinde, tüketici kredisi borcunu da ödetmeye zorladığı fakat davalının hiçbir tüketici kredisi başvurusu olmadığı beyanı üzerine, banka yetkilileri davalının imzasının olmadığı sahte imzalı bir tüketici kredisi sözleşmesi ise davalı dışındaki bir şahsa kredi verdiklerini anladıkları ve olayı örtbas etmek istedikleri, davacı banka aleyhine açmış oldukları, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, bu meblağında geri alınmasının açtıkları dava ile talep edildiği, iş bu davada davalıya baskı ile kredi kartı borcu için ödettirilmiş olan 3.430 YTL ticari faizi ile taraflarına geri ödenmesinin talep edildiği, davalının ekstrelerinin gönderildiği adresin, davalının annesinin adresi olup, ekstreleri diğer davalı ...'ın bu adresten almış olduğu, davalının evlendiği için bu adreste ikamet etmediği yapılan harcamaların, diğer davalı tarafından internet şifresinin bankadan alınarak, davalının haberi olmadan internet aracılığı ile yapıldığı kanaatinde oldukları, bu nedenle davalının, diğer davalı ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu davacı tarafından iddia edilmekte ise de, taraflarınca kabul edilmediği, diğer davalı ...'ın ceza davasında vermiş olduğu ifadelerden de anlaşılacağı gibi, tüm bu harcamaları davalının haberi olmadan yaptığını kabul ettiği,davalının sorumluluğu söz konusu olmayıp, tüm bu anlatımlarından, davacı bankanın kredi kartı ile ilgili davalıdan haksız ve hukuka aykırı talepleri ile davalının imzasını taşımayan tüketici kredisi talepleri ile davalıyı mağdur ettikleri, maddi ve manevi zarara uğrattıkları, her iki olaydan da anlaşılacağı gibi, davacı banka hizmet esnasında basiretli bir tacir gibi davranmayarak, gerekli özen ve ihtimamı göstermeyerek, personelin denetim ve gözetimindeki görevi, gereği gibi yerine getirmeyerek, gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak, bir tüketici ve müşterisi olan davalının maddi ve manevi açıdan zarara uğramasına sebep olduğu, davalının kredi kartı ile yapılmış olan tüm işlemlerin internet şifresi ile yapılmış olan tüm işlemlerin, bilirkişiler marifeti ile incelenmesini talep etikleri, davalıya teslim edilmiş bir internet şifresi söz konusu olmadığı, sliplerde davalının imzasının söz konusu olmadığı, haksız ve hukuka aykırı açılmış iş bu davanın reddini öncelikle iş bu davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalılardan ...'ın davacı banka arasında imzalanan 20/05/2003 tarihli, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereği verilen kredi kartını sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması sonucu ... 6.Noterliği'nden ... tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin tebliğ edildiği; davalı ...'ın kardeşi davalı ...'nin ... Şubesi'nde bireysel müşteri temsilcisi olarak çalışırken zimmet eylemleri nedeniyle iş aktinin 01/04/2005 tarihinde feshedildiği, davalı ...'ın kredi kartıyla yapılan harcamalardan bir kısmının kendisine ait olmadığı diğer davalı ... tarafından yapıldığı iddiasının bulunduğu ve davalı ...e'nin bu durumu 05/04/2005 tarihli teftiş raporunda kabul ettiği bu nedenle ihtarname ile tebliğ edilen kredi kartı borcundan doğan alacakları ile temerrüt tarihinden itibaren talep edildiği anlaşılmıştır.
Davanın ... 3. Tüketici Mahkemesi'nde görülmeye başlandığı, ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ...Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın (öncelikle ... 12. ATM... Esas numarası üzerinden yargılamaya başlandığı; ... 39. ATM... Esas sayılı dosyası üzerinde devam ettiği sonrasında mahkememizin iş bu esas numarası alarak) mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... hakkında davacı banka tarafından yürütülen 27/06/2005 tarih ve 5 sayılı raporunda ... Şubesi'nde görevli davalı ...'nin idari soruşturma dosyası kapsamında davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede 03/05/2005 tarihli itiraz dilekçesinde kredi kartından internet yoluyla ... Şti ve ... Ltd. Şti firmalarından mail order yoluyla yapılan harcamaların bilgisi dışında olduğu; kredi kartının ev adresinde annesi ... tarafından teslim alındığı; şirketler dışında davalı ...'ın çokça harcama yaptığı, kartta ödeme ve ... harcaması yapıldığı; davalı ... tarafından son ekstre borcu olan 3.430 YTL ödendiği; davalı ...'ın yalnızca bu iki şirkete dair yapılan harcamalara itiraz ettiği bunun dışındaki harcamalara itirazı olmadığı bu nedenle kredi kartının elinde olduğu ve 2003 yılından beri yapılan harcamaların bir kısmından haberdar olması nedeniyle davalı ...'tan rapor tarihi itibariyle 13.649,54 YTL kredi kartı borç bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı ...nin...Bankası Hukuk Müşavirliği'ne hitaben yazdığı 05/04/2005 tarihli dilekçesinde özetle idari soruşturma dosyası kapsamında verdiği ifade de açıkladığı üzere 38 adet şahıs adına kredili mevduat hesabı tahsis ederek bu paraları kendi menfaatine kullandığı; 1 Nisan itibariyle kendi menfaatine kullandığı banka parasının faiziyle birlikte 86.448,92 YTL olduğu; banka zararının en kısa sürede gidereceğinin beyan ettiği anlaşılmıştır.
... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde davalı ... aleyhine "banka ile imzalamış olduğunuz kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği adınıza ... nolu kredi kartı hesabı açılarak tarafınıza kredi kartı verilmiştir. Sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden bankamızca bahsi geçen kredi kartı hesabı 10/08/2005 tarihi itibariyle kat edilerek feshedilerek kredi kartından 15.504,61 YTL ve 43,55 YTL noter masrafı ile birlikte toplam 15.548,16 YTL borçlu bulunması nedeniyle" alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından davacı banka aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde menfi tespit ve istirdat davası açtığı, davanın konusunun mahkememiz davasına konu ihtarname kapsamında kredi kartının asgari tutarının banka tarafından talep edildiği; iş bu dosyada davacı olan ...'ın imzası olmayan kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan haksız tahsil edilen 3.430,00 YTL kredi kartı borcu ile 619,64 YTL ferdi kredi borcunun ödeme tarihinden itibaren iadesini talep ettiği; yapılan yargılama neticesinde özetle "davalı banka tarafından harcama sliplerinin kesin mehilli ihtara rağmen ibraz edilmediği bu durumda söz konusu harcamaların davacı ...'ın bilgisi dışında yapıldığı, bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediği davacının menfi tespit talebinin kabulüne, borçlu olmadığının tespitine; davacı tarafından davalıya ödenen 3.430,00 YTL ve 619,64 YTL'nin ödeme tarihi olan 04/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği iş bu kararın Yargıtay 13. HD 2007/2332 Esas 2007/6820 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
Davalı ... hakkında sanık olarak 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na Muhalefet suçundan ... 8. ACM yapılan yargılamada ... Esas ...Karar sayılı ilamında "davalı ...'a ait hesaptan usulsüz işlemler yapmak suretiyle görevi gereği kendisine tevdi edilen müdahil bankaya ait toplam 132.064,90 YTL parayı adiyen zimmetine geçirmesi nedeniyle neticeten 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği; kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. CD 2009/9782 Esas 2012/29739 Karar sayılı ilamında vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılarak 06/11/2012 tarihinde davalı ... yönünden ilamın düzelterek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında "dava konusu kredi kartının kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki yapılan ve denetlenen işlemler dışında fiili kullanım ile ilgili yapılmış olan harcamaların olup olmadığı var ise borç miktarının tespitine ilişkin" alınan 19/08/2008 tarihli bilirkişi raporunda seçenekli olarak yapılan değerlendirmede 1. Seçenek olarak davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ilamının "borçlu olmadığının tespitine" kararı kapsamında borçlu olmadığı; 2. Seçenek olarak ...Şti ve ... Şti firmalarından mail order yoluyla yapılan harcamalar toplamı 5.100 YTL; tele web harcamaları 6.323 YTL bedelleri 11.424,00 YTL tutardan 22/07/2005 tarihli son ekstrede bildirilen 14.895,99 YTL tenzil edilerek 3.637,96 YTL davacının alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı ...'a ait kredi kartında kullanımına ilişkin şirketlere yazılan müzekkere cevapları doğrultusunda slip bilgilerinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç kısmında özetle, davacı bankanın davalı ...'a kullandırılan davaya konu kredi kartı nedeniyle alacaklı olduğu;dava tarihi itibariyle ödenmeyen ana paranın 11.079,71 TL ile son hesap kesim tarihi itibariyle ekstraya yansıyan faizler toplamının 3.816,28 TL olduğunun tespit edildiği; temerrüdün oluşup oluşmama ihtimaline göre hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan raporlara itiraz edilmesi üzerine alınan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç kısmında özetle, ekstrelerin incelemesi sonucunda davacı bankanın beyanı dikkate alındığında 22.07.2005 son ekstre tarihinde ana para toplamının 14.895,99 TL olduğu; 11.423,00 TL mail order düşüldüğünde 3.472,99 TL kalan ana para ve 676,00 TL gecikme faizi ile toplam 3.472,99 TL banka alacağına hesap kat ihtar tarihi itibariyle hesaplanan akdi faiz ve vergi dahil toplam 3.637,95 TL hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
07/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına konu alacağın aynı alacak olup olmadığı belirtilmek suretiyle tespitinin yapılması istenildiği; 26/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı bankanın kat tarihi itibariyle belirlediği 15.548,16 TL anaparayı dava tarihi itibariyle talepte bulunulduğundan faiz hesabı yapılmadığı anlaşılmıştır.
26/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda itirazlar ve davalı ... yönünden tahsili mümkün alacak miktarının tespiti için alınan 2. Ek bilirkişi raporunda da davacı bankanın davalı ...'den 10.08.2005 hesap kat tarihi itibariyle belirlediği 15.548,16 TL anaparayı dava tarihi itibariyle talepte bulunulduğundan talep edebileceği ve faiz hesabı yapılmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı banka tarafından davalı Barış'ın kullanımında olan sözleşmeye dayalı kredi kartından kaynaklı ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname uyarınca kredi kartı hesabının 10/08/2005 tarihi itibariyle kat edilerek feshedilerek kredi kartından 15.504,61 YTL ve 43,55 YTL noter masrafı ile birlikte toplam 15.548,16 YTL borçlu bulunması nedeniyle alacağın tahsilinin talep edildiği; davacı ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında iş bu borç kapsamında borçlu olmadığının tespitine Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen karar ilamının "borçlu olmadığının tespitine" kararı verildiğinden davalı ... yönünden borçlu olmadığı tespiti yapıldığından davacı banka tarafından davalı ... aleyhine iş bu dosya kapsamında alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davalı ... yönünden açılan davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede davalının davacı bankanın ... Şubesi'nde bireysel kredi müşteri temsilcisi olarak çalışırken bankaya hitaben yazdığı savunma dilekçesinde de 38 adet şahıs adına kredili mevduat hesabı tahsis ederek bu paraları kendi menfaatine kullandığını beyan ettiği; bu kişiler arasında kardeşi davalı ...'ın da yer aldığı; davalının iş bu eylemleri nedeniyle ... 8. ACM yargılandığı ve Yargıtay incelemesinden geçerek adiyen zimmet suçundan cezalandırıldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisine alınan bilirkişi raporlarında da davalı ...'nin de sorumluluğunun bulunduğu hususu tespit edilmiştir. Her ne kadar 07/02/2022 tarihli ve 26/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda ve son alınan 2. ek bilirkişi raporunda davalı ... yönünden borcun bir kısmından veya tamamından sorumlu olacağına dair raporlar da eksikler bulunduğu için hükme esas alınmamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava tarihi itibariyle ödenmeyen ana paranın 11.079,71 TL ile son hesap kesim tarihi itibariyle ekstraya yansıyan faizler toplamının 3.816,28 TL olduğunun tespit edildiği hususu dikkate alınarak dosya kapsamında alınan ilk raporda iş bu hesaplama dikkate alınmıştır. Davalı ... aleyhine noterlik tarafından gönderilen ihtarname bulunmadığından noter masrafının talep edilemeyeceği tespit edilmekle davalı .... yönünden açılan davanın 11.079,71 TL’nin ve 3.816,28 TL son ekstre tarihi itibariyle muaccel olan faiz toplamı 14.895,99 TL’nin davalından alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
2-Davalı ... yönünden açılan davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine
3-Davalı ... yönünden açılan davanın 11.079,71 TL’nin ve 3.816,28 TL son ekstre tarihi itibariyle muaccel olan faiz toplamı 14.895,99 TL’nin davalından alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.062,09 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 210,00 TL harcının mahsubuyla bakiye 852,09 TL harcın davalı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.548,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.895,99 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 11,20 TL başvurma harcı, 210,00 TL peşin harç, 833 TL tebligat gideri, 5.850,00 TL bilirkişi ücreti ve 82,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.986,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 6.637,27 TL'sinin davalı ...'tan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır