T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/752 Esas
KARAR NO : 2025/573
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ :17/02/2009
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2014/752 Esas sayılı dosyası yönünden
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı ... arasında ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı; davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı; sözleşmeye konu taşınırın satıcı ...Tic. Ltd. Şti'den bizzat kiracı tarafından alındığı, fatura ve irsaliye tanzim edildiği; satıcının onlarca kişiyle anlaşarak yönlendirerek işlemler yaptığı; malların kiracılara teslim edilmediği, eksik teslim edildiği, başka bir mal teslim edildiği, haksız fiil nedeniyle satıcının sorumluluğunun bulunduğu;3226 satılı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 23/2 uyarınca taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşmenin feshini tercih edebileceğinin kararlaştırıldığı; ... yetkililerinin 23.06.2008 tarihinde ...'ya giderek müşteri ziyaretinde bulunduğu, malların tespitini yaptığı 39 adet malın 10 adedinin tespit edildiği 29 adet malın bulunamadığı; şirketin ... Tic. Ltd. Şti ile yaptığı görüşmede ...'den alınan faturaların bir kısmının ibraz edildiği ancak faturaların uyuşmadığı; ...'den alınan giriş faturalarının ibrazıyla ilgili sonuç elde edilemediği; davaya konu ...'nin satıcı tarafından kendisine teslim edilmediğini beyan ettiği; davacı şirketin yasanın 23/2 maddesi uyarınca fesih hakkı doğduğu; ... 37. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği; kiralanan taşınırların iadesi, ödenmeyen ve ilerde ödenmesi gereken kira paralarının tahsilini talep ettiği; ihtarnamenin satıcıya tebliğ edilemediği, diğer davalıya 19.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği; neticeten taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine, finansal kira sözleşmesine konu 2007 model ... marka seri ... balya makinesinin davalı kiracıdan alınıp müvekkile teslimine, teslim edilmediği takdirde bedelin aynı faiz oranı işle tahsiline; 32.082,27 Euro'nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile tahsiline; 5.039,72 TL'nin %126 faizi ile tahsiline; sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca %126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı; yetkisizlik kararı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; sözleşme konusu malların iadesinin istenemeyeceği; kiralama konusu malların teslim edilmediği; dava dilekçesinde yer alan soruşturma raporunda da ... tarafından yapılan dolandırıcılık olduğu; faturaların sahte olduğu, makinenin zilyedliğine hiç geçmediği, ispat külfetinin davacı tarafa düştüğü; davalı ...Şirketi ile fikir birlikteliği mümkün olmadığı; davacı şirket gibi dolandırıldığı, bugün yarın teslim edileceği söylenen malın çabası içerisinde olduğunu, davacının basiretli tacir olarak hareket etmediği bu nedenle ... adlı firmayla birlikte kusuru bulunan davacı şirketinin kusur durumunun bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesini, neticeten davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle reddine; davanın TMK m.2 ve teslim olgusunun ispat edilememesinden ve esasında da teslimin hiç yapılmaması nedeniyle esastan reddine, tam red olmaması durumunda taraf kusurlarının tespiti ile kusur durumuna göre tazminatta indirim yapılmasına, tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti adına usule uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili 06.02.2012 tarihli dilekçesinde ıslah yolu ile zamanaşımı itirazında bulunduğunu anlaşılmıştır.
Mahkememizin birleştirilen 2014/753 Esas sayılı dosyası yönünden
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davacı ile davalı ... arasında ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı; davalı ... Satılmış ve ...'in sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı; sözleşmeye konu taşınırın satıcı ...Tic. Ltd. Şti'den bizzat kiracı tarafından alındığı, fatura ve irsaliye tanzim edildiği; satıcının onlarca kişiyle anlaşarak yönlendirerek işlemler yaptığı; malların kiracılara teslim edilmediği, eksik teslim edildiği, başka bir mal teslim edildiği, haksız fiil nedeniyle satıcının sorumluluğunun bulunduğu;3226 satılı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 23/2 uyarınca taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşmenin feshini tercih edebileceğinin kararlaştırıldığı; ... yetkililerinin 23.06.2008 tarihinde ...'ya giderek müşteri ziyaretinde bulunduğu, malların tespitini yaptığı 39 adet malın 10 adedinin tespit edildiği 29 adet malın bulunamadığı; şirketin ... Tic. Ltd. Şti ile yaptığı görüşmede ...'den alınan faturaların bir kısmının ibraz edildiği ancak faturaların uyuşmadığı; ... Traktör'den alınan giriş faturalarının ibrazıyla ilgili sonuç elde edilemediği; davaya konu 2008 Model ... marka ... balya makinesi ve 2008 model ... şasi no ...nolu traktörün adreste mevcut olmadığı tutanakla tespit edildiği; davacı şirketin yasanın 23/2 maddesi uyarınca fesih hakkı doğduğu; ... 37. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği; kiralanan taşınırların iadesi, ödenmeyen ve ilerde ödenmesi gereken kira paralarının tahsilini talep ettiği; ihtarnamenin satıcıya ve ...'a tebliğ edilemediği, diğer davalılara 15.01.2009 ve 21.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği; neticeten taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine, finansal kira sözleşmesine konu ... Model ... marka ... balya makinesi seri1... ve ... model ... şasi no ... nolu kırmızı renkli traktörün davalı kiracıdan alınıp müvekkile teslimine, teslim edilmediği takdirde bedelin aynı faiz oranı ile tahsiline; 75.935,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile tahsiline; 11.075,01 TL'nin %126 faizi ile tahsiline;; %18 KDV karşılığı 30.650,46 TL'nin %126 faizi ile tahsiline; sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca %126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı ... ve ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde özetle, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı; yetkisizlik kararı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; sözleşme konusu malların iadesinin istenemeyeceği; kiralama konusu malların teslim edilmediği; dava dilekçesinde yer alan soruşturma raporunda da ... tarafından yapılan dolandırıcılık olduğu; faturaların sahte olduğu, makinenin zilyedliğine hiç geçmediği, ispat külfetinin davacı tarafa düştüğü; davalı ... Şirketi ile fikir birlikteliği mümkün olmadığı; davacı şirket gibi dolandırıldığı, bugün yarın teslim edileceği söylenen malın çabası içerisinde olduğunu, davacının basiretli tacir olarak hareket etmediği bu nedenle ... adlı firmayla birlikte kusuru bulunan davacı şirketinin kusur durumunun bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesini, neticeten davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle reddine; davanın TMK m.2 ve teslim olgusunun ispat edilememesinden ve esasında da teslimin hiç yapılmaması nedeniyle esastan reddine, tam red olmaması durumunda taraf kusurlarının tespiti ile kusur durumuna göre tazminatta indirim yapılmasına, tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin 20.11.2009 tarihli beyan dilekçesinde özetle davalı ...'in ...ve ...nolu irsaliye faturalarındaki teslim alan yazısı altındaki ... yazı ve imzasına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Şti adına usule uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili 06.02.2012 tarihli dilekçesinde ıslah yolu ile zamanaşımı itirazında bulunduğunu anlaşılmıştır.
Mahkememizin birleştirilen 2014/754 Esas sayılı dosyası yönünden
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı ... arasında ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı; davalı ... ve ... sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı; sözleşmeye konu taşınırın satıcı ... Tic. Ltd. Şti'den bizzat kiracı tarafından alındığı, fatura ve irsaliye tanzim edildiği; satıcının onlarca kişiyle anlaşarak yönlendirerek işlemler yaptığı; malların kiracılara teslim edilmediği, eksik teslim edildiği, başka bir mal teslim edildiği, haksız fiil nedeniyle satıcının sorumluluğunun bulunduğu;3226 satılı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 23/2 uyarınca taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşmenin feshini tercih edebileceğinin kararlaştırıldığı;... Leasing yetkililerinin 23.06.2008 tarihinde ...'ya giderek müşteri ziyaretinde bulunduğu, malların tespitini yaptığı 39 adet malın 10 adedinin tespit edildiği 29 adet malın bulunamadığı; şirketin... Tic. Ltd. Şti ile yaptığı görüşmede ...'den alınan faturaların bir kısmının ibraz edildiği ancak faturaların uyuşmadığı; ...'den alınan giriş faturalarının ibrazıyla ilgili sonuç elde edilemediği; davaya konu ...Balya Makinesi'nin satıcı tarafından kendisine teslim edilmediğini beyan ettiği; davacı şirketin yasanın 23/2 maddesi uyarınca fesih hakkı doğduğu; ... 37. Noterliği'nin... tarih ve ... nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği; kiralanan taşınırların iadesi, ödenmeyen ve ilerde ödenmesi gereken kira paralarının tahsilini talep ettiği; ihtarnamenin satıcıya tebliğ edilemediği, diğer davalılara 15.01.2009 ve 19.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği; neticeten taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine, finansal kira sözleşmesine konu 2007 model ... marka seri ... balya makinesinin davalı kiracıdan alınıp müvekkile teslimine, teslim edilmediği takdirde bedelin aynı faiz oranı işle tahsiline; 32.286,65 Euro'nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile tahsiline; 5.008,96 TL'nin %126 faizi ile tahsiline; %18 KDV karşılığı 13.086,21 TL'nin %126 faizi ile tahsiline, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca %126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı ... ve ... ve... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde özetle, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı; yetkisizlik kararı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; sözleşme konusu malların iadesinin istenemeyeceği; kiralama konusu malların teslim edilmediği; dava dilekçesinde yer alan soruşturma raporunda da ... tarafından yapılan dolandırıcılık olduğu; faturaların sahte olduğu, makinenin zilyedliğine hiç geçmediği, ispat külfetinin davacı tarafa düştüğü; davalı ...Şirketi ile fikir birlikteliği mümkün olmadığı; davacı şirket gibi dolandırıldığı, bugün yarın teslim edileceği söylenen malın çabası içerisinde olduğunu, davacının basiretli tacir olarak hareket etmediği bu nedenle ... adlı firmayla birlikte kusuru bulunan davacı şirketinin kusur durumunun bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesini, neticeten davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle reddine; davanın TMK m.2 ve teslim olgusunun ispat edilememesinden ve esasında da teslimin hiç yapılmaması nedeniyle esastan reddine, tam red olmaması durumunda taraf kusurlarının tespiti ile kusur durumuna göre tazminatta indirim yapılmasına, tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti adına usule uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili 06.02.2012 tarihli dilekçesinde ıslah yolu ile zamanaşımı itirazında bulunduğunu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, asıl ve birleşen dosyalar kapsamında finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı sözleşmenin feshi, malın iadesi ve alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, asıl ve birleşen dosyalar kapsamında finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, malın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı, sözleşme nedeniyle talep edilebilecek alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dosya yönünden davanın ... 12. ATM ...Esas sayılı dosyasında davanın görülmeye başlandığı, sonrasında mahkeme devri gerçekleştirilerek 14/09/2011 tarihi itibariyle ... 39.ATM'de davanın...Esas sayılı dosya üzerinden görülmeye devam ettiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda ... 12. ATM...Esas sayılı dosyasında 03.06.2009 ve 02.11.2009 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği; dosya kapsamında alınan 22.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı taraf ticari defterlerinde inceleme yapıldığı; sözleşmenin 24. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Kanunu m. 23 kapsamında ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde iadesi talebinde bulunabileceği; davalı kiracı ...'in malları teslim aldığına dair tesellüm belgesi ve irsaliyeli faturada teslim alan sıfatıyla imzaladığı; davalı kiracının kiralanan malı teslim aldığının anlaşıldığı; davacının dava tarihi itibariyle 32.082,27 euro ve 18.054,33 TL alacaklı olduğu davalı kefilin 34.450,00 euro kefalet ile sorumlu olması nedeniyle iş bu miktardan sorumlu olduğu; davalı satıcının sorumluluğunun mahkemenin takdirinde olduğu, kiralanan malın aynen iadesi mümkün olmadığında borç tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla davacının davalı kiracıdan 32.082,27 euro üzerinden %30 ve 18.054,33 TL üzerinden %126 oranında davalı kefil satıcının 32.082,27 euro üzerinden %30 ve 5.023,85 TL üzerinden %126 oranında temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2014/753 Esas sayılı dosyasında davanın 17/02/2009 tarihinde .. 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasının tevzi edilerek açıldığı, 03/06/2009 tarihli celsede beyan dilekçesi sunulması, müzekkere yazılması ve bilirkişiye tevdii hususunda karar verildiği, işbu esas üzerinde 02/03/2011 tarihinde 6. celse duruşmanın icra edildiği ve duruşmanın 14/09/2011 tarihine bırakıldığı, işbu tarih itibariyle... 39 Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, 03/07/2019 tarihli karar ile işbu dosyanın mahkememizin... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği ve esasın bu şekilde kapatıldığı anlaşılmıştır. Birleştirme kararı öncesi alınan ... 12. ATM ...Esas sayılı dosyasında 03.06.2009 ve 02.11.2009 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği; dosya kapsamında alınan 22.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı taraf ticari defterlerinde inceleme yapıldığı; sözleşmenin 24. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Kanunu m. 23 kapsamında ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde iadesi talebinde bulunabileceği; davalı kiracı ...'in malları teslim aldığına dair tesellüm belgesi ve irsaliyeli faturada teslim alan sıfatıyla imzaladığı; davalı kiracının kiralanan malı teslim aldığının anlaşıldığı; davacının dava tarihi itibariyle 75.935,00 euro ve 41.725,47 TL alacaklı olduğu davalı kefillerden 83.005,00 euro kefalet ile sorumlu olması nedeniyle iş bu miktardan sorumlu olduğu; davalı satıcının sorumluluğunun mahkemenin takdirinde olduğu, kiralanan malın aynen iadesi mümkün olmadığında borç tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla davacının davalı kiracıdan 75.935,00 euro üzerinden %30 ve 41.725,47 TL üzerinden %126 oranında davalı kefillerden 75.935,00 euro üzerinden %30 ve 15.001,13 TL üzerinden %126 oranında temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2014/754 Esas sayılı dosyasında davanın 17/02/2009 tarihinde ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde ...Esas sayılı dosyasının tevzi edilerek açıldığı, 03/06/2009 tarihli celsede beyan dilekçesi sunulması, müzekkere yazılması ve bilirkişiye tevdii hususunda karar verildiği, işbu esas üzerinde 02/03/2011 tarihinde 6. celse duruşmanın icra edildiği ve duruşmanın 14/09/2011 tarihine bırakıldığı, işbu tarih itibariyle İstanbul Kapatılan 39 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, 03/07/2019 tarihli karar ile işbu dosyanın mahkememizin ...Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği ve esasın bu şekilde kapatıldığı anlaşılmıştır. Birleştirme kararı öncesi alınan Bu kapsamda ... 12. ATM...Esas sayılı dosyasında 03.06.2009 ve 02.11.2009 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği; dosya kapsamında alınan 22.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı taraf ticari defterlerinde inceleme yapıldığı; sözleşmenin 24. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Kanunu m. 23 kapsamında ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde iadesi talebinde bulunabileceği; davalı kiracı ...'in (sehven raporda kiracı isminin hatalı kaldığı anlaşılmıştır.) malları teslim aldığına dair tesellüm belgesi ve irsaliyeli faturada teslim alan sıfatıyla imzaladığı; davalı kiracının kiralanan malı teslim aldığının anlaşıldığı; davacının dava tarihi itibariyle 32.286,65 euro ve 18.095,17 TL alacaklı olduğu davalı kefillerden 33.505,00 euro kefalet ile sorumlu olması nedeniyle iş bu miktardan sorumlu olduğu; davalı satıcının sorumluluğunun mahkemenin takdirinde olduğu, kiralanan malın aynen iadesi mümkün olmadığında borç tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla davacının davalı kiracıdan 32.286,65 euro üzerinden %30 ve 18.095,17 TL üzerinden %126 oranında davalı kefillerden 32.286,65 euro ve 2.585,09 TL üzerinden %126 oranında temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ara kararları uyarınca ... ACM ve ... 8. ATM dosyalarının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verildiği dosya kapsamında alınan 22.02.2010 tarihli bilirkişi raporunun denetime elvermeyecek şekilde tanzim edildiği, bilirkişi tarafından hesaplanan kalemlere ilişkin açıklayıcı beyanlarda bulunulmadığı anlaşılmakla iş bu rapor hükme esas alınmamıştır.
Mahkememizin 13/09/2023 tarihli celse ara kararı uyarınca "1-Mahkememizin esas ve birleşen ... ve ... Esas sayılı dosyalarında da bilirkişi raporu tanzim edilmek üzere davaya konu olayda davacı şirketin sözleşmeyi feshetme hakkının bulunup bulunmadığı, şayet sözleşme feshetme hakkı doğmuş ise malın aynen iade koşulunun oluşup oluşmadığı, mal aynen iade edilemiyorsa malın bedelinden tahsil edilemeyen kısımların ayrı kalemler halinde tespiti ile KDV ekli bedelin hesaplanması için esas ve birleşen dosyalar kapsamında dosyanın bankacı bilirkişi ...'a tevdine" karar verildiği; 26.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği; bilirkişi raporu incelendiğinde mahkememizin birleşen ...ve ... esas sayılı dosyalarındaki talepler yönünden ayrı ayrı sonuç oluşturulmadığı; kira bedellerine ilişkin toplam 66.052,39 Euro hesaplamanın nasıl yapıldığı hususunun denetime açık olmadığı, yalnızca netice miktarın belirtildiği, bu hali ile bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmekle dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdiine karar verildiği ve bilirkişi tarafından düzenlenen 25.06.2024 tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya ibraz edildiği ve Bilirkişi ek raporunda her ne kadar ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 15.02.2023 tarih,... E.... Karar sayılı ilamında yer alan hususlar açısından usulü müktesep hak oluşturulduğundan bahisle ek rapordaki neticei kalemlere ulaşıldığı beyan edilmiş ise de mahkememizce bilirkişiye dava dosyası ve ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyaya ilişkin usulü müktesep oluşturduğu yönünde görev verilmediği halde bilirkişinin görev tanımı dışına çıkarak mahkememizin 06/03/2024 tarihli duruşma ara kararına uygun olmayacak şekilde ek rapor düzenlendiği anlaşılmakla, dosyanın yeniden bilirkişi ...'a tevdii ile 06/03/2024 tarihli duruşma ara kararında yer alan tüm eksiklikleri giderecek şekilde ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın yeniden tevdi edildiği; 08.10.2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda tespit edilen hususların bilirkişiye verilen görev kapsamında yapması talep edilen kalemler açık şekilde duruşma ara kararlarında açıklandığı halde kök ve ek raporlar da bu hususların yerine getirilmediği, hatalı tespitler yapıldığı; mahkeme ara kararında yer almamasına rağmen ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verilerin dikkate alındığı iş bu nedenlerle hükme esas alınacak denetime elverişli raporlar tanzim edilmediğinden kök ve ek raporlar hükme esas alınmamıştır.
Mahkememizin 23/10/2024 tarihli celse ara kararı uyarınca Mahkememizin 2014/752 Esas sayılı dosyasında finansal kiralama sözleşmesine konu 2007 model ... marka, seri ... Balya makinesinin; birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında ... model ... marka ... Balya makinesi seri ... ve 2008 model ... şase no...kırmızı renkli traktörün ve birleşen Mahkememizin 2014/754 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin feshine, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan finansal kiralama sözleşmesine konu ... marka, seri ... Balya makinesinin dava tarihindeki bedellerinin KDV dahil değerleri de belirtilmek suretiyle kalemler halinde bedellerin nasıl hesaplandığı hususunun denetime elverişli olacak şekilde açıklanmasına, iş bu makineler yönünden kira bedellerine ilişkin varsa yapılan ödemelerde dikkate alınarak her bir balya makinesi ve traktör üzerinden dava dilekçelerinde talep edilen miktarlarda değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verildiği ve 10.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 2014/752 Esas Sayılı Asıl Dosyaya konu 2007 Model 1 adet ... Marka Seri ... Balya Makinesi kiralama işleminden dolayı davacı kiralayan finansal kiralama şirketinin dava tarihi (17/02/2009) itibarıyla kira bedelleri kaynaklı toplam 33.245,10 €; dava tarihi (17/02/2009) itibarıyla KDV tutarı toplam 14,623,86 TL; dava tarihi (17/02/2009) itibarıyla sigorta ve masraflara ait toplam 6.779.43 TL talep edebileceği,ayrıca dava tarihi(17/02/2009) itibarıyla 2007 Model ... marka seri ... balya makinesinin bedeli KDV dahil 55.706.13 TL olduğu; ... Esas Sayılı Birleşen Dosyaya konu 2008 Model ... Marka Seri... Balya Makinesi ve 2008 Model ... şase no ... Kırmızı Renkli Traktörün kiralama işleminden dolayı davacı kiralayan finansal kiralama şirketinin; dava tarihi (17/02/2009) itibarıyla kira bedelleri kaynaklı toplam 72.764,23 €; dava tarihi (17/02/2009) itibarıyla KDV tutarı toplam 31.607.90 TL; dava tarihi (17/02/2009) itibarıyla sigorta ve masraflara ait toplam 14.898,10 TL; talep edebileceği, ayrıca dava tarihi (17/02/2009) itibarıyla 2008 model ... marka seri ... model Balya Makinesinin bedeli KDV dahil 55.718,62 TL; dava tarihi (17/02/2009) itibarıyla ... Model ... Şase no ... Kırmızı Renkli Traktör KDV dahil bedeli 58.590,71 TL; ... Esas Sayılı Birleşen Dosyaya konu 2007 Model ... Marka Seri ... Balya Makinesi kiralama işleminden dolayı davacı kiralayan finansal kiralama şirketinin dava tarihi (17/02/2009) itibarıyla kira bedelleri kaynaklı toplam 33.496,27 €; dava tarihi (17/02/2009) itibarıyla KDV tutarı toplamı 14,550,37 TL; dava tarihi (17/02/2009) itibarıyla sigorta ve masraflara ait toplam 6.738,05 TL talep edebilceği, ayrıca dava tarihi 817/02/2009) itibarıyla 2007 model, ... Marka seri... Balya makinesi bedeli KDV dahil 55.706,13 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 18/06/2025 tarihli ara kararı uyarınca 1-Asıl ve birleşen davalar kapsamında sözleşmenin feshi ve 2014/752 esas sayılı dosya yönünden 1 Adet 2007 model,... seri nolu ... Marka ... Balya Makinesi; birleşen 2014/753 esas sayılı dosya yönünden 1 adet 2008 model, ... seri nolu ... marka, ... Balya Makinesi ve 1 adet 2008 model, ... marka, şasi no:...Kırmızı renkli traktörün; 2014/754 esas sayılı dosya yönünden 1 Adet 2007 model,... seri nolu ... Marka ... Balya Makinesinin aynen iade veya traktör ile balya makinasının bedelinin tazmini yönünden dava dilekçesinde değer gösterilmediği gibi peşin harç da yatırılmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen dosyalar yönünden ayrı ayrı davacı vekiline dava değerini bildirmesi, bu değer üzerinden eksik peşin harç ikmal etmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği; davacı vekilinin 23.06.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle, fatura konusu menkuller :Balya Makinesi 48.985 TL ( Kdv dahil ); Balya Makinesi 48.985 TL ( Kdv dahil ); Traktör 55.080 TL ( Kdv dahil ); Balya makinesi 52.380 TL ( Kdv dahil ) olduğu ve eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 20.02.2009 tarihli ara karar uyarınca davaya konu mallara ilişkin esas ve birleşen dosyalar üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği; kararın infazının sağlanması için 2014/752 Esas sayılı dosyada ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı talimat dosyasında davaya konu malın teslimi için ilgili mahale gidildiğinde hazirun ... tarafından balya makinesinin hiç getirilmediğini, hiç görmediğini beyan ettiği ilgili mahalde davaya konu malın bulunamadığı tutanak altına alındığı anlaşılmıştır. ...Esas sayılı dosyada ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan talimatta borçlu davalı ...in hazır olduğu; davalı borçlunun alınan beyanında "tedbir istenen mallar ben de değildir. Hatta bana hiç teslim edilmedi. Beni kandırarak tutanağı imzalattılar. ... Ltd Şti tarafından bana hiçbir mal teslim edilmedi" şeklinde imzalı beyanının yer aldığı ve davaya konu malların bulunamadığı anlaşılmıştır.... Esas sayılı dosyada ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan talimat doğrultusunda borçlunun bulunamadığı; menkul malların bulunmadığı tespit edilmiştir.
YHGK ...Esas...Karar sayılı ilamında "...Kiralayanın, mülkiyeti kendisinde kalmak üzere kiracının seçip talep ettiği taşınır veya taşınmaz bir yatırım malının zilyetliğini her türlü faydayı sağlamak üzere devretmeyi, kiracının da buna karşılık bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmeye finansal kiralama sözleşmesi denir (Eren, F: Borçlar Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 2018, s.457).
14. Ülkemiz ekonomisinin 1980’li yıllarda hızla gelişmesi üzerine... sayılı Özel Finans Kurumları Kurulması Hakkındaki Kararname 1983 tarihinde yürürlüğe girdikten sonra leasing işlemlerinin hacmi arttığından 10.06.1985 tarihli ve 3226 sayılı FFK yürürlüğe konulmuştur. 3226 sayılı Yasa ile ilgili Yasaya uygun olarak 28.09.1985 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan birkaç yönetmelikle yasal çerçeve düzenlenmiştir. Bu yönetmeliklerden ilki, Bakanlar Kurulunca çıkarılan ... tarihli ve ... sayılı "Finansal Kiralama İşlerinde Süre ve Sınırın Tespitine Dair Yönetmelik" olup bu yönetmelik daha sonra yerini ...tarihli ve ... sayılı "Finansal Kiralama İşlemlerinde Süre ve Sınırın Tespitine Dair Yönetmelik"e bırakmıştır. İkinci yönetmelik "Finansal Kiralama İşlemlerinde Bulunacak Şirketlerin Kuruluş ve Şube Açmaları ile Denetlenmelerine Dair Yönetmelik" olup bu da yerini,10.10.2006 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik"e bırakmıştır. Söz konusu yönetmelikte 26.3.2008, 14.1.2011 ve 24.2.2011 tarihlerinde çeşitli değişiklikler yapılmıştır. 3226 sayılı bu Kanun ve düzenlemeler hızla büyüyen ekonomi karşısında yetersiz kaldığından 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu (FFFK) kabul edilerek 13.12.2012 tarihinde yürürlüğe konmuştur. Yine bu Kanuna dayanılarak 24.04.2013 günü yürürlüğe giren Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik, 25.07.2013 tarihinde de Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği Statüsü, 31 Temmuz 2013 tarihinde Türkiye Dışında Yerleşik Kişilerin Türkiye'de Yerleşik Kişilere Yapacakları Finansal Kiralama İşlemlerine Ait Finansal Kiralama Sözleşmelerinin Tesciline İlişkin Genelge, 09.02.2015 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmelerinin Özel Sicile Tesciline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Genelge Yayımlanarak yürürlüğe girmiştir (Tuncay, A./Deynekli, A: Yargıtay Kararları Işığında Finansal Kiralama Sözleşmesi, Ankara, 2019, s. 17 vd.).
15. 6361 sayılı FFFK’nın geçici 1, 2 ve 4. maddelerine göre bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlıklara önceki mevzuat hükümleri uygulanacağından, eldeki uyuşmazlık bakımından anılan Kanun’dan önce yürürlükte bulunan 3226 sayılı Mülga FFK ve önceki yönetmelik hükümleri uygulanacaktır.
16. Mülga 3226 sayılı FFK’nın “Tanımlar” başlıklı 3. maddesine göre; bu Kanunda geçen sözleşme; finansal kiralama sözleşmesini, kiralayan; finansal kiralama şirketini, kiracı; finansal kiralamayı kabul edeni, mal; finansal kiralamaya konu malı, kira bedeli; finansal kira bedelini, ifade eder.
17. Aynı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince finansal kiralama sözleşmesi düzenleme şeklinde noterlikçe yapılır. Taşınır mala dair sözleşme kiracının ikametgâhı noterliğinde özel sicile tescil edilir. Bu husus sözleşmenin kurucu unsurlarından olup mülga Kanunda geçerlilik şartıdır. Tescil edilmezse kiralama keyfiyeti 3. kişilerin haklarını etkilemez.
18. Finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayan şirkete aittir. Ancak taraflar sözleşmede, sözleşme süresi sonunda kiracının, malın mülkiyetini satın alma hakkını haiz olacağını kararlaştırabilirler (m. 9). Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir. Kiracı, finansal kiralama konusu malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre itinayla kullanmak zorundadır. Sözleşmede aksine hüküm yok ise kiracı, malın her türlü bakımından ve korunmasından sorumlu olup, bakım ve onarım masrafları kiracıya aittir (m. 13). Kural olarak kiracı, finansal kiralama konusu maldaki zilyetliğini bir başkasına devredemez (m. 15).
19. 6361 sayılı FFFK kapsamında finansal kiralama sözleşmesinin unsurlarını kiralayanın bir finansal kiralama şirketi olması, kira bedelinin sözleşmede belirlenmesi, kiralayanın malın zilyetliğini kiracıya tahsis etmesi, sözleşmeye konu malın kanunda belirtilen istisnalardan biri olmaması, tarafların anlaşması olarak belirtebiliriz. Mülga FKK'da da bu unsurların yanı sıra kiralayanın malı mutlaka üçüncü kişiden temin etmesi gerekliliği de mevcut iken yeni Kanunda ise bu üçlü taraf ilişki zorunluluğu kaldırılmıştır. Mülga Kanun’da bir diğer zorunlu unsur ise feshedilmezlik olup, finansal kiralama sözleşmesinin tanımında, sözleşmenin belli bir süre feshedilmeme şartından bahsedilmekteyken 6361 sayılı FFFK’da süreye ilişkin sınırlandırma kaldırılmıştır (Özdoğru, Y: Finansal Kiralama Sözleşmesinin Sona Erme Nedenleri Ve Sonuçları, Ankara, 2018, s.25).
20. İki tarafa borç yükleyen finansal kiralama sözleşmesinin sona ermesini düzenleyen hâller mülga 3226 sayılı FFK’nın 21 ila 23. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, 24. maddede sözleşmenin sona ermesinin, 25. maddede ise sözleşmenin feshinin sonuçlarına yer verilmiştir. Buna göre; sözleşme kararlaştırılan sürenin dolmasıyla son bulur. Ancak, taraflardan her biri sürenin bitiminden en az üç ay önce bildirmek kaydıyla, mevcut veya yeni şartlarla sözleşmenin uzatılmasını talep edebilir. Sözleşmenin uzatılması tarafların anlaşmasına bağlıdır (m. 21). Sözleşme; şirketin sona ermesi, tüzel kişiliğinin hitamı, kiracının iflası veya aleyhine yapılan bir icra takibinin semeresiz kalması, kiracının ölümü veya fiil ehliyetini kaybetmesi veya işletmesini tasfiye etmesi hâllerinde, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sona erer (m. 22). Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hâllerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda, sözleşme feshedilebilir (m. 23). Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı, finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle mükelleftir (m. 24). Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi hâlinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olduğu gibi kiralayanın bunu aşan zararından da sorumludur. Sözleşme kiracı tarafından feshedilirse kiracı malı geri vermekle beraber uğradığı zararın tazminini kiralayandan talep edebilir (m. 25).
21. Finansal kiralama sözleşmesi sürekli borç doğuran bir sözleşme olduğu için önemli sebeplerin varlığı hâlinde feshedilerek sona erdirilebilir. Sözleşmenin devamını taraflardan biri için çekilmez hâle getiren her sebep önemli sebeptir. Bu sebep, sözleşmeye aykırılık olabileceği gibi, başka sebepler de olabilir (Eren, s. 481).
22. Eldeki davada davacı vekili, müvekkili ile alıcı arasında yapılan ... 1. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesini satıcı ile alıcı arasında muvazaa bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin 3226 sayılı mülga FFK’nın 23/2. maddesi gereğince akde aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, bu durumda zarar ve ziyan talebi ile sözleşmeden kaynaklanan tüm haklarını talep ettiklerini belirtmiştir.
23. Finansal Kiralama sözleşmesi atipik bir akit olup üçlü bir ilişki içermektedir. Burada alıcı, görüp beğendiği bir malı (taşınır veya taşınmaz) satın almak için satıcı ile anlaştıktan sonra finansal kiralama şirketine müracaat ile görüp beğendiği ve satın alma iradesini bildirdiği satıcıdan malın satın alınmasını ve kendisine teslimini, sonrasında da finansal kiralama sözleşmesine göre bedelini ödemeyi taahhüt eder. Satıcı, alıcı ile kendi arasındaki ilişki sonucu malı teslim ettiğine dair belgeleri finansal kiralama şirketine ibraz ederek faturayı finansal kiralama şirketi adına düzenler ve mal bedelinin tahsil eder.
24. Somut olayda davacı şirketçe ...tarihli sözleşmeye konu makinelerden ... plakalı traktörün teslim belgesi bulunmasına rağmen yapılan tespitte traktörün alıcının elinde bulunmadığı belirlenmiştir. Öte yandan alıcı sözleşme konusu diğer makinenin (balya makinası) hiç teslim edilmediğini 20.01.2009 tarihli ihtarında bildirmiştir.
25. Yargılama sırasında hem davalı satıcı hem de davalı alıcı sözleşme konusu makinelerin her ne kadar alıcıya teslimine ilişkin belge var ise de, teslim belgelerinin sözleşme düzenlenirken boş olarak imzalandığını, gerçekte bu makinelerin kendilerine üretici firma tarafından (...A.Ş.) hiç teslim edilmediğini belirtmişlerdir.
26. Açıklanan bu durum gözetildiğinde sözleşme konusu makinelerin satıcı tarafından üreticiden hiç teslim alınmadığı gibi alıcıyada teslim edilmediği anlaşıldığından, düzenlenen teslim belgelerinin muvazaalı olduğu görülmektedir.Bu muvazaa sonucu akdin çekilmez hâle gelmesi nedeniyle davacı taraf sözleşmeyi fesihte haklıdır. Eş söyleyişle bu durum mülga 3226 sayılı FFK’nın 23/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden haklı nedenle akdin sonlandırılması hem sözleşmeye hem de Kanun’a uygun olup, mahkemenin bu yöndeki kabulü yerindedir.
27. Ne var ki, sözleşmenin tüm taraflar yönünden ne şekilde bağlayıcı olduğu ve tarafların mali yükümlülüklerinin nelerden ibaret olduğu ve işin esasına yönelik olan diğer incelemeler yapılmadığından dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekmektedir." dikkate alındığında
Mahkememizin 2014/752 esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede ... 1. Noterliği'nin...tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ... marka ... balya makinesinin (kdv dahil 48.985,00 TL fatura bedeli ile) satıcı davalı ...Tic. Ltd. Şti tarafından davacıya satıldığı ve sözleşme kapsamında ; davalı ... kiracı olarak yer aldığı; davalı ...Tic. Ltd. Şti 'nin kefil olarak yer aldığı anlaşılmıştır. Davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin 34.450,00 euro kefalet ile sorumlu olmak kaydıyla kiralama esas maliyetinin 27.938,74 euro, sabit faizli 5 yıl süreli olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan tesellüm belgesinde finansal kiralama sözleşmesine ilişkin bilgilerin boş olduğu; davalı ... tarafından imzalandığı; 24.06.2008 tarihli tespit tutanağında ise iş bu davaya konu malın satıcı tarafından teslim edilmediğine dair imzalı beyanının yer aldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket müfettişi tarafından hazırlanan soruşturma raporu kapsamında davalı ... Ltd. Şti tarafından 22 adet finansal kiralama sözleşmesi müşterisine 39 adet finansal kiralamaya konu malın yalnızca 10 adedinin teslim edildiği; kalan 29 adedin teslim edilmediği ve kiralamaya konu bedellere ilişkin yapılan tespitler kapsamında davacı tarafından ... 37. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu ihtarname ile sözleşmenin m.23/2 uyarınca feshedildiği; 25. Madde kapsamında meydana gelen zararın 5.039,72 TL ve 32.082,27 euro faizi ve %18 kdv si ile 5 gün içinde şirkete ödenmesini talep edildiği; davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye tebliğ yapılamadığı; davalı ...'e 19.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu malın iadesine ilişkin ... CBS başlatılan soruşturma kapsamında davalı ... hakkında KYOK kararı verildiği; karara itiraz edilmesi üzerine ... 1.ACM ... D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği; davalı ... Tic. Ltd. Şti yetkilileri hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan iddianame tanzim edildiği; davacının müşteki olarak yer aldığı ... ACM ... esas sayılı dosyasında davacının katılan olarak yer aldığı; davalı şirketin yetkililerinin bir adet lazerli tevsiye makinesi ve 1 adet ... marka balya makinesi yönünden mahkememizde görülmekte olan mallara ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 11.12.2007 tarihli sözleşmeye konu 1 Adet 2007 model,... seri nolu ... Marka ... Balya Makinesinin davalı ... tarafından imzalı teslim belgesi bulunmasına rağmen yapılan 24.06.2008 tarihli tespit tutanağında balya makinesinin alıcının elinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde hiçbir şeklide makinenin kendisine teslim edilmediğini beyan etmiş ise de davalı satıcı hem de davalı alıcı sözleşme konusu balya makinesine ilişkin teslim belgesinde sözleşme tarihinin ve numarasının boş olarak imzalandığı, sözleşme konusu balya makinesinin satıcı tarafından üreticiden hiç teslim alınmadığı gibi alıcıya da teslim edilmediği anlaşıldığından, düzenlenen teslim belgelerinin muvazaalı olduğu; muvazaa sonucu akdin çekilmez hâle gelmesi nedeniyle davacı taraf sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 3226 sayılı FKK 23/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı ile davalı kiracı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesh olduğunun tespitine karar verilmiştir. Finansal Kiralama Sözleşmesinin 27. Maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde fesih tarihinden itibaren 5 gün içinde kiracının tüm masraflarını karşılayarak kiralayanın uygun gördüğü yere teslim ve iade edeceği kararlaştırıldığından sözleşme konusu 1 Adet 2007 model,... seri nolu ... Marka ...90 Balya Makinesinin davalı satıcı... A.Ş ve davalı kiracı ...'den alınarak davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiştir. Aynen iadenin mümkün olmaması durumunda kiralama sözleşmesine konu malın (davacı tarafından tamamlama harcında yer alan miktar ile sınırlı kalmak kaydıyla) değeri olan 48.985,00 TL’nin tüm davalılardan ve dava tarihi olan 17/02/2009 itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Finansal Kiralama Sözleşmesinin 28. Maddesinde kiracının vadesi gelmemiş tüm kira borçları ile diğer borçların muaccel hale geleceği, kiracının tüm borçlarını fesihten itibaren 5 gün içerisinde nakden ve defaten kiralayana ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davalı ... şirketinin aynı zamanda kefil olması ve kefalet miktarı altına kalan kira bedelinden sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla 08.03.2025 tarihli bilirkişi raporundaki yer alan hesaplamalar dikkate alınarak dava dilekçesinde yer alan taleple bağlı kalınmak suretiyle kira bedelinden kaynaklanan 32.082,27 Euro alacağın ve 13.014,61 TL KDV alacağının dava tarihi olan 17/02/2009 itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Faiz hususunda sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca davacının taleplerinde haklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin ıslah yoluyla zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay 11. HD ...Esas ... Karar sayılı ilamında " Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.04.2011 tarih... E. ... K. sayılı ilâmında da ifade edildiği üzere, davalının ıslah yolu ile savunmasını genişletmesinin mümkün olduğu ve zamanaşımı definin sonradan ıslah yolu ile ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir." dikkate alındığında davalı vekili her ne kadar zamanaşımı defiinde bulunmuş ise de sözleşmenin 2007 yılında imzalandığı, davacının sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle 2009 yılında açılması nedeniyle zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde yer alan 5.039,72 TL alacak talebi yönünden dava dilekçesi içeriğinde açıklama bulunmadığı; mahkemenin 21.04.2010 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca 3. Maddede yer alan tazmin hususunda açıklama sunması için süre verildiği; davacı vekilinin 12.08.2010 tarihli beyan dilekçesinde özetle, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı muvazaalı hareket edilmesi nedeniyle sözleşme uyarınca uğradığı zarar, kira parası ve kiralananın iadesini talep ettiğini beyan ettiği ancak iş bu kalem yönünden davayı ayrıca somutlaştırmadığı ve delillendirmediği iş bu kalemin hangi alacak ya da zarar kaleminden doğduğu hususunun somutlaştırılmadığı ve delillendirmediği anlaşılmakla iş bu kalem yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 2014/753 esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede davacı tarafından 12.02.2008 tarihli sözleşmeye konu 1 adet 2008 model, ... seri nolu ... marka, ... Balya Makinesi ve 1 adet 2008 model, ... marka, şasi no:...Kırmızı renkli traktörün davalı ..., ... ve ... tarafından imzalı teslim belgesi bulunmasına rağmen yapılan 23.06.2008 tarihli tespit tutanağında balya makinesinin ve traktörün kiracının elinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Not olarak mallar istenildiğinde 2 gün önceden haber verilmek şartı ile gösterilebileceği; tespite gelindiğinde mallar çok uzak köylerde çalışmakta olduğu ve müsait olmadıkları için gösterilemediği hususunun imza altına alındığı anlaşılmıştır.Davalı ... cevap dilekçesinde hiçbir şeklide makinenin kendisine teslim edilmediğini beyan etmiş ise de davalı satıcı hem de davalı alıcı sözleşme konusu balya makinesi ve traktöre ilişkin teslim belgesinde sözleşme tarihinin ve numarasının boş olarak imzalandığı, sözleşme konusu balya makinesinin ve traktörün satıcı tarafından üreticiden hiç teslim alınmadığı gibi alıcıya da teslim edilmediği anlaşıldığından, düzenlenen teslim belgelerinin muvazaalı olduğu; muvazaa sonucu akdin çekilmez hâle gelmesi nedeniyle davacı taraf sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 3226 sayılı FKK 23/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı ile davalı kiracı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesh olduğunun tespitine karar verilmiştir. Finansal Kiralama Sözleşmesinin 27. Maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde fesih tarihinden itibaren 5 gün içinde kiracının tüm masraflarını karşılayarak kiralayanın uygun gördüğü yere teslim ve iade edeceği kararlaştırıldığından sözleşme konusu1 adet 2008 model, ... seri nolu ... marka, ... Balya Makinesi ve 1 adet 2008 model, ... marka, şasi no:... Kırmızı renkli traktörün davalı satıcı ... Tic. A.Ş ve davalı kiracı ...'den alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde kiralama sözleşmesine konu malların (davacı tarafından tamamlama harcında yer alan miktar ile sınırlı kalmak kaydıyla) dava tarihindeki değeri olan ... seri nolu ... marka, ... Balya Makinesi yönünden 52.380,00 TL ve 1 adet 2008 model, ...marka, şasi no:... Kırmızı renkli traktörün dava tarihindeki değeri olan 55.080,00 TL’nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Finansal Kiralama Sözleşmesinin 28. Maddesinde kiracının vadesi gelmemiş tüm kira borçları ile diğer borçların muaccel hale geleceği, kiracının tüm borçlarını fesihten itibaren 5 gün içerisinde nakden ve defaten kiralayana ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davalı ... ve ...'in aynı zamanda kefil olması ve kefalet miktarı altına kalan kira bedelinden sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla 08.03.2025 tarihli bilirkişi raporundaki yer alan hesaplamalar dikkate alınarak kira bedelinden kaynaklanan 72.764,23 Euro alacağın ve 30.650,46 TL KDV alacağının dava tarihi olan 17/02/2009 itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Faiz hususunda sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca davacının taleplerinde haklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...vekilinin ıslah yoluyla zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay 11. HD ...Esas ... Karar sayılı ilamında " Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.04.2011 tarih ...E. ... K. sayılı ilâmında da ifade edildiği üzere, davalının ıslah yolu ile savunmasını genişletmesinin mümkün olduğu ve zamanaşımı definin sonradan ıslah yolu ile ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir." dikkate alındığında davalı ... vekili her ne kadar zamanaşımı defiinde bulunmuş ise de sözleşmenin 2007 yılında imzalandığı, davacının sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle 2009 yılında açılması nedeniyle zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin mahkemenin 02.11.2009 tarihli celse ara kararı uyarınca tüm delil ve dayanaklarını, malın teslim edilmediğine dair belge ve kayıtlarını sunması için süre verildiği; davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle, davalının ... ve ... nolu irsaliye faturalarındaki teslim alan yazısı altındaki ... yazı ve imzasına itiraz etmiş ise de cevap dilekçesinde iş bu hususta itiraz bulunmadığı; deliller kısmında imzaya itiraz ve tanık delili yer almadığı halde beyan dilekçesinde iş bu delillere dayanması HMK'nın 145. maddesi uyarınca “Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir. ” hükmü dikkate alındığında taraflar arasında noterde imzalanan sözleşme kapsamında cevap dilekçesinde davaya konu malların teslimine ilişkin faturadaki imza inkar edilmediğinden bu hususta ayrıca inceleme yapılmamış ve tanık deliline cevap dilekçesinde dayanılmaması nedeniyle dinlenmemiştir.
Davacının dava dilekçesinde yer alan 11.075,01 TL alacak talebi yönünden dava dilekçesi içeriğinde açıklama bulunmadığı; mahkemenin 21.04.2010 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca 3. Maddede yer alan tazmin hususunda açıklama sunması için süre verildiği; davacı vekilinin 12.08.2010 tarihli beyan dilekçesinde özetle, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı muvazaalı hareket edilmesi nedeniyle sözleşme uyarınca uğradığı zarar, kira parası ve kiralananın iadesini talep ettiğini beyan ettiği ancak iş bu kalem yönünden davayı ayrıca somutlaştırmadığı ve delillendirmediği iş bu kalemin hangi alacak ya da zarar kaleminden doğduğu hususunun somutlaştırılmadığı ve delillendirmediği anlaşılmakla iş bu kalem yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 2014/754 esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede davacı tarafından 13.12.2007 tarihli sözleşmeye konu 1 adet 2008 model, ... seri nolu ... marka Balya Makinesi'nin davalı ... tarafından imzalı teslim belgesi bulunmasına rağmen yapılan 24.06.2008 tarihli tespit tutanağında balya makinesinin yerine ... Balya ... seri numaralı makinenin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde hiçbir şeklide makinenin kendisine teslim edilmediğini beyan etmiş ise de davalı satıcı hem de davalı alıcı sözleşme konusu balya makinesine ilişkin teslim belgesinde sözleşme tarihinin ve numarasının boş olarak imzalandığı, sözleşme konusu balya makinesinin satıcı tarafından üreticiden hiç teslim alınmadığı gibi alıcıya da teslim edilmediği ve bunun yerine başka marka olan ... Balya ... seri numaralı makinenin teslim edildiği anlaşıldığından, düzenlenen teslim belgelerinin muvazaalı olduğu; muvazaa sonucu akdin çekilmez hâle gelmesi nedeniyle davacı taraf sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 3226 sayılı FKK 23/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı ile davalı kiracı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesh olduğunun tespitine karar verilmiştir. Finansal Kiralama Sözleşmesinin 27. Maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde fesih tarihinden itibaren 5 gün içinde kiracının tüm masraflarını karşılayarak kiralayanın uygun gördüğü yere teslim ve iade edeceği kararlaştırıldığından sözleşme konusu 1 Adet 2007 model,... seri nolu .. Marka ... Balya Makinesinin davalı satıcı ...e Tic. A.Ş ve davalı kiracı ...'den alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde kiralama sözleşmesine konu malların (davacı tarafından tamamlama harcında yer alan miktar ile sınırlı kalmak kaydıyla) dava tarihindeki değeri olan 48.985,00 TL’nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Finansal Kiralama Sözleşmesinin 28. Maddesinde kiracının vadesi gelmemiş tüm kira borçları ile diğer borçların muaccel hale geleceği, kiracının tüm borçlarını fesihten itibaren 5 gün içerisinde nakden ve defaten kiralayana ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davalı ... Satılmış ve ...'in aynı zamanda kefil olması ve kefalet miktarı altına kalan kira bedelinden sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla 08.03.2025 tarihli bilirkişi raporundaki yer alan hesaplamalar dikkate alınarak dava dilekçesinde yer alan taleple bağlı kalınmak suretiyle kira bedelinden kaynaklanan 32.286,65 Euro alacağın ve 13.086,21 TL'nin dava tarihi olan 17/02/2009 itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Faiz hususunda sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca davacının taleplerinde haklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin ıslah yoluyla zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay 11. HD ...Esas ...Karar sayılı ilamında " Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.04.2011 tarih ... E. ...K. sayılı ilâmında da ifade edildiği üzere, davalının ıslah yolu ile savunmasını genişletmesinin mümkün olduğu ve zamanaşımı definin sonradan ıslah yolu ile ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir." dikkate alındığında davalı ... vekili her ne kadar zamanaşımı defiinde bulunmuş ise de sözleşmenin 2007 yılında imzalandığı, davacının sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle 2009 yılında açılması nedeniyle zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde yer alan 5.008,96 TL alacak talebi yönünden dava dilekçesi içeriğinde açıklama bulunmadığı; mahkemenin 21.04.2010 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca 3. Maddede yer alan tazmin hususunda açıklama sunması için süre verildiği; davacı vekilinin 12.08.2010 tarihli beyan dilekçesinde özetle, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı muvazaalı hareket edilmesi nedeniyle sözleşme uyarınca uğradığı zarar, kira parası ve kiralananın iadesini talep ettiğini beyan ettiği ancak iş bu kalem yönünden davayı ayrıca somutlaştırmadığı ve delillendirmediği iş bu kalemin hangi alacak ya da zarar kaleminden doğduğu hususunun somutlaştırılmadığı ve delillendirmediği anlaşılmakla iş bu kalem yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-2014/752 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
Davanın kısmen kabulü ile;
1- Davacı ile davalı kiracı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesh olduğunun tespiti ile sözleşme konusu;
2- 1 Adet 2007 model,... seri nolu ... Marka ... Balya Makinesinin davalı satıcı ...Tic. A.Ş ve davalı kiracı ...'den alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde kiralama sözleşmesine konu malın (davacı tarafından tamamlama harcında yer alan miktar ile sınırlı kalmak kaydıyla) değeri olan 48.985,00 TL’nin tüm davalılardan ve dava tarihi olan 17/02/2009 itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kira bedelinden kaynaklanan 32.082,27 Euro alacağın ve 13.014,61 TL KDV alacağının dava tarihi olan 17/02/2009 itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Mahkememizin 20/02/2009 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.829,98 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.151,80 TL harç ve 3.346,16 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan 4.332,02 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.039,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 10.371,51 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 9.982,31 TL yargılama giderinin ve 1.151,80 TL peşin harç, 3.346,16 TL tamamlama harcı ve 15,60 TL başvurma harcı toplamı 14.495,87 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN 2014/753 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
Davanın kısmen kabulü ile;
1- Davacı ile davalı kiracı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesh olduğunun tespiti ile sözleşme konusu;
2- 1 adet 2008 model, ... seri nolu ... marka, ... Balya Makinesi ve 1 adet 2008 model, ... marka, şasi no:... Kırmızı renkli traktörün davalı satıcı ...Tic. A.Ş ve davalı kiracı ...'den alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde kiralama sözleşmesine konu malların (davacı tarafından tamamlama harcında yer alan miktar ile sınırlı kalmak kaydıyla) dava tarihindeki değeri olan ... seri nolu ... marka, ... Balya Makinesi yönünden 52.380,00 TL ve 1 adet 2008 model, ... marka, şasi no:...Kırmızı renkli traktörün dava tarihindeki değeri olan 55.080,00 TL’nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kira bedelinden kaynaklanan 72.764,23 Euro alacağın ve 30.650,46 TL KDV alacağının dava tarihi olan 17/02/2009 itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Mahkememizin 20/02/2009 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 19.855,53 TL karar harcının, peşin yatırılan 2.712,60 TL harç ve 7.340,58 TL tamamlama harcıdnan mahsubu ile noksan kalan 9.802,35 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 46.506,87 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.722,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 400,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 377,01 TL yargılama giderinin ve 2.712,60 TL peşin harç, 7.340,58 TL tamamlama harcı ve 15,60 TL başvurma harcı toplamı 10.445,79 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
2014/754 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
Davanın kısmen kabulü ile;
1- Davacı ile davalı kiracı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesh olduğunun tespiti ile sözleşme konusu;
2- 1 Adet 2007 model,... seri nolu ... Marka ... Balya Makinesinin davalı satıcı ... A.Ş ve davalı kiracı ...'den alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde kiralama sözleşmesine konu malların (davacı tarafından tamamlama harcında yer alan miktar ile sınırlı kalmak kaydıyla) dava tarihindeki değeri olan 48.985,00 TL’nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kira bedelinden kaynaklanan 32.286,65 Euro alacağın ve 13.086,21 TL'nin dava tarihi olan 17/02/2009 itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Mahkememizin 20/02/2009 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.864,14 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.158,20 TL harç ve 3.346,16 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 4.359,78 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.008,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 400,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 385,13 TL yargılama giderinin ve 1.158,20 TL peşin harç, 3.346,16 TL tamamlama harcı ve 15,60 TL başvurma harcı toplamı 4.905,09 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
KATİP ... HAKİM ...
¸e-imzalıdır e-imzalıdır