T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1011 Esas
KARAR NO: 2018/14
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2015
KARAR TARİHİ: 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından hizmetlerin ifa edildiğini, iş ilişkisinin neticesinde bakiye alacak için ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 31/07/2015 tarih, ... nolu faturadan kalan bakiye alacağın 770,00 TL ve 22/08/2015 tarih, ... nolu faturadaki alacağın sözleşmenin 6. maddesindeki ödeme tarihlerinden itibaren takibe konulduğunu ve faiz işletildiğini, icra takibinde talep edilen 16,80 faizin sehven yazıldığını ve uyap üzerinden düzeltme dilekçesi verildiğini ve avans faizi talep edildiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giederleri ve vekalet ücertinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini, davacının ödeme emrinde alacağın dayanağı olarak 31/07/2015 tarihli 10707 nolu fatura, 22/08/2015 tarihli 107083 nolu faturayı gösterdiğini, dava dilekçesinde 31/07/2015 tarih ... nolu faturadan kalan alacak 770,00 TL ve ... nolu faturadaki alacak olarak talepte bulunduğunu, icra dosyasındaki alacak talebi ile dava dilekçesindeki alacak talebinin çelişkili olduğunu, davacı ile müvekkili arasında uzun süredir devam eden alt işveren - üst işveren ilişkisi nedeniyle davacının müvekkilinin işyerinde istihdam ettiği işçilerin davacıya karşı açmış oldukları her türlü davadan, müvekkilinin müşterek - müteselsilen sorumluğu olduğunu, mahkemelerce davacının işçilerinin lehinde verilmiş kararların icra yoluyla infazı talep edildiğinde bu konuda müvekkilinin de icra takibine muhatap olduğunu, ... 14. İş Mahkemesi'nde davacının işçisi ... tarafından açılmış bulunan davada verilen 2014/282 E. - 2015/464 K. nolu 11/06/2015 tarihli kararı ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkiline de icra emri gönderildiğini, davacı vekili tarafından söz konusu icra emrindeki alacağın müvekkili tarafından yatırılmasının istendiğini, müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davacının alacağından mahsup edildiğini, müvekkili ile davacı arasındaki yazışmalarda her belgede ... adı yazıldığını, ... ile davacının aynı firma olduğunu, davacının icra inkar talebinin yersiz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, faturalar, ticari sicil kayıtları, sözleşmeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 18/07/2016 tarihli raporda özetle, tarafların incelenen ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve TTK'nın 222. maddesi gereğince lehlerine delil vasfı taşıdığı, davacının ... 32. İcra Dairesi'nin ... E sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.467,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre ise davacının hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu, aradaki farkın ve ihtilafın davalının ticari defterinde 15/07/2015 tarih ve 7.511,93 TL ile 27/07/2015 tarih ve avukat ücreti olarak 957,21 TL toplam 8.467,00 TL borç kaydından kaynaklandığı, davacı borcuna işlenen 8.467,00 TL'nin davacının grup şirketlerinden, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin çalışanı ... tarafından davalı ve ..aleyhine ... 4. İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında açtığı alacak davasını kazanması ve alacağını ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe koyması, davalının bu icra dosyasına 8.467,00 TL yatırması ve bu miktarı davacının hesabına borç kaydetmesinden kaynaklandığı, dosyaya sunulan yazışma ve deliller ile faturaların üzerine düşülen şerhten davacı ...'in dava dışı ...'in ... şirketlerine bağlı olduğunun sabit olduğu ve davalının ödediği icra bedelini davacıya rücu etmesi mahkemece kabul edildiği takdirde davacının davalıdan bir alacağı olmadığı, rücu edemeyeceği mahkemece kabul edildiği takdirde davacının davalıdan 8.467,00 TL asıl alacak, 45,05 TL faiz toplam 8.512,05 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davaya esas ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 8.467,00 TL asıl, 50,42 TL işlemiş faiz toplam 8.517,42 TL alacağını tahsil amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde davacı tarafından bu davanın açıldığı, itirazın iptali davasının harca esas değerinin 8.517,42 TL olup asıl alacağa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dava, taraflar arasında varlığı konusunda ihtilaf bulunmayan ticari ilişki kapsamında düzenlenen 2 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmeyen kısmı nedeniyle davalıdan asıl alacak ve faizinin tahsil edilmesini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı ile aralarında akdedilen güvenlik sözleşmesine dayanarak düzenlenen ... ve ... nolu faturalardaki alacağın bir kısmının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davacı ile aralarında alt - üst işveren ilişkisi bulunduğunu, davacı ile aynı firma olan ...'un işçilerinden ...'nin ... 4. İş Mahkemesi'nin 2014/282 E. - 2014/464 K sayılı kararının takibe konulması üzerine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ödeme yaptıklarını, bu nedenle borçlu olmadıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında; tarafların tacir olduğu, aralarında ticari ilişki bulunduğu, davaya konu 8.467,00 TL tutarındaki 2 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığı, ancak tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan 8.467,00 TL alacaklı görünmesine karşılık davalının ticari defterlerinde davacı bakiyesinin 0,00 TL olduğu, bunun nedeninin ise davalının dava dışı .. San. Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı ...'nin işçi alacağı için açtığı ve kazandığı ... 4. İş Mahkemesi'nin 2014/282 E. - 2014/464 K sayılı kararını takibe koyması üzerine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı toplam 8.467,00 TL'lik ödemeyi davacıya borç kaydetmesi olduğu, dosyada mevcut davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen hizmet yönetim sözleşmesinin 4/c maddesine göre iş hukuku ve ... mevzuatı yönünden bütün sorumluluklar ve tüm özlük hakların yükleniciye (...) ait olduğu, sözleşmenin sol üst köşesinde ve ekinde ... ibaresinin bulunduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve icra takibine konu edilen faturaların sağ üst köşelerinde de davacı şirketin bir ... markası olduğunun belirtildiği, dosya içerisine alınan ... Ltd. Şti ve davacı ... Güv... Ltd. Şti'nin firma sicil bilgilerinin incelenmesinde her iki şirketin aynı adreste kurulu bulunduğu, her ne kadar davacı ile dava dışı ... şirketi ayrı tüzel kişiliklere sahip iseler de aynı grubun şirketleri olup aynı adreste faaliyet gösterdikleri, bu durumda davalının ... adına ödemiş olduğu 8.467,00 TL'yi davacı şirkete rücu edebileceğine mahkememizce kanaat getirilmiş olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 102,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,97 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, ilişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/01/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 102,87 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç: 66,97 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 734,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 92,00 TL