T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1037
KARAR NO: 2018/409
DAVA:TAZMİNAT (Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'ın ... Bank ... ve ... Şubelerinden kredi çektiğini, söz konusu kredileri çekerken ... ve ... Hayat ve Emeklilik'ten Hayat Sigortaları yaptırdığını, kredi borçlarını ödeyemeden vefat ettiğini, müvekkillerinin sigorta sözleşmelerinde belirtilen vefat tazminatlarını almak için davalı ...Ş. 'ye müracaat ettiklerini, davalı şirketin cevap yazısında sigortalının kredi kullanımı esnasında sigortalanırken, başvuru formunda sağlık beyan soruları arasında yer alan hastalıklarına ait beyanda bulunması beklendiğini, sigortalının mevcut hastalıkları ile ilgili beyanda bulunmaması nedeniyle sözleşme ihlali söz konusu olduğundan bahisle vefat tazminatı talebini reddettiklerini, sigortalının ölüm nedeninin tıbbı açıdan belirtildiği üzere bir illiyet bağının bulunmadığını,tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere 1.000,00 TL vefat tazminatı alacağının faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hayat Sigortalarında lehdar .... Şubesi belirtildiği için, davacıların huzurdaki davayı açma ehliyetlerinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile müteveffa arasında farklı tarihlerde üç farklı poliçe tanzim edildiğini, sigortalının sözleşmenin akdedilmesi esnasında tazminat ödenmeyecek hususlar hakkında bilgi sahibi olduğunu, sigortalı hayat sigortaları genel şartları uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sözleşmenin sağlık beyanları bölümünde tanı konulmuş hastalığına ilişkin bilgiler kısmında hatalı beyanda bulunarak müvekkili şirketi yanılttığını, müvekkili şirketin sözleşme öncesi sigortalının sağlık durumunu araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, sigortalının hastalıkları ile ölüm sebebi arasında illiyet bağı bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı esasa ilişkin tüm cevaplarının dikkate alınarak davacıların haksız ve mesnetsiz ikame etmiş oldukları davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliler ve celbi talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Herne kadar Mahkememizde Tazminat Davası açılmış ise de;Davacı tarafça açılan davanın sözleşmesel dayanağının Hayat Sigortası Poliçesi Sözleşmelerine dayandığı,davanın niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca talebin Tüketici işlemine dayalı olduğu 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı, bu haliyle davaya bakma görevinin Mahkememizde bulunmadığı, 6502 Sayılı Kanunun 73.md uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu Görev hususunun mahkemece res' en her aşamada değerlendirilebileceği anlaşılmakla aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının hayat sigorta poliçe teminat bedelinin tahsili işlemine dayandığı bu haliyle 6502 Sayılı Kanunun 3.maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu; davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin Görevsizliği nedeni ile; ;6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;
2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 24/04/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)