T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1114
KARAR NO: 2018/629
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/11/2015
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... kablosunun arızasının bulunması amacıyla Karayolları Birinci Bölge Müdürlüğünden alınan izinler doğrultusunda ... yolunun ... mevkisinde, yan yolda 02/07/2014 tarihli kazıda, ... Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü Marmaray Bölge Müdürlüğüne ait İstanbul Metrosu 3.aşama 4.Levent-Ayazağa kesimi ve Seyrantepe depo sahası' işi kapsamında, Marmaray Bölge Müdürlüğü yüklenicisi ... ortak girişimi tarafından yapılan metro hattı tüneli inşaatı esnasında, tünelin A-419 bölümünde yapılan yer altından kazık çakılması esnasında 154 k V, 1000 mm2 XLPE Maslak-Levent kablosunun üç fazına hasar verildiğinin tespit edildiğinin, söz konusu hasarla ilgili olay mahallinde hasar tutanağı düzenlendiğini ve ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine tespit yaptırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 538.109,50 TL hasar bedelinin 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ortaklığın ... Metro hattı inşaatını üstlendiğini ve bu kapsamda işveren idare ile 11/12/2012 tarihli devir sözleşmesini imzaladığını, sanayi-seyrantepe arası ilave metro hattı inşaatına başlamak için sahada yapılan ön incelemede davalıya ait enerji nakil hattı bulunduğuna dair uyarı levhasıyla karşılaştıklarını ve derhal davacıya yazılı bildirimde bulunarak bu hatlara ilişkin jöleve planlarının gönderilmesini talep ettiklerini, davacının ise 02/08/2013 tarihli cevabi yazısı ekinde davaya konu yeraltı kablo hattıyla ilgili planları ve kablo güzergahını as-built paftalar olarak gönderdiğini sonrasında daha güncel ve detaylı pafta bilgilerini müvekkiline sunduğunu buna göre kablo hattını riske etmeyecek şekilde kazı planlaması yapılarak kazı yerinin değiştirildiğini ve 21/04/2014 tarihinde kablo güzergahı altındaki kazı çalışmasını bakanlığın kontrolü altında 30/04/2014 tarihinde tamamlandığını ve tüm aşamalardan davacının haberdar edildiğini davacıya ait kablonun hasara uğramasında müvekkilimin bir kusurun olmadığını zira tüm kazı çalışmalarının davacı tarafından verilen kod ve koordinatlarına göre yapıldığını ortada bir zarar var ise bunun davacının koordinatları doğru vermemiş olmasından kaynaklanabileceğini müvekkilinin kusurlu bir eyleminin olmadığını dolayısıyla zarardan da sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davacının hasar miktarının tespiti için başvurduğu ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası taraflar arasındaki yazışmalar dava konusu hasarın meydana geldiği yere ilişkin koordinatlar ve davalının metro hattı inşaatı çalışmasını yaptığı yere ilişkin tüm koordinatlar davalılar ile idare arasında akdedilen metro hattı inşaatı yapımına ilişkin sözleşme ve dayanılan tüm deliller celbedilip incelenmiş mahallinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla keşfen inceleme yapılarak rapor ve ek rapor alınmış tanıklar dinlenmek suretiyle tüm deliller toplanmıştır.
Davalı ... Bakanlığı hakkındaki dava tefrik edilmiş ve mahkememizin 2018/520 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, metro inşaat işine ilişkin kazı çalışmaları sırasında davacıya ait enerji nakil hattındaki kablolara verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalıların metro hattı tüneli inşaatı esnasında yaptıkları kazı çalışmalarında enerji nakil hattı kablolarının üç fazına zarar verdiğini iddia etmiş, davalılar ise, kazı çalışması sırasında davacıya ait enerji nakil hattı bulunduğuna ilişkin uyarı levhasının görülmesi üzerine davacıdan tüm kod ve koordinatların istendiğini ve bu doğrultuda kazı çalışmalarına devam edildiğini dolayısıyla herhangi bir kusurlarının olmadığı ve zarardan sorumlu bulunmadıklarını savunmuşlardır.
Mahkememizce davacıya ait olan ve zarar gören kabloların bulunduğu mahalde kadastro fen elemanları ve harita mühendislerinden oluşan uzman bilirkişiler eşliğinde tüm kod ve koordinatların zemine uygulanması suretiyle keşfen inceleme yapılmış ve alınan 17/01/2017 tarihli raporda özetle; davacı tarafından, davalılara gönderilen kablo güzergahının işlendiği paftaların, as-built planların, CD'nin ve dava konusu yere ait uygulama projelerinin temini ile koordinatlandırılması halinde yapılacak aplikasyon sonucu görüş bildirilebileceği açıklanmıştır. Raporda belirtilen eksiklikler taraf vekillerince giderilmiş ve aplikasyon için ikinci kez keşfen inceleme yapılarak ek rapor alınmıştır. 20/03/2018 tarihli bu ek raporda, özetle keşif esnasında ölçülerek belirlenen ekli krokide kırmızı renkle gösterilen alanın davalılar tarafından gerçekleştirilen seyrantepe mevki deplasmanı projesi güzergah üzerinde kalmadığı açıklanmış ve rapora ayrıntılı olarak çizilen krokinin eklendiği anlaşılmıştır.
Mahallinde teknik bilirkişilerce yapılan ölçümler ve uygulamalar sonucu düzenlenen 20/03/2018 tarihli ek rapordaki açıklamalara itibar edilmiştir.
Davalıların ... Belediyesi, Ulaşım Daire Başkanlığı, Raylı Sistem Müdürlüğü ile akdettikleri sözleşme kapsamında, İstanbul metrosu 3. aşama 4. Levent-Ayazaya kesimi, Seyrantepe depo sahası ve depo bağlantı hatları inşaatı işini üstlendikleri ve bu çerçevede kazı çalışmaları yaparken davacıya ait elektrik kablosunun bulunduğuna dair uyarı levhasının görülmesi üzerine davacıyla yazışma yaptıkları ve davacı tarafından gönderilen koordinatlar ve plan projeler doğrultusunda çalışmalarına devam ettikleri, mahallinde yapılan keşfe göre düzenlenen raporda ifade edildiği ve ekli krokide gösterildiği üzere; krokide düz siyah renkle gösterilenin ilk kablo güzergahı olduğu, sonradan yapılan değişiklikle oluşturulan yeni kablo güzergahının da iki nokta ve çizgi şeklinde siyah renkle gösterildiği, Maslak-Levent kablo arıza tespit ve onarım çalışmasının yapıldığı yerin ise yeşil renkle işaretlendiği, dava konusu olan kısmın da kırmızı renkle krokide işaretlendiği ayrıca elektrik ikaz panoların da mavi renkle gösterildiği, zeminde elektronik aletlerle yapılan ölçüm neticesinde ve krokide kırmızı renkle işaretlenen dava konusu alanın, düz çizgi şeklinde siyah renkle gösterilen ilk enerji kablo güzergahına kısmen değmekte olduğu ancak daha sonra deplase edilen başka bir deyişle yeri değiştirilen enerji kablosu hattına hiçbir şekilde değmediği ve hasarın meydana geldiği yerin bu hatta yaklaşık 7.50 metre mesafede olduğu dolayısıyla davalıların metro inşaatına ilişkin kazı ve çalışma yaptığı yerin, davacıya ait kabloların bulunduğu seyrantepe mevki deplasmanı projesindeki güzergah üzerinde kalmadığı anlaşılmakla, davacıya ait enerji nakil kablolarına ilişkin hasarın, davalılar tarafından gerçekleştirilen metro hattı inşaat işi kazı çalışmaları nedeniyle meydana geldiğinden söz edilemeyeceği, davalıların kusurlu bir eyleminin olmadığı, zarar ile davalıların eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı tüm dosya içeriğiyle sabit olduğundan yerinde bulunmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından davalılar ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş'ye karşı açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 9.189,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.153,67 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.474,38 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ..., davalı ... Bakanlığı vekili Av. ..., davalılar ...Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. vekili Av. ...'un yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/06/2018
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 9.189,57 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç: 9.153,67 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 8.255,00 TL
Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 6.200,00 TL
Posta Giderleri : 505,50 TL