T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1126 Esas
KARAR NO : 2025/1025
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2015
KARAR TARİHİ : 30/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ...'ün eşi olan ve diğer müvekkil davacı ... 'ün çocuğu olan ... (T.C. NO : ...) 16.07.2015 tarihinde ... plakalı araçta yolculuk yaparken, davalılara ait olan ve yönetiminde bulunan ... plakalı tırla çarpışması neticesinde trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde vefat ettiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. , kazaya karışan her iki aracında sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, ekli kaza tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası; Davalı ... 'a ait olan ve diğer davalı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı Tır/ Çekici ile bu Çekiciye bağlı...plakalı Römork aracın, ... İlçesi Kavşağı (Şehir girişine) yaklaşmasına rağmen süratini azaltıp yolu kontrol etmesi ve kavşağa girecek araçlara gerekli İkazları yapması gerekirken , şon derece süratli olarak kavşağa girmesi nedeniyle o anda kavşakta geçmekte olan müvekkilim davacıların murisi ...'ün yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, Jandarma tarafından tutulan Kaza tespit tutanağında ... plakalı Tır- Çekiciye Römork bağlı olduğu halde, 13 metre fren izi bıraktığı ve ardından müvekkil araca çarparak orta refüje savurup aracın ... neden im görülmektedir. Tespit edilen somut delillere göre tır- çekiçi'nin romorkla bağlı arac olmasına ve kargi kavşağına /ilçe girişi ine yaklaşmasına ragmen hızını azaltmayarak süratli şekilde kavşağa girmek sureityle kazaya neden olduğunun açık olduğunu, bu yönden davalı şahısların, müvekkili davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararlardan kusurları oranında sorumlu olduğunu, müvekkili davacı ..., vefat eden ...'ün eşi olduğunu, 28.09.2014 tarihinde evlendiklerini, bir yılı aşkın süredir evliyken 16.07.2015 tarihinde iş bu dava konusu Trafik kazası nedeniyle eşini kaybettiğini, müvekkilinin davacıyı severek evlendiği eşinin ölümü nedeniyle çok ciddi manevi zarara uğradığını, müvekkili davacı eşin, kocası eşini kaybetmekle hayattaki desteğini yitirdiğini, destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin halen ev kirası, fatura ve geçim giderleri, tüketici kredisi borçlarını tek başına karşılamak durumunda kalarak maddi zarar ve destekten yoksun kalma yönünden zarara uğradığını, ayrıca vefat nedeniyle tüm giderlerin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkili davacı ...'ün ise, vefat eden ...'ün annesi olduğunu, müvekkili davacı annenin, ilerlemiş yaşında henüz 22 yaşında olan en küçük oğlunu kaybetmenin acısını yaşadığını ve bu olay nedeniyle çok ciddi manevi zarara uğradığını, ayrıca müvekkili davacı Annenin, ... ili ... İlçesinde yaşamakta olup ... 'da ikamet eden ve çalışan ölen müteveffa ...'ün her ay düzenli olarak (aylık 250 TL) desteği ile geçimini sürdürdüğünü, bu yönden davacı müvekkilinin anne yönünden destekten yoksun kalması yönünden zararlarının davalılar tarafından tazmin edilmesinin gerektiğini, ...'ün düzenli olarak yaptığı fazla mesailer ile maaşının 2.500-3.000-TL olarak ödendiğini, Davalı ... Sigorta A.Ş., Sigorta firması olarak davaya karışan her iki aracın da sigortasını yaptığını, Davalı şirketin, vefat nedeniyle müvekkili davacılara bir kısım tazminat ödemeleri yapıldığını, bu ödemelerin mahsubu ile kalan bedele hükmedilmesine karar verilmesini, sigorta firmasının poliçe limiti ile ve sadece maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ... ve diğer davalı ... hakkında hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın, davalıların, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları dikkate alınarak hükmedilmesine karar verilmesini, müvekkilinin davacıların hak ve hukukunun etkin olarak korunması yönünden davalı ... adına kayıtlı ve kazaya karışan... plakalı aracın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için İhtiyati tedbir kararı verilmesini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Tüm bu nedenlerle, Davalı ... 'a ait kazaya karışan kusurlu araç olan ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünden İhtiyati Tedbir Karar Verilmesini, İhtiyati Tedbir Şerhinin araç kaydına işlenmesine karar verilmesini, Fazlaya İlişkin haklı saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak; müvekkili davacıların ölümlü trafik kazası nedeniyle uğradığı manevi zararlar yönünden ve davalılar ... ve ... 'ın Kusur oranlarına göre talep ettikleri, davacı eş ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ...yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16.07.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili le davacı müvekkiline ödenmesini azlaya İlişkin Haklarımız saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak; müvekkili davacıların ölümlü trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararları yönünden ve davalılar ... ve ... 'ın Kusur oranlarına göre ve davalı ... Sigortanın ise poliçe limiti ile ve tam mesuliyeti dikkate alınarak şimdilik İlerde Artırma Hakları saklı tutularak davacı eş ... yönünden 100,00 TL maddi tazminatın ve, davacı anne ... yönünden 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.07.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini; yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin sorumlulukları oranında davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 16/07/2015 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralanmaları trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda müvekkillerinin yaralandıklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda müvekkilinin asli, diğer davalının tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkillerinin mağdur olduklarını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkilleri için toplam: 30.000.-TL maddi ve 120.000.-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Asıl dosyada davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plakalı araca poliçe düzenlendiğini, yine dava konusu ... adına tescilli ... plakalı araca poliçe düzenlendiğini, Müvekkili şirketçe sigortalı ...ve ... plakalı araçların, 16.07.2015 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle, müvekkili sigorta şirketine yapıları başvuru üzerine ... ve ... numaralı hasar dosyaları açıldığını ve davacılar adına ödemenin davacı taraflara yapıldığını, davacılar vekilince açılan dava ile, sigortalılarına ait aracın karışmış olduğu kaza nedeni ile 30.000,00 TL manevi tazminat ve 200,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 30.200,00 TL talep edildiğini, davacının dilekçesinde belirttiği talepleri kesinlikle kabul etmediklerini, davacılar tarafından talep edilen, maddi tazminatın varlığının ve miktarının belirlenmesi yönünden sigortalı aracı idare etmekte olan kişinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun varlığı ve oranının doğru olarak saptanmasının gereğinin aşikar olduğunu, Müvekkili Şirket kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluluğunu tamamen yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketçe yaptırılmış bulunan aktüerya hesabına hiçbir somut maddi ve gerekçeli bir itirazı olmamasına rağmen huzurdaki dava ikame edilmiş olmakla müvekkili şirketin dava açılmasına hiçbir şekilde sebebiyet vermediği ve davacı yanın beyanlarındaki kötü niyetin varlığının anlaşıldığını, bu nedenle; davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, Trafik Sigortaları Genel Şartları 3/e maddesi, KTK 92/f hükümleri gereğince manevi tazminat talepleri poliçemiz kapsamından talep edilemeyeceğini, poliçelerin teminat kapsamına girmediğini, davacının ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle, cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulü ile; dava konusu talebin, müvekkili şirketçe İlgili mevzuat uyarınca gerçek zarar miktarını tespit ettirdiği ve hasar dosyası kapsamında görüleceği üzere ödeme davacı taraflara başvuru sahibine yaptığından, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkillerinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilleri adına açılan maddi manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasında vefat eden ...'ün içerisinde bulunduğu ... Plakalı araçta 3. Kişi konumunda bulunduğunu, müvekkillerinden ...”a ait olan ... plakalı aracın ...A.Ş. tarafından manevi tazminat bakımından da genişletilmiş sigorta kapsamda sigortalandığını, işbu dava neticesinde müvekkillerinin aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi ihtimalinde, taraflarından ... A.Ş'ye rücu davası açılabilinecek k olmasından dolayı, mahkemece davanın ... A.Ş'ne ihbarına karar verilmesini, Açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ... Sgorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, ölüm ve sakatlık hallerinde teminat limitinin 268.000.-TL ile sınırlandırıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluklarına yönelik bir bedel ortaya çıkması halinde poliçe limitinin esas alınması gerektiğini, hasar ve kusur oranın tespitinin gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu bu nedenle davacıların uğradığı zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacıların manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını, davacıların maddi tazminat istemi yönünden de öncelikle gerçek zararın varlığı ve miktarının aktüer tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğinden temerrüdünün söz konusu olamaycağını, davacının ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen dosyada davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkillerinin hiçbir kusuru bulunmayıp, davacılardan ...'ün tam kusurlu olduğunu, tedavi giderlerinden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen maddi tazminatın yerinde olmayıp, manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, aynı kaza nedeniyle, vefat eden ...'ün eşi ve annesi tarafından da destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası açıldığını belirterek iş bu dava ile aralarında bağlantı bulunan ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın ...A.Ş'ye ihbar edilmesine, açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen dosyada dava ihbar olunan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihbar edilen olup, taraf olmadığından aleyhine doğrudan hüküm kurulamayacağını, kazaya karışan araca müvekkili şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi düzenlendiğini ancak poliçe priminin tahsil edilememesi sebebiyle başlangıcından itibaren iptal edildiğini belirterek dava sonucunda taraf sıfatı ile aleyhine hüküm ittihaz edilmemesine karar verilmesi gerektiği savunmşutr.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Asıl dava, davacılardan ...'ün eşi diğer davacı ...'ün çocuğu olan müteveffa ...'ün 16/07/2015 tarihinde ... plakalı araçta yolculuk yaparken davalı ...'a ait diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı tır/ çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı römork aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeni ile vefat etmesi sonucu davacıların destekten yoksun kalma sebebi ile maddi tazminat taleplerinin davalılardan sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ve davacı eş ... yönünden 15.000 TL diğer davacı ... yönünden de 15.000 TL manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava konusu uyuşmazlık ise, asıl dosya davasına konu aynı trafik kazasından kaynaklı davacılardan ... adına kayıtlı, diğer davacı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ...'a ait diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı tır/ çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı römork aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinin davalılardan sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ve ... yönünden 10.000 TL, ... yönünden 10.000 TL, ... YÖNÜNDEN 25.000 tl, ... yönünden 10.000 TL, ... yönünden 30.000 TL, ... yönünden 15.000 TL, ... yönünden 10.000 TL, ... yönünden 10.000 TL manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
16/07/2015 günü, ...'da, sürücü ... yönetiminde, ... ilçesi cihetinden gelip ... kesim no.lu devlet yolunu takiben ... ilçesi istikametine doğru seyretmekte iken, anılan yolda, Km:44-220'de yer alan Kargı kavşağından, Kargı ilçesine gitmek üzere, sola dönüş manevrası yapmakta olan, ... plaka numaralı,... tip, beyaz renkli, 2011 model otomobille, davalı sürücü ... yönetiminde, ... ilçesi cihetinden gelip, ... kesim no.lu devlet yolunu takiben ... ilçesi istikametine doğru seyretmekte olan, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı,... marka, beyaz renkli, 2013 model çekici ve buna bağlı, ... plaka numaralı yarı römorktan oluşan TIR kamyonu, kavşakta çarpışmıştır. Kaza sonucunda, ...'ün idaresindeki ... otomobilin sağ arka tarafında oturan ...'ün vefat ettiği, aynı otomobilde bulunan ... ile ...'ün hayati tehlike geçirecek ve 4. derecede kırık oluşacak şekilde, ...'ün hayati tehlike oluşacak şekilde, ...'in hayati tehlike geçirecek ve 6 derecede kemik kırığı oluşacak şekilde; ... ve ...'ün ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Mahkememizce celp edilen, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı 02.06.2016 tarihli Gerekçeli Kararında: “1)Her ne kadar sanık hakkında Taksirle Bir Kişinin ölümü ile birlikte Birden Fazla Kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığın taksire dayalı kusurunun var olmadığı anlaşılmakla, CMK nun 223/2-c maddesi gereğince sanığın beraatine” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 28/09/2021 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı nazara alınarak dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle Teknik Üniversiteden seçilecek 3 Trafik Bilirkişisine dosya tevdi edilerek birleşen dosyada ceza dosyası üzerinden ceza dosyasındaki raporda tartışılarak yeni kusur raporu istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ..., .... ve ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından müştereken düzenlenen 02/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: "Sürücü ...'ün, kontrolsuz bir kavşakta sola dönüş manevrası yapması sebebiyle toplu dikkat halinde bulunması, dönüş manevrasını gerçekleştirmeden önce, seyrettiği platform bölümünün (taşıt yolunun) soluna yanaşarak durması, sola dönüş işareti vermesi, dönüş manevrası sırasında katedeceği karşı yön platform bölümünü etkin şekilde kontrol etmesi, dönüş manevrası ile kavşağa girmeden önce, dönüş yapacağı yolda doğru yönde seyreden taşıtlara ilk geçiş hakkını vermesi, dönüş manevrasını güvenli bir şekilde gerçekleştirebileceğine kanaat getirince ancak dönüş manevrasını gerçekleştirmesi gerekirdi. Sürücü ... bu hususlara riayet etmemiş, anılan kontrolsuz kavşakta, dönüş ile ilgili tedbirleri almadan, kontrolsuzca dönüş manevrası yaparak, karşı yön platform bölümünü takiben doğru yönde seyirle kavşağa yaklaşan, davalı sürücü yönetimindeki TIR kamyonunun yoluna çıkmış, ilk geçiş hakkını ihlal etmiş, başka bir deyişle, doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamıştır. Dava dışı sürücü ...'ün dikkatsiz, tedbirsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, trafik işaret levhalarına, doğrultu değiştirme, dönüş ve kavşaklarda ilk geçiş hakkı kurallarına uyma zorunluluklarına aykırı şekilde seyrettiği, trafik güvenliği bakımından hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelmesinde, birinci (asli) derecede etkili bulunduğu mütalaa olunmaktadır. Davalı sürücü ...'ın, kavşakta dönüş yapmakta olan sürücüye göre geçiş önceliğine sahip bulunmakla beraber, trafik güvenliği gereği, bir kontrolsuz kavşak mahalline yaklaşmakta olduğunu göz önüne alarak, hızını, kavşakta oluşması muhtemel hatalı taşıt hareketlerine karşı salimen durabilmesini mümkün kılacak, kontrollu seviyeye düşürmesi ve seyri sırasında toplu dikkat halinde ve tedbirli davranması gerektiği halde, aksine davrandığı, kontrolsuz kavşak mahalline, olay yeri şartlarına göre yüksek seviyede olduğu anlaşılan hızını koruyarak, gerekli etkin kontrolda bulunmaksızın ve dikkatsizce yaklaştığı, gündüz vakti seyrettiği yolda, dönüş manevrası ile kavşağa giren taşıtı (... plaka numaralı otomobil) farkettiğinde, etkili tedbir alamadığı ve bu taşıtla çarpıştığı açıklık kazanmaktadır. Davalı sürücü ...'ın, tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine, hızın mevcut şartlara uygunluğunu sağlama zorunluluğuna aykırı şekilde seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelmesinde, ikinci (tali) derecede etkili olduğu kanaatine varılmakta, 27/04/2016 tarihli Bilirkişi Raporunda, kendisinin kusursuz sayılması, yukarıdaki açıklamaların ışığında isabetsiz görülmektedir. Kaza akabinde düzenlenmiş, 16/07/2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan kusur gerekçelerinin, heyetimizin görüşü ile örtüştüğü mütalaa olunmaktadır. Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda detaylı olarak arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, heyetimizce, .... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ün hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, Davalı adına kayıtlı ve davalı şirkete sigortalı,...plaka numaralı çekici ve...plaka numaralı yarı römorktan oluşan TIR kamyonunun sürücüsü, davalı ...'ın hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 28/12/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile ATK 2. İhtisas Kuruluna talimat yazılarak Birleşen dosyanın davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün olay tarihi olan 16/07/2015 tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik'e göre maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş göremezlik oranı) konusunda rapor istenilmesine ve ayrıca verilecek raporda bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı ihtiyaç var ise ne kadar süre olduğu hususunda eklenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş ve ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından ... yönünde düzenlenen 15/05/2023 tarihli yazısı ile : "Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 1972 doğumlu ...'ün 16.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... yönünden düzenlenen 15/05/2023 tarihli yazısı ile " Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 2001 doğumlu ...'ün 16.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... yönünden düzenlenen 15/05/2023 tarihli yazısı ile " Mevcut belgelere göre Hilmi ve Lütfiye kızı 1072 doğumlu ...'ün 16.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." Yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... yönünden düzenlenen 15/05/2023 tarihli yazısı ile " Mevcut belgelere göre İsmail ve Hanım oğlu 2009 doğumlu ...'ün 16.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
" yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... yönünden düzenlenen 07/03/2024 tarihli yazısı ile " Mevcut belgelere göre; ... ve .... kızı, 14/11/2002 doğumlu, ...’ün 16/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Servikal omurganın özür oranları, Tablo 1.2 ve Kategori II’ye göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... yönünden düzenlenen 13/01/2025 tarihli yazısı ile " Mevcut belgelere göre; İsmail ve Hanım kızı, 04/06/1999 doğumlu, ...’ün 16/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Görme, İşlevsel görme puanı %90, görme sistemi yetersizlik oranı %10, özürlülük oranı %10 olduğu, 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 08/04/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın aktüerya bilirkişisi ...'a tevdii ile asıl dosya ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı değerledirme yapılarak dava konusu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların ve birleşen dosya davacılarının tazminat talepleri yönünden hesaplama yapılması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile : " BİRLEŞEN DOSYA ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Yönünden ;Davacılar vekilinin 16.07.2015 tarihli kaza nedeniyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerden ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL, ... için 10.0000,00.-TL ve ... için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 30.000,00.-TL maddi tazminatın gerçek kişi davalılar yönünden kaza tarihinden ve davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi açısından poliçe teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerden ... için 10.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL, ... için 25.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL, ... için 30.0000,00.-TL ve ... için 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 120.000,00.-TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine talebi ve, 26.01.2022 tarihli beyan dilekçesinde; ... açısından kendi yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik sebebi ile 300,00.-TL ve iki çocuğu ... ve ...'ın uzun süren tedavileri süresince yapmak durumunda kalınan zaruri harcamalar (çocukların hastanede yattığı sürelerde ikametgahının bulunmadığı şehirde kalınmış olması, ...'a di ikten sonra çocukların devamlı fizik tedavi ve diğer tedaviler için aylarca hastaneye götürülmesi vs.) nedeniyle 700,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminat, ... açısından kendi yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik sebebi ile 500,00.-TL ve yaralanması sonucu halen bir parmağını hareket ettiremiyor oluşu sebebiyle oluşan kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 500,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminat, ... açısından kendi yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik sebebi ile 3.000,00.-TL, | ay yoğun bakımda kaldıktan sonra yaklaşık 3 ay evde yatarak ve yakınlarınca taşınarak fizik tedaviye devam ettiği süreç için geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri olarak 1.000,00.-TL ve yaralanması nedeniyle oluşan kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 6.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL, ... açısından kendi yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik sebebi ile 500,00.-TL, 3 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra yaklaşık 15 gün evde yatarak tedaviye devam ettiği süreç için geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri olarak 300,00.-TL ve yaralanması nedeniyle oluşan kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 200,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL, Kendi bedensel yaralanması bulunmayan ... açısından iki çocuğu ... ve ...'ın uzun süren tedavileri süresince yapmak durumunda kalınan zaruri harcamalar (çocukların biri ...'da biri ...da olmak üzere hastanede yattığı sürelerde ikametgahının bulunmadığı şehirde kalınmış olması, ...'a dönüldükten sonra çocukların devamlı fizik tedavi ve diğer tedaviler için aylarca hastaneye götürülmesi vs.) nedeniyle 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminat, Kendi bedensel yaralanması bulunmayan ... açısından iki çocuğu Semanur ve Serfinaz'ın uzun süren tedavileri süresince işten ayrılmak durumunda kalması nedeniyle oluşan gelir kaybı ve yapmak durumunda kalınan zaruri harcamalar nedeniyle 1.000,00.- TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminat, ... açısından kendi yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik sebebi ile 3.000,00.-TL, ambulans uçakla nakledildiği ...'da yoğun bakımda kaldıktan sonra yine ambulans ile İstanbul'a nakledilen ve yaklaşık 3 ay evde yatarak ve yakınlarınca taşınarak çene, diş, kalça ve bacaklarındaki kırıklar nedeniyle tedaviye devam ettiği süreç için geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri olarak 1.000,00.-TL ve yaralanması nedeniyle oluşan kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 6.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi tazminat, ... açısından kendi yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik sebebi ile 3.000,00.-TL, | hafta ...'da hastanede kaldıktan sonra yaklaşık 2 ay evde yatarak ve yakınlarınca taşınarak iki kalçasındaki ve bacaklarındaki kırıklar nedeniyle tedaviye devam ettiği süreç için geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri olarak 1.000,00.-TL ve yaralanması nedeniyle oluşan kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 5.000,00.-TL maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak;
ASIL DOSYA ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Yönünden ;Sayın Mahkemenin 11.06.2025 tarihli ara kararında: “Davacılar vekili ... tarafından sunulan 16.04.2025 tarihli dilekçesi ile açılan davada sadece manevi tazminat yönünden davaya devam edildiğini, maddi tazminat taleplerinin davalılardan ... Sigorta tarafından ödendiğinden sulh olunduğu ve bu davalı yönünden davada 11.10.2016 tarihli duruşmada davadan feragat edildiğini, bu itibarla asıl dava yönünden davacı müvekkilleri için yapılacak bir aktüerya hesabının olmadığına” karar verildiğinden asıl dava yönünden; Davacı eş ... yönünden 15.000,00.-TL manevi tazminat, Davacı anne ... yönünden 15.000,00.-TL manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak; ... sevk ve idaresindeki ... adına tescilli ... plakalı ... tip, beyaz renkli, 2011 model otomobillin Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile 20.11.2014-20.11.2015 tarihleri arası teminat altına alınmış olduğu, ilgili poliçede Kişi Başı Ölüm Sakatlık limitinin 268.000,00.-TL, Kaza Başı Ölüm /Sakatlık Limitinin 2.680.000,00.-TL olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... adına tescilli ... plakalı ... Marka 2013 Model Ticari Kamyon / Çekicinin, Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 91001883 poliçe nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile 19.11.2014-19.11.2015 tarihleri arası teminat altına alınmış olduğu, ilgili poliçede Kişi Başı Ölüm Sakatlık limitinin 268.000,00.-TL, Kaza Başı Ölüm /Sakatlık Limitinin 2.680.000,00.-TL olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... adına tescilli ... plakalı ... Marka 2013 Model Ticari Kamyon / Çekicinin, İhbar olunan ... sigorta A.Ş. tarafından ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile 18.07.2014-18.07.2015 tarihleri arası teminat altına alınmış olduğu, ilgili poliçede Vefat limitinin 50.000.-TL, sürekli sakatlık limitinin 50.000,00.-TL, tedavi giderinin 5.000,00.-TL olduğu, Davacı ...'ün 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı kişide meydana gelen yaralanmanın meslekte kazanma gücünde kayıp oranı oluşturmadığı, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 3 (üç) hafta olduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre raporumuzun düzenlendiği 25.06.2025 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine maddi tazminat hesaplandığı, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 346,46.TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, davacı ...'ün 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı kişide meydana gelen yaralanmanın meslekte kazanma gücünde kayıp oluşturmadığı, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 3 ay olduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre raporumuzun düzenlendiği 25.06.2025 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu ... lehine maddi tazminat hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 2.731,29.TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, 7.4. Davacı ...'ün 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı meslekte kazanma gücünde kayıp oranının %10 (on) ve sürekli olduğu, olay tarihli yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 12 (oniki) ay olduğu ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” kararı dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı,TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre raporumuzun düzenlendiği 25.06.2025 tai ibariyle yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine maddi tazminat hesaplandığı, davacının geçi öremezlik maddi zararının 12.660,86.TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.465.190,94.TL olduğu, davacının geçici bakıcı gideri maddi zararının 2.547,00.-TL olduğu, davacı ...'ün 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı kişide meydana gelen yaralanmanın meslekte kazanma gücünde kayıp oranı oluşturmadığı, Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 1,5 (birbuçuk) ay olduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre raporumuzun düzenlendiği 25.06.2025 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine maddi tazminat hesaplandığı, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.365,65 TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, davacının geçici bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı, davacı ...'ün 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı meslekte kazanma gücünde kayıp oranının 948 (sekiz) ve sürekli olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 12 (onki) ay olduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre raporumuzun düzenlendiği 25.06.2025 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine maddi tazminat hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 12.660,86.TL olduğu, Davacının sürel maddi zararının 1.233.574,26.TL olduğu, Davacının geçici bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı, davacı ...'ün 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı kişide meydana gelen yaralanmanın meslekte kazanma gücünde kayıp oranı oluşturmadığı, Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 3 (üç) ay olduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre raporumuzun düzenlendiği 25.06.2025 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine maddi tazminat hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 2.731,29.TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, davacının geçici bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı, davacılar tarafından tedavi giderleri talep edilmekte ise de anılan giderlerin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğinden tarafımdan bir değerlendirme yapılamadığı, dava dosyasında Asıl Dosya ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Davacıları Davacı eş ... ve Davacı anne ... vekili tarafından sunulan 16.04.2025 tarihli dilekçede açılan davada sadece manevi tazminat yönünden davaya devam edildiğini, maddi tazminat taleplerinin davalılardan ... Sigorta tarafından ödendiğinden sulh olunduğu ve bu davalı yönünden davada 11.10.2016 tarihli duruşmada davadan feragat edildiği, dava dosyasında birleşen dosya ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün Davalı ... Sigorta A.Ş.' ne müracaatına dair bir belge görülemediği, kazaya karışan kusurlu ... sevk ve idaresindeki ... adına tescilli ... plakalı Otomobilin kullanım amacının Hususi araç olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, kazaya karışan kusurlu ... sevk ve idaresindeki ... adına tescilli ... plakalı ... Marka 2013 Model Ticari Kamyon / Çekici aracın kullanım amacının Ticari araç olması nedeniyle hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması hususlarında hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Manevi tazminat talepleri ile ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu," yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 23/09/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki Bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 06/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "ASIL DOSYA ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Yönünden ;Sayın Mahkemenin 11.06.2025 tarihli ara kararında: “Davacılar vekili ... tarafından sunulan 16.04.2025 tarihli dilekçesi ile açılan davada sadece manevi tazminat yönünden davaya devam edildiğini, maddi tazminat taleplerinin davalılardan ... Sigorta tarafından ödendiğinden sulh olunduğu ve bu davalı yönünden davada 11.10.2016 tarihli duruşmada davadan feragat edildiğini, bu itibarla asıl dava yönünden davacı müvekkilleri için yapılacak bir aktüerya hesabının olmadığına” karar verildiğinden asıl dava yönünden; Davacı eş ... yönünden 15.000,00.-TL manevi tazminat, Davacı anne ... yönünden 15.000,00.-TL manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak; BİRLEŞEN DOSYA ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Yönünden : Davacılar vekilinin 16.07.2015 tarihli kaza nedeniyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerden ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL, ...için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL, ... için 10.0000,00.-TL ve ... için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 30.000,00.-TL maddi tazminatın gerçek kişi davalılar yönünden kaza tarihinden ve davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi açısından poliçe teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerden ... için 10.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL, ... için 25.000,00.-TL,... için 10.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL, ... için 30.0000,00.-TL ve ... için 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 120.000,00.-TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden islevecek vasal faiziyle birlikte müstereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talebi ve, 26.01.2022 tarihli beyan dilekçesinde; ... açısından kendi yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik sebebi ile 300,00.-TL ve iki çocuğu ... ve ...'ın uzun süren tedavileri süresince yapmak durumunda kalınan zaruri harcamalar (çocukların hastanede yattığı sürelerde ikametgahının bulunmadığı şehirde kalınmış olması, ...'a dönüldükten sonra çocukların devamlı fizik tedavi ve diğer tedaviler için aylarca hastaneye götürülmesi vs.) nedeniyle 700,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminat, ... açısından kendi yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik sebebi ile 500,00.-TL ve yaralanması sonucu halen bir parmağını hareket ettiremiyor oluşu sebebiyle oluşan kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 500,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminat, ... açısından kendi yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik sebebi ile 3.000,00.-TL, 1 ay yoğun bakımda kaldıktan sonra yaklaşık 3 ay evde yatarak ve yakınlarınca taşınarak fizik tedaviye devam ettiği süreç için geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri olarak 1.000,00.-TL ve yaralanması nedeniyle oluşan kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 6.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL, ... açısından kendi yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik sebebi ile 500,00.-TL, 3 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra yaklaşık 15 gün evde yatarak tedaviye devam ettiği süreç için geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri olarak 300,00.-TL ve yaralanması nedeniyle oluşan kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 200,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL, Kendi bedensel yaralanması bulunmayan ... açısından iki çocuğu ... ve ...'ın uzun süren tedavileri süresince yapmak durumunda kalınan zaruri harcamalar (çocukların biri ...'da biri ...'da olmak üzere hastanede yattığı sürelerde ikametgahının bulunmadığı şehirde kalınmış olması, ...'a dönüldükten sonra çocukların devamlı fizik tedavi ve diğer tedaviler için aylarca hastaneye götürülmesi vs.) nedeniyle 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminat, Kendi bedensel yaralanması bulunmayan ... açısından iki çocuğu ... ve ...'ın uzun süren tedavileri süresince işten ayrılmak durumunda kalması nedeniyle oluşan gelir kaybı ve yapmak durumunda kalınan zaruri harcamalar nedeniyle 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminat, ... açısından kendi yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik sebebi ile 3.000,00.-TL, ambulans uçakla nakledildiği ...'da yoğun bakımda kaldıktan sonra yine ambulans ile...'a nakledilen ve yaklaşık 3 ay evde yatarak ve yakınlarınca taşınarak çene, diş, kalça ve bacaklarındaki kırıklar nedeniyle tedaviye devam ettiği süreç için geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri olarak 1.000,00.-TL ve yaralanması nedeniyle oluşan kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 6.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi tazminat, ... açısından kendi yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik sebebi ile 3.000,00.-TL, | hafta Çorum'da hastanede kaldıktan sonra yaklaşık 2 ay evde yatarak ve yakınlarınca taşınarak iki kalçasındaki ve bacaklarındaki kırıklar nedeniyle tedaviye devam ettiği süreç için geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri olarak 1.000,00.-TL ve yaralanması nedeniyle oluşan kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 5.000,00.-TL maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak; ... sevk ve idaresindeki ... adına tescilli ... plakalı ...marka,... tip, beyaz renkli, 2011 model otomobillin Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile 20.11.2014-20.11.2015 tarihleri arası teminat altına alınmış olduğu, ilgili poliçede Kişi Başı Ölüm Sakatlık limitinin 268.000,00.-TL, Kişi Başı Tedavi Gideri limitinin 268.000,00.-TL, Kaza Başı Ölüm /Sakatlık Limitinin 1.340.000,00.-TL olduğu, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçe limitinin kaza tarihi olan 16.07.2015 tarihinde geçerli olan Kişi Başı Ölüm Sakatlık limiti 290.000,00.-TL, Kişi Başı Tedavi/Sağlık Gideri limiti 290.000,00.-TL, Kaza başına limiti 1.450.000,00.-TL olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... adına tescilli ... plakalı Mercedes Marka 2013 Model Ticari Kamyon / Çekicinin, Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 91001883 poliçe nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile 19.11.2014-19.11.2015 tarihleri arası teminat altına alınmış olduğu, ilgili poliçede Kişi Başı Ölüm Sakatlık limitinin 268.000,00.-TL, Kaza Başı Ölüm /Sakatlık Limitinin 2.680.000,00.-TL olduğu, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçe limitinin kaza tarihi olan 16.07.2015 tarihinde geçerli olan Kişi Başı Ölüm Sakatlık limiti 290.000,00.-TL, Kişi Başı Tedavi/Sağlık Gideri limiti 290.000,00.-TL, Kaza başına limiti 2.900.000,00.-TL olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... adına tescilli ... plakalı ... Marka 2013 Model Ticari Kamyon / Çekicinin, İhbar olunan ... A.Ş. tarafından ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile 18.07.2014-18.07.2015 tarihleri arası teminat altına alınmış olduğu, ilgili poliçede Vefat limitinin 50.000.-TL, sürekli sakatlık limitinin 50.000,00.-TL, tedavi giderinin 5.000,00.-TL olduğu, 7.1. Davacı ...'ün 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı kişide meydana gelen yaralanmanın meslekte kazanma gücünde kayıp oranı oluşturmadığı, Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 3 (üç) hafta olduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre raporumuzun düzenlendiği 06.10.2025 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine maddi tazminat hesaplandığı, Davalı ... Sigorta A.Ş ... Plakalı (Otomobil) araç ZMMS sigortacısı %75 Kusuruna Göre Maddi Zarar / 290.000,00.TL Limite göre Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar yönünden; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, Davacının öremezlik maddi zararının bulunmadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş ... Plakalı (Ticari Kamyon/Çekici) araç ZMMS sigortacısı 625 Kusuruna Göre Maddi Zarar/ 290.000,00.TL Limite göre Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar yönünden; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 346,46.TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, Davacı ...'ün 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı kişide meydana gelen yaralanmanın meslekte kazanma gücünde kayıp oranı oluşturmadığı, Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 3 (üç) ay olduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre raporumuzun düzenlendiği 06.10.2025 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu; davacı ... Ichine maddi tazminat hesaplandığı, Davalı ... Sigorta A.Ş ... Plakalı (Otomobil) araç ZMMS sigortacısı %75 Kusuruna Göre Maddi Zarar / 290.000,00.TL Limite göre Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar yönünden; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 2.048,47.TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş...Plakalı (Ticari Kamyon/Çekici) araç ZMMS sigortacısı 4025 Kusuruna Göre Maddi Zarar/ 290.000,00.TL Limite göre Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar yönünden; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 682,82.TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, Davacı ...'ün 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı meslekte kazanma gücünde kayıp oranının %10 (on) ve sürekli olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 12 (oniki) ay olduğu, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” kararı dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre raporumuzun düzenlendiği 06.10.2025 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine maddi tazminat hesaplandığı, Davalı ... Sigorta A.Ş ... Plakalı (Otomobil) araç ZMMS sigortacısı %75 Kusuruna Göre Maddi Zarar / 290.000,00.TL Limite göre Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar yönünden;Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 9.495,64.TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 290.000,00.TL olduğu, Davacının geçici bakıcı gideri maddi zararının 1.910,25.-TL olduğu, Davalılar arasında yer almayan; Araç Sürücüsü ... ve sahibi ...” ün sorumlu olduğu ... Plakalı (Otomobil) araç ZMMS sigortacısı %75 Kusuruna Göre Maddi Zarar/ 290.000,00.TL öre Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar düşüldükten sonra kalan Bakiye Tazminat yönünden; Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 808.893,21.TL olduğu, Davalı ... Sigorta Ş ... Plakalı (Ticari Kamyon/Çekici) araç ZMMS sigortacısı %25 Kusuruna Göre Maddi Zarar/ 290.000,00.TL Limite göre Sigorta şirketi sorumlu olduğu tutar yönünden; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 3.165,21.TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 290.000,00.TL olduğu, Davacının geçici bakıcı gideri maddi zararının 636,75.-TL olduğu, Davalı Araç Sürücüsü ... ve sahibi ...” un sorumlu olduğu ...Plakalı (Ticari Kamyon/Çekici) araç ZMMS sigortacısı 4625 Kusuruna Göre Maddi Zarar/ 290.000,00.TL Limite göre Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar düşüldükten sonra kalan Bakiye Tazminat yönünden; Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 76.297,74.TL olduğu, Davacı ...'ün 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı kişide meydana gelen yaralanmanın meslekte kazanma gücünde kayıp oranı oluşturmadığı, Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik sürenin 1,5 (birbuçuk) ay olduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre raporumuzun düzenlendiği 06.10.2025 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine maddi tazminat hesaplandığı, Davalı ... Sigorta A.Ş ... Plakalı (Otomobil) araç ZMMS sigortacısı %75 Kusuruna Göre Maddi Zarar /290.000,00.TL Limite göre Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar yönünden; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.024,23.TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, Davacının geçici bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş ... Plakalı (Ticari Kamyon/Çekici) araç ZMMS sigortacısı 4025 Kusuruna Göre Maddi Zarar/ 290.000,00.TL Limite göre Sigorta şirket sorumlu olduğu tutar yönünden; Davacı ...'ün 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı meslekte kazanma gücünde kayıp oranının %48 (sekiz) ve sürekli olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 12 (onki) ay olduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre raporumuzun düzenlendiği 06.10.2025 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine maddi tazminat hesaplandığı, Davalı ... Sigorta A.Ş ... Plakalı (Otomobil) araç ZMM %75 Kusuruna Göre Maddi Zarar / 290.000,00.TL Limite göre Sigorta şirketi olduğu tutar yönünden; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 9.495,64.TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 290.000,00.TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı, Davalılar arasında yer almayan; Araç Sü ... ve sahibi ...” ün sorumlu olduğu ... Plakalı (Otomobil) araç ZMMS sigortacısı %75 Kusuruna Göre Maddi Zarar/ 290.000,00.TL Limite göre Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar düşüldükten sonra kalan Bakiye Tazminat yönünden; Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 636.506,98.TL olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş...Plakalı (Ticari Kamyon/Çekici) araç ZMMS sigortacısı 4025 Kusuruna Göre Maddi Zarar/ 290.000,00.TL sorumlu olduğu tutar yönünden; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 3.165,21.-TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 290.000,00.-TL olduğu, Davacının geçici bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı, Davalı Araç Sürücüsü ... ve sahibi ...” un sorumlu olduğu...Plakalı (Ticari Kamyon/Çekici) araç ZMMS sigortacısı Ve25 Kusuruna Göre Maddi Zarar/290.000,00.TL Limite göre Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar düşüldükten sonra kalan Bakiye Tazminat yönünden; Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 18.835,66.TL olduğu, Davacı ...'ün 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı kişide meydana gelen yaralanmanın meslekte kazanma gücünde kayıp oranı oluşturmadığı, Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 3 (üç) ay olduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre raporumuzun düzenlendiği 06.10.2025 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine maddi tazminat hesaplandığı, Davalı ... Sigorta A.Ş ... Plakalı (Otomobil) araç ZMMS sigortacısı %75 Kusuruna Göre Maddi Zarar / 290.000,00.TL Limite göre Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar yönünden; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 2.048,47.TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, davacının geçici bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş ...Plakalı (Ticari Kamyon/Çekici) araç ZMMS sigortacısı %25 Kusuruna Göre Maddi Zarar/ 290.000,00.TL Limite göre Sigorta şirket sorumlu olduğu tutar yönünden; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 682,82.-TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, davacının geçici bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı, Birleşen dosya yönünden Davacılar tarafından tedavi giderleri talep edilmekte ise de anılan giderlerin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğinden tarafımdan bir değerlendirme yapılamadığı, Dava dosyasında Asıl Dosya ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Davacıları Davacı eş ... ve Davacı anne ... vekili tarafından sunulan 16.04.2025 tarihli dilekçede açılan davada sadece manevi tazminat yönünden davaya devam edildiğini, maddi tazminat taleplerinin davalılardan ... Sigorta tarafından ödendiğinden sulh olunduğu ve bu davalı yönünden davada 11.10.2016 tarihli duruşmada davadan feragat edildiği, Dava dosyasında birleşen dosya .... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün Davalı ... Sigorta A.Ş.” ne müracaatına dair bir belge görülemediği, Kazaya karışan kusurlu araçlardan ... sevk ve idaresindeki ... adına tescilli ... plakalı Otomobilin kullanım amacının Hususi araç olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, Kazaya karışan kusurlu araçlardan ... sevk ve idaresindeki ... adına tescilli ... plakalı ... Marka 2013 Model Ticari Kamyon / Çekici aracın kullanım amacının Ticari araç olması nedeniyle hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği, Müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması hususlarında hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, manevi tazminat talepleri ile ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu" yönünde rapor düzenlediği görülmüştür.
Asıl dava yönünden yapılan inceleme
Müteveffa ...'ün 16.07.2015 tarihli trafik kazası nedeniyle vefat etmesinden kaynaklı davacı eş ve annenin müteveffanın destekten yoksun kalması nedeniyle eldeki davayı açmış oldukları görülmüştür.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Yani olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, bunun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşanabilmesi için muhtaç olunan paranın ödetilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı ölenin eylemli yardımını alanların desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir.
Davacılar vekili tarafından 11/10/2016 tarihli duruşmada davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiğinin bildirildiği, davaya sadece manevi tazminat talepleri bakımından devam edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde davacı tarafla sulh protokolü imzalanarak anlaşmaya varıldığı, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan feragat beyanı uyarınca davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Hal böyle olunca asıl davadaki maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından diğer davalılar ... ve ... yönünde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacı eş ve annenin müteveffanın trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, TBK 56. maddesi hükmüne göre "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... gün ve ... sayılı kararında da vurgulandığı gibi, hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminatın miktarını takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Mahkememizce tüm bu hususlar dikkate alındığında, müteveffanın vefatı nedeniyle davacıların yaşadığı acı, elem, ızdırap, davaya konu kazanın 2015 yılında meydana gelmesi, paranın alım gücü, maddi tazminat miktarı dikkate alındığında 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan inceleme
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konu ile ilgili mevzuatın ve yasal kavramların incelenmesinde fayda bulunmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinin birinci fıkrasında; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi hâlinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91 inci maddesinin birinci fıkrasında; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, yine olay tarihinde yürürlükte bulunan 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında ise; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu ve 2918 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Kanun'un haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ilâ 51 inci maddelerine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla mükelleftir. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Türk Borçlar Kanunu'nun "Bedensel zararlar" başlıklı 54 üncü maddesinde bedensel zararlar "özellikle" ifadesine yer verilmek suretiyle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak örnekseme yoluyla açıklandıktan sonra, "Tazminatın belirlenmesi" başlıklı 55 inci maddenin birinci fıkrasında ise; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere tazminatın hesaplanmasına yönelik somut kurallar bulunmadığından tazminatın (uğranılan gerçek zararın) belirlenmesine yönelik ilkeler, somut olayın özelliği gözetilmek suretiyle yeksenak uygulamaların ortaya konulabilmesi amacıyla ilgili Kanunlar çerçevesinde oluşturulan içtihatlarla belirlenmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu yönünde bir iddia ve talep bulunması hâlinde gerçek zararın tespit edilebilmesi bakımından kusur durumu, kişinin gelir durumu, yaşam tablolarına göre belirlenen bakiye ömür süresi, maluliyet oranı gibi birden fazla veri bir arada göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmaktadır. Dolayısıyla tazminat hesabında (varsa geçici işgöremezlik süresinin ve) maluliyet, (sürekli iş gücü kaybı) oranının usulüne uygun belirlenmesi büyük önem taşımaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları uyarınca kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmak koşuluyla bu belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi, üniversite ya da araştırma hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıkları aracılığıyla tespit edilmesi gerekmektedir. Söz konusu bu belirlemenin kayba uğradığı iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve Yargıtay uygulamaları ile benimsenen mevzuata uygun olarak yapılması gerekmektedir.
Sürekli iş göremezlik oranının tespit edilirken uygulamada yeksenaklığın oluşturulabilmesi amacıyla Yargıtay Özel Dairesinin istikrar kazanmış kararlarında; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 22.06.1972 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit işlemleri Yönetmeliği 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Yönetmeliğin yürürlük tarihinden önceki talepler bakımından getirilen Geçici 1 inci madde ile "... Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır..." hükmüne yer verilmiştir. 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ise 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 22 inci madde de; "1/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücü kaybı, vazife malullüğü, harp malullüğü ile erken yaşlanma durumlarının tespiti hükümlerine yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılır." 23 üncü maddesinde; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde yer alan; çalışma gücü kaybı, vazife malullüğü, harp malullüğü ile erken yaşlanma durumlarının tespiti ile ilgili tüm hükümler yürürlükten kaldırılmıştır." düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan Yönetmelik 28.09.2021 tarihli ve 31612 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılmıştır. 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu Yönetmelik ile 14.1.2012 tarihli ve 28173 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır. Yönetmeliğin özürlü sağlık kurulu raporlarının alınışı, geçerliliği, değerlendirilmesi ve özürlü sağlık kurulu raporu verebilecek yetkili sağlık kurumlarının tespiti ile ilgili usul ve esasları belirlemek; özürlülerle ilgili derecelendirmelere, sınıflandırmalara ve tanımlamalara gereksinim duyulan alanlarda ortak bir uygulama geliştirmek ve uluslararası sınıflandırma ve ölçütlerin kullanımının yaygınlaştırılmasını sağlamak amacıyla hazırlandığı ve özürlülere sağlanan haklardan ve verilecek hizmetlerden yararlanmak üzere istenilen özürlü sağlık kurulu raporları ile özürlü sağlık kurulu raporu verebilecek yetkili sağlık kurumlarını ve özürlülerle ilgili sınıflandırma ve ölçütleri kapsadığı hususu hüküm altına alınmıştır. 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile 30.3.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...Esas, ...K.sayılı emsal kararında belirtildiği üzere gerçek zararın belirlenmesine yönelik ilkeler (yukarıda açıklandığı üzere somut tazminat hesabına ilişkin belirlemeler) istikrar kazanan Yargıtay içtihatlarıyla belirlenmiş ve uygulamaya yön verilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan zararların tespitinde fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükteki mevzuat hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapılır.
Somut olayda, 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...plaka numaralı otomobilin sürücüsü davacı ...'ün hatalı sevk ve idaresinin, asli derecede ve yüzde yetmişbeş oranında kusurlu olduğu, davalı adına kayıtlı ve davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı çekici ve ... plaka numaralı yarı römorktan oluşan TIR kamyonunun sürücüsü, davalı ...'ın hatalı sevk ve idaresinin ise, tali derecede ve yüzde yirmibeş oranında kusurlu olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından ... yönünde düzenlenen 15/05/2023 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... yönünden düzenlenen 15/05/2023 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... yönünden düzenlenen 15/05/2023 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... yönünden düzenlenen 15/05/2023 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... yönünden düzenlenen 07/03/2024 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Servikal omurganın özür oranlarına göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... yönünden düzenlenen 13/01/2025 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Görme, İşlevsel görme puanı %90, görme sistemi yetersizlik oranı %10, özürlülük oranı %10 olduğu, 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, 01/06/2015 tarihli Genel Şartlardan sonra TRH2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılmakta iken Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih, 2020/40 K. Sayılı iptal kararı sonrasında tazminat hesaplamasının hangi usul ve esaslara göre yapılacağı hususunda belirsizlik oluşmuş, nihayetinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihat niteliğindeki kararlarından sonra TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak 1.8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya göre, 346,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin 653,54 TL'lik talebin reddine, 2.731,29 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine, 671.505,59-TL sürekli iş görmezlik tazminatının (poliçe limiti dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 595.207,85-TL ile sınırlı olmak üzere ) kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 1.365,65-TL geçici iş görmezlik tazminatının kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Davacı ...'e verilmesine, 611.496,51-TL sürekli iş görmezlik tazminatının (poliçe limiti dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 592.660,85-TL ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 2.731,29-TL geçici iş görmezlik tazminatının kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesinde ""Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir..” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta davacıların uğradığı zararın ağırlığı, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE;
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.049,30-TL karar harcının 103,15-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.946,15-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
Davanın, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden feragat nedeni ile reddine,
Davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından diğer davalılar ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Maddi Tazminat Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar harcın 103,15 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 512,25 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
2-) Birleşen dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
346,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin 653,54 TL'lik talebin reddine,
2.731,29 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
671.505,59-TL sürekli iş görmezlik tazminatının (poliçe limiti dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 595.207,85-TL ile sınırlı olmak üzere ) kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
1.365,65-TL geçici iş görmezlik tazminatının kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Davacı ...'e verilmesine,
611.496,51-TL sürekli iş görmezlik tazminatının (poliçe limiti dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 592.660,85-TL ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
2.731,29-TL geçici iş görmezlik tazminatının kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 88.131,98 TL karar harcın 512,33 TL peşin harç ve 21.605,00 TL mahsubu ile noksan kalan 66.014,65 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 346,46 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.731,29 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 106.725,84 TL vekalet ücretinin (95.233,26 TL ... Sigorta A.Ş. Yönünden sorumlu olmak üzere) davalı müştereken ve müteselsilen alıarak davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.365,65 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 97.724,48 TL vekalet ücretinin (94.825,74 TL ... Sigorta A.Ş. Yönünden sorumlu olmak üzere) davalı müştereken ve müteselsilen alıarak davacı ...'e verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.731,29 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi miktar üzerinden hesaplanan 653,54 TL'nin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi miktar üzerinden hesaplanan 2.268.71 TL'nin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL'nin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL'nin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden;
5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davalı ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Davalı ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Davalı ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Davalı ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Davalı ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Davalı ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Davalı ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Davalı ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 9.509,75 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 9.080,17 TL yargılama giderinin ve 615,48 TL peşin harç, 21.605,00 TL ıslah harcı ve 55,40 TL başvurma harcı toplamı 31.356,05 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair bir kısım asıl dosya davacıları vekiline ve bir kısım birleşen dosya davacıları vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır